Mapp v. Ohio: kamień milowy orzeczenia w sprawie nielegalnie uzyskanych dowodów

Sprawa Mapp v. Ohio, rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy USA 19 czerwca 1961 r., wzmocnił Czwarta poprawka ochrony przed nieuzasadnionymi rewizjami i konfiskatami, czyniąc ją niezgodną z prawem dla dowodów uzyskanych przez organy ścigania bez ważnego nakazu do wykorzystania w procesach karnych zarówno w federalnym, jak i stanowym sądy Decyzja 6-3 była jedną z kilku wydanych przez Sąd Najwyższy w latach 60 Chief Justice Earl Warren co znacznie poprawiło konstytucję prawa oskarżonych.

Szybkie fakty: Mapp v. Ohio

Przed Mapp v. Ohio, zakaz czwartej poprawki dotyczący wykorzystania nielegalnie zebranych dowodów dotyczył tylko spraw karnych prowadzonych w USA sądy federalne. Aby rozszerzyć ochronę na sądy państwowe, Sąd Najwyższy oparł się na ugruntowanej doktrynie prawnej znanej jako „selektywna inkorporacja”, która stwierdza, że odpowiedni proces klauzuli prawa z Czternasta poprawka zakazuje stanom stanowienia prawa, które może naruszać prawa obywateli amerykańskich.

23 maja 1957 r. Policja w Cleveland chciała przeszukać dom Dollree Mapp, który, jak wierzyli, mógł ukrywać podejrzanego o zamachy bombowe oraz mieć nielegalny sprzęt do zakładów. Kiedy po raz pierwszy podeszli do jej drzwi, Mapp nie pozwolił policji wejść, twierdząc, że nie ma nakazu. Kilka godzin później policja wróciła i wtargnęła do domu. Twierdzili, że mają ważny nakaz przeszukania, ale nie pozwolili Mappowi go sprawdzić. Kiedy i tak złapała nakaz, zakuli ją w kajdanki. Chociaż nie znaleźli podejrzanego ani sprzętu, znaleźli kufer zawierający materiały pornograficzne, które naruszyły wówczas prawo Ohio. Na pierwotnym procesie sąd uznał Mappa za winnego i skazał ją na karę więzienia, pomimo braku dowodów legalnego przeszukania. Mapp odwołał się do Sądu Najwyższego w Ohio i przegrał. Następnie skierowała swoją sprawę do Sądu Najwyższego USA i wniosła apelację, argumentując, że sprawa była zasadniczo naruszeniem jej prawa do wolności wyrażania opinii w ramach Pierwszej Poprawki.

Sąd Najwyższy Earl Warren ostatecznie stanął po stronie Mappa 6–3 głosami. Zdecydowali się jednak zignorować pytanie, czy prawo zabraniające posiadania nieprzyzwoitych materiałów narusza jej prawo do wolności wypowiedzi, jak wyjaśniono w pierwszej poprawce. Zamiast tego skupili się na czwartej poprawce do konstytucji. W 1914 r. Sąd Najwyższy orzekł Tygodnie v. Stany Zjednoczone (1914), że nielegalnie uzyskane dowody nie mogły być wykorzystane przez sądy federalne. Pozostało jednak pytanie, czy zostanie to rozszerzone na sądy państwowe. Pytanie brzmiało, czy prawo Ohio nie zapewniło Mapp jej czwartej poprawki w ochronie przed „nieuzasadnionymi rewizjami i konfiskatami”. Sąd uznał, że „[…] wszelkie dowody uzyskane w wyniku przeszukania i zajęcia z pogwałceniem Konstytucji są [czwartą poprawką] niedopuszczalne w państwie Sąd."

Sąd Najwyższy zastosował zasadę wykluczającą oraz doktryna „owoc trującego drzewa” Tygodnie i Silverthorne do stanów w Mapp v. Ohio w 1961 r. Zrobiło to na mocy doktryna włączenia. Jako Justice Tom C. Clark napisał:

Od czasu czwartej poprawki prawo do prywatności zostało uznane za wykonalne wobec państw poprzez klauzulę należytego procesu z czternastego jest wykonalny wobec nich na podstawie tej samej sankcji wykluczenia, jaka jest stosowana wobec rządu federalnego. Gdyby było inaczej, tak jak bez Tygodnia, zapewnienie przeciwko nieuzasadnionym rewizjom federalnym i konfiskatom byłoby „formą słów”, bezwartościowe i nie zasługujące na wspomnieć o wieczystej karcie nieocenionych swobód ludzkich, dlatego też bez tej zasady wolność od państwowych inwazji na prywatność byłaby tak ulotna i tak starannie oderwana od związku konceptualnego z wolnością od wszelkich brutalnych środków wymuszania dowodów, aby nie zasługiwać na wysoki szacunek Trybunału jako wolności „ukrytej w pojęciu nakazu wolność."

Dziś reguła wykluczająca i doktryna „owocu trującego drzewa” są uważane za podstawowe zasady prawa konstytucyjnego obowiązującego we wszystkich stanach i terytoriach USA.

Decyzja Sądu Najwyższego w Mapp v. Ohio było dość kontrowersyjne. Wymóg zapewnienia legalności uzyskania dowodów został nałożony na sąd. Ta decyzja otworzyłaby sąd na szereg trudnych spraw dotyczących stosowania zasady wykluczenia. Dwie główne decyzje Sądu Najwyższego uczyniły wyjątki od reguły stworzonej w Mapp. W 1984 r. Sąd Najwyższy przy Naczelnym Sądzie Warren E. Burger stworzył „zasadę nieuchronnego odkrycia” w Nix v. Williams. Zasada ta stanowi, że jeśli istnieje dowód, który ostatecznie zostałby odkryty przy pomocy środków prawnych, jest to dopuszczalne w sądzie.

W 1984 r. Burger Court stworzył wyjątek „dobrej wiary” w U.S. przeciwko. Leon. Ten wyjątek pozwala na dopuszczenie dowodów, jeśli policjant uważa, że ​​jego przeszukanie jest w rzeczywistości legalne. Dlatego sąd musi zdecydować, czy działał w „dobrej wierze”. Sąd zdecydował o tym w przypadkach, gdy wystąpiły problemy z nakazem przeszukania, o których funkcjonariusz nie był świadomy.

Przed tą sprawą sądową Mapp pozwał mistrza boksu Archiego Moore'a za naruszenie obietnicy, że nie wyjdzie za nią.

Don King, przyszły promotor walki o takie gwiazdy boksu, jak Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman i Mike Tyson był celem bombardowania i nadał policji imię Virgil Ogletree jako możliwe bombowiec. Doprowadziło to policję do domu Dollree Mapp, gdzie, jak sądzili, ukrywał się podejrzany.

W 1970 r., 13 lat po nielegalnych poszukiwaniach, które doprowadziły do ​​kulminacji Mapp v. OhioMapp została skazana za posiadanie skradzionych towarów i narkotyków o wartości 250 000 USD. Została wysłana do więzienia do 1981 r.

aktualizowany przez Robert Longley