Opinia większości stanowi wyjaśnienie uzasadnienia większościowej decyzji sądu najwyższego. W odniesieniu do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych opinia większości jest napisana przez sąd wybrany przez jedną z nich Szef sprawiedliwości lub jeśli on lub ona nie jest w większości, wówczas najwyższy rangą sąd, który głosował większością. Opinia większości jest często cytowana jako precedens w argumentach i decyzjach w innych sprawach sądowych. Dwie dodatkowe opinie, które uzasadniają Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych może wydać opinię zgodną i zdanie odrębne.
Sąd Najwyższy, znany jako najwyższy sąd w kraju, ma dziewięciu sędziów, którzy decydują o podjęciu sprawy. Stosują zasadę znaną jako „Reguła Czterech”, co oznacza, że jeśli co najmniej czterech Sędziów chce zająć się sprawą, wydadzą nakaz prawny zwany nakazem poświadczenia, aby przejrzeć akta sprawy. Tylko około 75 do 85 spraw jest rozpatrywanych rocznie, na 10 000 petycji. Często zatwierdzane przypadki dotyczą całego kraju, a nie poszczególnych osób. Odbywa się to w taki sposób, że brany jest pod uwagę każdy przypadek, który może mieć duży wpływ, który może wpłynąć na znaczną liczbę ludzi, takich jak cały naród.
Podczas gdy opinia większości jest zgodna z opinią sądową uzgodnioną przez ponad połowę sądu, zgodna opinia pozwala na większe wsparcie prawne. Jeżeli wszyscy dziewięciu sędziów nie mogą dojść do porozumienia w sprawie rozstrzygnięcia sprawy i / lub uzasadniających ją powodów, jeden lub więcej sędziowie mogą tworzyć zbieżne opinie, które są zgodne ze sposobem rozwiązania sprawy rozpatrywanej przez większość. Jednak zbieżna opinia informuje o dodatkowych przyczynach osiągnięcia tej samej rezolucji. Chociaż zbieżne opinie wspierają decyzję większości, ostatecznie podkreśla różne konstytucyjne lub prawne podstawy wezwania do wydania wyroku.
W przeciwieństwie do opinii zbieżnej opinia odrębna bezpośrednio sprzeciwia się opinii całości lub części decyzji większości. Zdania odrębne analizują zasady prawne i są często wykorzystywane w sądach niższej instancji. Większość opinii nie zawsze jest poprawna, więc sprzeciwy prowadzą do konstytucyjnego dialogu na temat podstawowych kwestii, które mogą wymagać zmiany opinii większości.
Głównym powodem posiadania tych odrębnych opinii jest to, że dziewięciu sędziów zazwyczaj nie zgadza się co do metody rozwiązania sprawy w opinii większości. Poprzez stwierdzenie ich sprzeciwu lub napisanie opinii o tym, dlaczego się nie zgadzają, uzasadnienie może ostatecznie zmienić większość sądu, powodując unieważnienie długości sprawy.