W krytyczne myślenie, często spotykamy się z oświadczeniami, które padają ofiarą błędu podziału. To wspólne logiczny błąd odnosi się do przypisania przypisanego całej klasie, przy założeniu, że każda część ma tę samą właściwość co całość. Mogą to być obiekty fizyczne, pojęcia lub grupy ludzi.
Grupując elementy całości i zakładając, że każdy kawałek automatycznie ma określony atrybut, często stwierdzamy: fałszywy argument. To należy do kategorii błędu analogii gramatycznej. Może mieć zastosowanie do wielu naszych argumentów i oświadczeń, w tym debaty na temat przekonań religijnych.
Wyjaśnienie
Błąd podziału jest podobny do błąd kompozycji ale na odwrót. Błąd ten polega na tym, że ktoś bierze atrybut całości lub klasy i zakłada, że musi to koniecznie dotyczyć każdej części lub członka.
Błąd podziału ma postać:
X ma właściwość P. Dlatego wszystkie części (lub elementy) X mają tę właściwość P.
Przykłady i obserwacje
Oto kilka oczywistych przykładów Fallacy of Division:
Stany Zjednoczone to najbogatszy kraj na świecie. Dlatego wszyscy w Stanach Zjednoczonych muszą być bogaci i dobrze żyć.
Ponieważ zawodowym sportowcom wypłacane są skandaliczne pensje, każdy zawodowy sportowiec musi być bogaty.
Amerykański system sądowy jest sprawiedliwym systemem. W związku z tym pozwany otrzymał rzetelny proces i nie został niesprawiedliwie stracony.
Podobnie jak w przypadku błędu w kompozycji, można stworzyć podobne argumenty które są ważne. Oto kilka przykładów:
Wszystkie psy pochodzą z psowate rodzina. Dlatego mój Doberman pochodzi z rodziny psowatych.
Wszyscy ludzie są śmiertelni. Dlatego Sokrates jest śmiertelny.
Dlaczego te ostatnie przykłady prawidłowych argumentów? Różnica polega między atrybutami dystrybucyjnymi i zbiorowymi.
Atrybuty wspólne dla wszystkich członków klasy są nazywane dystrybucyjny ponieważ atrybut jest rozdzielany między wszystkich członków z racji bycia członkiem. Atrybuty, które są tworzone tylko przez połączenie odpowiednich części we właściwy sposób, są nazywane kolektyw. Jest tak, ponieważ jest to atrybut kolekcji, a nie poszczególnych osób.
Te przykłady zilustrują różnicę:
Gwiazdy są duże.
Gwiazdy są liczne.
Każda instrukcja modyfikuje słowo gwiazdy z atrybutem. W pierwszym atrybucie duży jest dystrybucyjny. Jest to cecha każdej gwiazdy indywidualnie, niezależnie od tego, czy jest w grupie, czy nie. W drugim zdaniu atrybut liczny jest kolektywny. Jest to atrybut całej grupy gwiazd i istnieje tylko z powodu kolekcji. Żadna pojedyncza gwiazda nie może mieć atrybutu „liczne”.
To pokazuje główny powód, dla którego tak wiele argumentów jest błędnych. Kiedy łączymy rzeczy, często mogą one prowadzić do całości, która ma nowe właściwości niedostępne dla poszczególnych części indywidualnie. To właśnie często oznacza zwrot „całość jest czymś więcej niż sumą części”.
To, że atomy złożone w określony sposób stanowią żywego psa, nie oznacza, że wszystkie atomy żyją - lub że same atomy też są psami.
W religii
Ateiści często spotykają się z błędem podziału podczas debaty na temat religii i nauki. Czasami mogą być winni używania go sami:
Chrześcijaństwo dokonało wielu złych rzeczy w swojej historii. Dlatego wszyscy chrześcijanie są źli i paskudni.
Jednym z powszechnych sposobów używania błędnego podziału jest „wina przez skojarzenie”. Jest to wyraźnie zilustrowane w powyższym przykładzie. Niektóre nieprzyjemne cechy przypisuje się całej grupie ludzi - politycznej, etnicznej, religijnej itp. Następnie stwierdza się, że jakiś konkretny członek tej grupy (lub każdy członek) powinien ponosić odpowiedzialność za wszelkie nieprzyjemne rzeczy, które wymyśliliśmy. Dlatego zostali oni uznani za winnych z powodu ich związku z tą grupą.
Chociaż ateiści nie są tak często przedstawiali tego konkretnego argumentu w tak bezpośredni sposób, wielu ateistów wysunęło podobne argumenty. Jeśli nie zostaną wypowiedziane, ateiści zachowują się tak, jakby wierzyli, że ten argument jest prawdziwy.
Oto nieco bardziej skomplikowany przykład błędu podziału, z którego często korzystają kreacjoniści:
O ile każda komórka w twoim mózgu nie jest zdolna do świadomości i myślenia, to świadomości i myślenia w twoim mózgu nie można wyjaśnić samą materią.
Nie wygląda jak inne przykłady, ale nadal jest błędem podziału - po prostu został ukryty. Możemy to lepiej zobaczyć, jeśli wyraźniej stwierdzimy ukrytą przesłankę:
Jeśli twój (materialny) mózg jest zdolny do świadomości, to każda komórka twojego mózgu musi być zdolna do świadomości. Ale wiemy, że każda komórka twojego mózgu nie posiada świadomości. Dlatego sam (materialny) mózg nie może być źródłem twojej świadomości.
Argument ten zakłada, że jeśli coś jest prawdziwe w odniesieniu do całości, to musi być prawdziwe w odniesieniu do poszczególnych części. Ponieważ nie jest prawdą, że każda komórka w twoim mózgu jest indywidualnie zdolna do świadomości, argument ten stwierdza, że musi być w to coś bardziej zaangażowanego - coś innego niż komórki materialne.
Zatem świadomość musi pochodzić z czegoś innego niż materialny mózg. W przeciwnym razie argument doprowadziłby do prawdziwego wniosku.
Jednak kiedy uświadomimy sobie, że argument zawiera błąd, nie mamy już powodu, aby zakładać, że świadomość jest spowodowana przez coś innego. To byłoby jak użycie tego argumentu:
O ile każda część samochodu nie jest zdolna do napędu własnego, to napędu własnego w samochodzie nie można wyjaśnić jedynie materialnymi częściami samochodu.
Żadna inteligentna osoba nigdy nie pomyślałaby o wykorzystaniu lub przyjęciu tego argumentu, ale jest on strukturalnie podobny do przykładu świadomości.