Ad Hominem Fallacy That You Did It Too zbyt!

Imię Fallacy:
Tu Quoque

Alternatywne nazwy:
Ty też to zrobiłeś!

Kategoria błędna:
Fallacies of Relevance> Ad Hominem Argumenty

Błąd Tu Quoque jest formą ad hominem błąd, który nie atakuje osoby za przypadkowe, niezwiązane z nią rzeczy; zamiast tego jest to atak na kogoś za zauważoną wadę w sposobie, w jaki przedstawił swoją sprawę. Ta forma ad hominem nazywa się tu quoque, co oznacza „ty też”, ponieważ zwykle występuje, gdy dana osoba jest atakowana za robienie tego, o co się kłóci.

Zazwyczaj można zobaczyć błąd Tu Quoque używany za każdym razem argument zrobiło się bardzo gorąco, a możliwość obywatelskiej, produktywnej dyskusji mogła już zostać utracona:

1. Co jeśli użyłbym ad hominem? Obraziłeś mnie wcześniej.
2. Jak możesz mi powiedzieć, żebym nie eksperymentował z narkotykami, kiedy robiłeś to samo, co nastolatek?

Jak widać, argumentujący w tych przykładach starają się wykazać, że to, co zrobili, jest uzasadnione przez naleganie, aby druga osoba zrobiła to samo. Jeśli dany akt lub wypowiedź były tak złe, dlaczego to zrobili?

To błąd jest czasem określany jako „dwa zła nie czynią dobra” z powodu implikacji, że drugie zło czyni wszystko w porządku. Nawet jeśli dana osoba jest całkowicie obłudna, nie oznacza to, że jej rada nie jest rozsądna i nie należy jej przestrzegać.

Ten błąd może również wystąpić bardziej subtelnie, na przykład poprzez atak na szczerość lub konsekwencję osoby:

3. Dlaczego miałbym poważnie traktować twoje argumenty za wegetarianizmem, skoro akceptujesz transfuzję? krew, która została przetestowana przy użyciu produktów pochodzenia zwierzęcego lub zaakceptuj leki, które zostały przetestowane przy użyciu Zwierząt?

Powód, dla którego ten przykład kwalifikuje się jako tu quoque błędem jest to, że argument dochodzi do wniosku „Nie muszę przyjmować twojego wniosku” z założenia „tak naprawdę nie akceptujesz również tego wniosku”.

To wygląda na argument przeciwko spójności argumentu za wegetarianizmem, ale tak naprawdę jest argumentem przeciwko osobie, która walczy o wegetarianizm. To, że dana osoba nie jest konsekwentna, nie oznacza, że ​​stanowisko, o które się kłóci, nie jest dźwięk.

Możesz być niekonsekwentny w przestrzeganiu zdrowej zasady i konsekwentny w przestrzeganiu zasady niesłusznej. Dlatego spójność, z jaką osoba postępuje zgodnie z tym, o co się kłóci, jest nieistotna z punktu widzenia ważności jej stanowiska.

Oczywiście nie oznacza to, że bezprawne jest wskazywanie na takie rażące niespójności. W końcu, jeśli dana osoba nie zastosuje się do własnej rady, być może nie uwierzy w nią sama - a jeśli tak, możesz zapytać, dlaczego chcesz, abyś ją zastosował.

A może nie rozumieją, co mówią - a jeśli tego nie rozumieją, jest mało prawdopodobne, że będą w stanie przedstawić skuteczną obronę.

Ściśle powiązaną taktyką jest przejście od powiedzenia „też to zrobiłeś” do powiedzenia „zrobiłbyś to również, gdybyś miał szansę”. W ten sposób ludzie mogą konstruować argumenty takie jak:

4. Przywódcy tego kraju są szaleni i zaatakowaliby nas, gdyby mieli szansę - więc powinniśmy ich najpierw zaatakować, a tym samym chronić siebie.
5. Chrześcijanie prześladowaliby nas ponownie, gdyby mieli taką możliwość, więc co jest złego w prześladowaniu ich w pierwszej kolejności?

Jest to błędne z tego samego powodu, co zwykle tu quoque jest błędem - nie ma znaczenia, co ktoś inny by zrobić, jeśli mieli szansę, bo to nie wystarczy ty zrobić to sam.