Cytowanie poza błędem kontekstu (zmiana znaczenia)

The błąd cytowania czegoś poza kontekstem jest często uwzględnione w Fallacy of Accent i prawdą jest, że istnieją silne podobieństwa. Arystotelesa oryginalny Fallacy of Accent, o którym mowa wyłącznie do zmiany akcentu na sylaby w słowach, i jest już rozciągnięte we współczesnych dyskusjach o błędach, aby obejmować przesunięcie akcentu między słowami w jednym zdaniu. Być może dalsze rozszerzenie go o przesunięcie nacisku na całe fragmenty może posunąć się nieco dalej. Z tego powodu koncepcja „cytowania poza kontekstem” ma swoją własną sekcję.

Co to znaczy cytować kogoś spoza kontekstu? W sumie, każdy cytat z konieczności wyklucza duże fragmenty oryginalnego materiału i dlatego jest cytatem „poza kontekstem”. To, co sprawia, że ​​jest to błędem, polega na selektywnym cytowaniu, które zniekształca, zmienia, a nawet odwraca pierwotnie zamierzone znaczenie. Można to zrobić przypadkowo lub celowo.

Dobry przykład jest już wskazany w dyskusji na temat Fallacy of Accent: ironia. Stwierdzenie ironiczne może być błędnie przyjęte w formie pisemnej, ponieważ wiele ironii przekazuje się poprzez akcent, gdy się je wypowiada. Czasami jednak ironia jest przekazywana jaśniej poprzez dodanie większej ilości materiału. Na przykład:

1. To była najlepsza gra, jaką widziałem przez cały rok! Oczywiście jest to jedyna sztuka, jaką widziałem przez cały rok.
2. To był fantastyczny film, o ile nie szukasz rozwoju fabuły lub postaci.

W obu tych recenzjach zaczynasz od ironicznej obserwacji, po której następuje wyjaśnienie, które mówi, że powyższe miało być potraktowane raczej ironicznie niż dosłownie. Może to być niebezpieczna taktyka dla recenzentów, ponieważ pozbawieni skrupułów promotorzy mogą to zrobić:

3. John Smith nazywa to „najlepszą sztuką, jaką widziałem przez cały rok!”
4. „... fantastyczny film ...” - Sandy Jones, Daily Herald.

W obu przypadkach fragment oryginalnego materiału został wyjęty z kontekstu i tym samym otrzymał znaczenie, które jest dokładnie przeciwne do zamierzonego. Ponieważ te fragmenty są używane w domyślnym argumencie, że inni powinni przyjść zobaczyć sztukę lub film, kwalifikują się jako błędy, oprócz tego, że jest nieetyczny.

To, co widzisz powyżej, jest również częścią innego błędu, czyli Apel do organu, który próbuje przekonać cię o prawdziwości tej propozycji, odwołując się do opinii pewnej władzy; zazwyczaj jednak odwołuje się do ich rzeczywistej opinii, a nie do jej zniekształconej wersji. Często zdarza się, że błąd cytowania poza kontekstem łączy się z apelem do władzy i często znajduje się w argumentach kreacjonistycznych.

Oto na przykład fragment Charlesa Darwina, często cytowany przez kreacjonistów:

5. Dlaczego zatem nie każda formacja geologiczna i każda warstwa jest pełna takich pośrednich połączeń? Geologia z pewnością nie ujawnia takiego drobno wyskalowanego łańcucha organicznego; i być może jest to najbardziej oczywisty i najpoważniejszy zarzut, jaki można wysunąć przeciwko teorii. Pochodzenie gatunków (1859), rozdział 10

Oczywiście implikacją tutaj jest to, że Darwin wątpił w swoją własną teorię i napotkał problem, którego nie mógł rozwiązać. Ale spójrzmy na cytat w kontekście dwóch następujących po nim zdań:

6. Dlaczego zatem nie każda formacja geologiczna i każda warstwa jest pełna takich pośrednich połączeń? Geologia z pewnością nie ujawnia takiego drobno wyskalowanego łańcucha organicznego; i być może jest to najbardziej oczywisty i najpoważniejszy zarzut, jaki można wysunąć przeciwko teorii.
Wyjaśnienie polega, jak wierzę, na skrajnej niedoskonałości zapisu geologicznego. Po pierwsze, należy zawsze pamiętać, jakie formy pośrednie, teoretycznie, musiały istnieć wcześniej ...

Jest teraz oczywiste, że zamiast budzić wątpliwości, Darwin po prostu użył retorycznego urządzenia, aby przedstawić swoje własne wyjaśnienia. Tę samą taktykę zastosowano w cytatach Darwina na temat rozwoju oka.

Takie metody nie ograniczają się tylko do kreacjonistów. Oto cytat Thomasa Henry'ego Huxleya zastosowany na alt. Ateizmie przez Rooster, a.k.a sceptic:

7. "To jest... wszystko, co jest niezbędne dla agnostycyzmu. To, co agnostycy zaprzeczają i odrzucają jako niemoralne, jest doktryną przeciwną, że istnieją twierdzenia, w które ludzie powinni wierzyć, bez logicznie zadowalających dowodów; i to potępienie powinno wiązać się z wyznaniem niewiary w takich niedostatecznie popartych twierdzeniach.
Usprawiedliwienie zasady agnostycznej polega na sukcesie wynikającym z jej zastosowania, czy to w dziedzinie historii naturalnej, czy cywilnej; oraz fakt, że jeśli chodzi o te tematy, żaden rozsądny człowiek nie myśli o odmowie jego ważności ”.

Celem tego cytatu jest próba argumentowania, że ​​według Huxleya wszystko, co jest „niezbędne” dla agnostycyzmu, to zaprzeczają, że istnieją twierdzenia, w które powinniśmy wierzyć, chociaż nie mamy logicznie zadowalających dowodów. Jednak ten cytat wprowadza w błąd oryginalny fragment:

8. Mówię dalej, że agnostycyzm nie jest właściwie opisany jako „negatywne” wyznanie wiary, ani też jako wyznanie jakiegokolwiek rodzaju, z wyjątkiem przypadków, gdy wyraża absolutną wiarę w ważność zasady, która jest tak samo etyczna jak intelektualna. Zasada ta może być wyrażona na różne sposoby, ale wszystkie one sprowadzają się do tego: że mylnie jest mówić człowiekowi, że jest pewna obiektywna prawda jakiejkolwiek propozycji, chyba że może przedstawić dowody, które logicznie to uzasadniają pewność.
Tak twierdzi Agnostycyzm; i moim zdaniem to wszystko jest niezbędne dla agnostycyzmu. To, co agnostycy zaprzeczają i odrzucają jako niemoralne, jest doktryną przeciwną, że istnieją twierdzenia, w które ludzie powinni wierzyć, bez logicznie zadowalających dowodów; i to potępienie powinno wiązać się z wyznaniem niewiary w takich niedostatecznie popartych twierdzeniach.
Usprawiedliwienie zasady agnostycznej polega na sukcesie wynikającym z jej zastosowania, czy to w dziedzinie historii naturalnej, czy cywilnej; oraz fakt, że jeśli chodzi o te tematy, żaden rozsądny człowiek nie myśli o odmowie jego ważności. [podkreślenie dodane]

Jeśli zauważysz, wyrażenie „to wszystko, co jest niezbędne dla agnostycyzmu”, faktycznie odnosi się do poprzedniego fragmentu. Zatem to, co jest „niezbędne” dla agnostycyzmu Huxleya, to fakt, że ludzie nie powinni twierdzić, że są pewni idei, skoro nie mają dowodów, które „logicznie uzasadniają” taką pewność. Konsekwencja przyjęcia tej podstawowej zasady prowadzi zatem agnostyków do odrzucenia idei, że powinniśmy wierzyć w rzeczy, gdy brakuje nam zadowalających dowodów.

Innym powszechnym sposobem użycia błędnego cytowania poza kontekstem jest połączenie z Strach na wróble argument. W tym przypadku ktoś jest cytowany poza kontekstem, aby jego pozycja wydawała się słabsza lub bardziej ekstremalna niż jest. Gdy ta fałszywa pozycja zostaje obalona, ​​autor udaje, że obalił prawdziwą pozycję oryginalnej osoby.

Większość powyższych przykładów sama w sobie nie kwalifikuje się jako argumenty. Ale nie byłoby niczym niezwykłym postrzeganie ich jako przesłanek w argumentach, jawnych lub dorozumianych. Kiedy tak się dzieje, popełnia się błąd. Do tego czasu mamy tylko błąd.