Kiedy przemoc jest uzasadniona?

Przemoc jest centralnym pojęciem opisującym relacje społeczne między ludźmi, pojęciem pełnym etyczny i polityczny znaczenie. W niektórych, prawdopodobnie w większości, okolicznościach oczywiste jest, że przemoc jest niesprawiedliwa; ale niektóre sprawy wydają się czyjś bardziej dyskusyjne: czy przemoc może być kiedykolwiek usprawiedliwiona?

Najbardziej prawdopodobnym uzasadnieniem przemocy jest popełnienie jej w zamian za inną przemoc. Jeśli ktoś uderzy cię w twarz i wydaje się, że zamierzasz to robić, uzasadnione może być podjęcie próby zareagowania na przemoc fizyczną.

Należy zauważyć, że przemoc może przybierać różne formy, w tym przemoc psychiczna iprzemoc werbalna. W najłagodniejszej formie argument przemawiający za przemocą jako samoobroną twierdzi, że wobec jakiejś przemocy równie brutalna reakcja może być uzasadniona. Tak więc, na przykład, uderzenie może być uzasadnione, aby odpowiedzieć uderzeniem; jednak mobbing (forma przemocy psychicznej, werbalnej i instytucjonalnej) nie ma uzasadnienia w odpowiedzi z ciosem (forma przemocy fizycznej).

W bardziej odważnej wersji uzasadnienia przemocy w imieniu Samoobrona, przemoc każdego rodzaju może być uzasadniona w odpowiedzi na przemoc innego rodzaju, pod warunkiem, że przemoc stosowana w samoobronie jest dość sprawiedliwa. Dlatego może być nawet właściwe reagowanie na mobbing przy użyciu przemocy fizycznej, pod warunkiem że przemoc nie wykracza poza to, co wydaje się sprawiedliwą korzyścią, wystarczającą do zapewnienia samoobrony.

Jeszcze bardziej odważna wersja uzasadnienia przemocy w imię samoobrony ma tę jedyną możliwość że w przyszłości przemoc będzie wobec was stosowana, daje wystarczający powód do stosowania przemocy wobec potencjalnego przestępcy. Chociaż ten scenariusz występuje wielokrotnie w życiu codziennym, z pewnością trudniej jest uzasadnić: skąd w końcu wiesz, że nastąpi przestępstwo?

To, co właśnie przedyskutowaliśmy na poziomie jednostek, może dotyczyć również relacji między państwami. Państwo może być uzasadnione, aby gwałtownie reagować na gwałtowny atak - czy to w grę wchodzi przemoc fizyczna, psychiczna lub werbalna. Podobnie, zdaniem niektórych, uzasadnione może być reagowanie przemocą fizyczną na przemoc prawną lub instytucjonalną. Załóżmy na przykład, że państwo S1 nakłada embargo na inne państwo S2, tak aby mieszkańcy ci drudzy doświadczą ogromnej inflacji, niedoboru towarów pierwotnych, a w konsekwencji cywilnych depresja. Chociaż można argumentować, że S1 nie powodowało przemocy fizycznej w stosunku do S2, wydaje się, że S2 może mieć pewne powody fizycznej reakcji na S2.

Zagadnienia dotyczące uzasadnienia wojny były szeroko dyskutowane w historii zachodniej filozofii i nie tylko. Podczas gdy niektórzy wielokrotnie popierali pacyfistyczną perspektywę, inny autor podkreślił, że w niektórych przypadkach nieuniknione jest prowadzenie wojen z niektórymi przestępcami.

Debata na temat usprawiedliwienia przemocy jest świetnym przykładem na wyróżnienie tego, co można nazwać jako idealistyczny i realistyczny podejście do etyki. Idealista będzie nalegał, aby bez względu na wszystko przemoc nigdy nie była usprawiedliwiona: ludzie powinni dążyć do tego idealne zachowanie, w którym przemoc nigdy się nie pojawia, bez względu na to, czy takie zachowanie jest osiągalne, czy nie, jest poza celem. Z drugiej strony autorzy tacy jak Machiavellego odpowiedział, że choć teoretycznie etyka idealistyczna działałaby doskonale dobrze, w praktyce nie można jej przestrzegać; rozważając raz jeszcze nasz przypadek, w praktyce ludzie są przemoc, a zatem próba zachowania bez przemocy jest strategią, której skazanie się na niepowodzenie.