Błędy są wadami, które powodują, że argument jest nieważny, niesłuszny lub słaby. Logiczne błędy można podzielić na dwie ogólne grupy: formalną i nieformalną. Błąd formalny jest defektem, który można zidentyfikować jedynie na podstawie logicznej struktury argumentu, a nie na podstawie konkretnych stwierdzeń. Nieformalne błędy to wady, które można zidentyfikować jedynie poprzez analizę rzeczywistej treści argumentu.
Formalne błędy
Formalne błędy można znaleźć tylko w argumenty dedukcyjne z możliwymi do zidentyfikowania formularzami. Jedną z rzeczy, które sprawiają, że wydają się rozsądne, jest to, że wyglądają i naśladują prawidłowe argumenty logiczne, ale w rzeczywistości są nieważne. Oto przykład:
- Przesłanka: Wszyscy ludzie są ssakami.
- Przesłanka: Wszystkie koty są ssakami.
- Wniosek: wszyscy ludzie są kotami.
Oba założenia w tym argumencie są prawdziwe, ale wniosek jest fałszywy. Wada jest formalnym błędem i można ją wykazać, redukując argument do jego czystej struktury:
- Wszystkie A są C
- Wszystkie B są C
- Wszystkie A są B.
Nie ma znaczenia, co oznaczają A, B i C. Możemy je zastąpić „winami”, „mlekiem” i „napojami”. Argument nadal byłby nieprawidłowy z tego samego powodu. Pomocne może być zredukowanie argumentu do jego struktury i zignorowanie treści, aby sprawdzić, czy jest poprawna.
Nieformalne błędy
Nieformalne błędy to wady, które można zidentyfikować jedynie poprzez analizę rzeczywistej treści argumentu, a nie poprzez jego strukturę. Oto przykład:
- Przesłanka: Powstają zdarzenia geologiczne skała.
- Przesłanka: Rock to rodzaj muzyki.
- Wniosek: wydarzenia geologiczne tworzą muzykę.
Przesłanki tego argumentu są prawdziwe, ale wyraźnie wniosek jest fałszywy. Czy wada jest błędem formalnym, czy nieformalnym? Aby zobaczyć, czy jest to rzeczywiście błąd formalny, musimy rozbić go na podstawową strukturę:
- A = B
- B = C
- A = C
Ta struktura jest poprawna. Dlatego wada nie może być błędem formalnym, lecz musi być nieformalnym błędem, który można zidentyfikować na podstawie treści. Kiedy badamy treść, okazuje się, że kluczowy termin („rock”) jest używany z dwiema różnymi definicjami.
Nieformalne błędy mogą działać na kilka sposobów. Niektórzy odwracają uwagę czytelnika od tego, co naprawdę się dzieje. Niektórzy, podobnie jak w powyższym przykładzie, używają dwuznaczności, aby wprowadzić zamieszanie.
Wadliwe argumenty
Istnieje wiele sposobów kategoryzowania błędów. Arystoteles jako pierwszy próbował je systematycznie opisywać i kategoryzować, identyfikując 13 błędów podzielonych na dwie grupy. Od tego czasu opisano wiele innych, a kategoryzacja stała się bardziej skomplikowana. Zastosowana tutaj kategoryzacja powinna się przydać, ale nie jest to jedyny prawidłowy sposób organizowania błędów.
- Błędy analogii gramatycznej
Argumenty z tą wadą mają strukturę, która jest gramatycznie zbliżona do argumentów, które są ważne i nie popełniają błędów. Z powodu tego bliskiego podobieństwa czytelnik może być rozproszony, aby pomyśleć, że zły argument jest rzeczywiście ważny.
- Błędy dwuznaczności
Z tymi błędami wprowadza się niejasności albo w przesłankach, albo w samych wnioskach. W ten sposób można sprawić, że pozornie fałszywy pomysł stanie się prawdziwy, o ile czytelnik nie zauważy problematycznych definicji.
Przykłady:
- Błąd Equivocation
- Bez fałszywego błędu Szkota
- Cytowanie poza kontekstem
- Fakty o znaczeniu
Wszystkie te błędy wykorzystują przesłanki, które są logicznie nieistotne dla ostatecznego wniosku.
Przykłady:
- Ad Hominem
- Odwołuje się do organu
- Apele do emocji i pożądania
- Błędy domniemania
Logiczne błędne domniemanie powstaje, ponieważ przesłanki już zakładają, co mają udowodnić. Jest to nieważne, ponieważ nie ma sensu próbować udowodnić czegoś, co już uznajesz za prawdziwe. Nikt, kto musi mieć coś udowodnionego, nie zaakceptuje założenia, które już zakłada prawdziwość tego pomysłu.
Przykłady:
- Prosząc pytanie
- Złożone pytanie
- Fałszywy dylemat
- Błędy słabej indukcji
Przy tego rodzaju błędach może istnieć oczywisty logiczny związek między przesłankami a wnioskami. Jeśli jednak to połączenie jest prawdziwe, to jest zbyt słabe, aby poprzeć wniosek.
Przykłady:
- Racjonalizacja ad hoc
- Nadmierne uproszczenie i przesada
Źródła
Barker, Stephen F. „Elementy logiki”. Twarda okładka - 1675, McGraw-Hill Publishing Co.
Curti, Gary N. „Blog”. Pliki Fallacy, 31 marca 2019 r.
Edwards, Paul (Redaktor). „Encyklopedia filozofii”. Twarda okładka, 1. wydanie, Macmillan / Collier, 1972.
Engel, S. Morris. „Z uzasadnionego powodu: wprowadzenie do nieformalnych błędów”. Sixth Edition, Bedford / St. Martin's, 21 marca 2014 r.
Hurley, Patrick J. „Zwięzłe wprowadzenie do logiki”. 12 edycja, Cengage Learning, 1 stycznia 2014 r.
Łosoś, Merrilee H. „Wprowadzenie do logiki i krytycznego myślenia”. 6 edycja, Cengage Learning, 1 stycznia 2012 r.
Vos Savant, Marilyn. „Moc logicznego myślenia: łatwe lekcje sztuki rozumowania... i twarde fakty na temat jego braku w naszym życiu”. Twarda okładka, 1. wydanie, St Martins Press, 1 marca 1996 r.