Podsumowanie i analiza „Euthyphro” Platona

The Euthyphro jest jednym z najciekawszych i najważniejszych wczesnych dialogów Platona. Koncentruje się na pytaniu: czym jest pobożność?

Euthyphro, swego rodzaju kapłan, twierdzi, że zna odpowiedź, ale Sokrates odrzuca każdą zaproponowaną przez siebie definicję. Po pięciu nieudanych próbach zdefiniowania pobożności Euthyphro spieszy się i pozostawia pytanie bez odpowiedzi.

Jest 399 pne. Sokrates i Euthyphro spotykają się przypadkowo przed sądem w Atenach, gdzie Sokrates ma być sądzony pod zarzutem zepsucie młodzieży i bezbożność (a ściślej nie wierzenie w bogów miasta i wprowadzenie fałszu bogowie).

Na jego procesie, jak wszyscy PlatonCzytelnicy będą wiedzieć, że Sokrates został uznany za winnego i skazany na śmierć. Ta okoliczność rzuca cień na dyskusję. Ponieważ, jak mówi Sokrates, pytanie, które zadaje przy tej okazji, nie jest trywialną, abstrakcyjną kwestią, która go nie dotyczy. Jak się okaże, jego życie jest na linii.

Euthyphro jest tam, ponieważ ściga ojca za morderstwo. Jeden z ich sług zabił niewolnika, a ojciec Euthyphro związał sługę i zostawił go w rowie, gdy szukał porady, co robić. Kiedy wrócił, sługa umarł.

Większość ludzi uznałaby za bezbożne wniesienie oskarżenia przeciwko ojcu, ale Euthyphro twierdzi, że wie lepiej. Był prawdopodobnie rodzajem kapłana w nieco niekonwencjonalnej sekcie religijnej. Jego celem w ściganiu ojca nie jest ukaranie go, ale oczyszczenie domu z winy krwi. Jest to coś, co rozumie, a zwykły Ateńczyk nie.

Angielski termin „pobożność” lub „pobożny” został przetłumaczony z greckiego słowa „hosion”. Słowo to można również przetłumaczyć jako świętość lub poprawność religijną. Pobożność ma dwa zmysły:

1. Wąskie poczucie: wiedzieć i robić to, co jest właściwe w rytuałach religijnych. Na przykład, wiedząc, jakie modlitwy należy odmawiać przy każdej konkretnej okazji lub wiedząc, jak dokonać ofiary.
2. Szeroki sens: prawość; bycie dobrym człowiekiem.

Euthyphro zaczyna się od węższego zmysłu pobożności. Ale Sokrates, zgodnie z jego ogólnymi poglądami, zwykle podkreśla szerszy sens. Jest mniej zainteresowany poprawnym rytuałem niż życiem moralnym. (Stosunek Jezusa do judaizmu jest raczej podobny).

Sokrates, jak zwykle z przymrużeniem oka, mówi, że z przyjemnością znalazł kogoś, kto jest ekspertem od pieta - dokładnie tego, czego potrzebuje w obecnej sytuacji. Prosi więc Euthyphro, aby wyjaśnił mu, czym jest pobożność. Euthyphro próbuje to zrobić pięć razy i za każdym razem Sokrates twierdzi, że definicja jest nieodpowiednia.

1. definicja: Pobożność jest tym, co robi teraz Euthyphro, mianowicie ściganiem przestępców. Bezbożność tego nie robi.

Sprzeciw Sokratesa: To tylko przykład pobożności, a nie ogólna definicja tego pojęcia.

2. definicja: Pobożność jest tym, co kocha bogowie („drodzy bogowie” w niektórych tłumaczeniach); bezbożność jest tym, czego bogowie nienawidzą.

Sprzeciw Sokratesa: Według Euthyphro bogowie czasami nie zgadzają się między sobą co do kwestii sprawiedliwości. Więc niektóre rzeczy są kochane przez niektórych bogów i nienawidzone przez innych. Zgodnie z tą definicją rzeczy te będą zarówno pobożne, jak i bezbożne, co nie ma sensu.

3. definicja: Pobożność jest tym, co kochają wszyscy bogowie. Bezbożność jest tym, czego nienawidzą wszyscy bogowie.

Sprzeciw Sokratesa: Argument, którego używa Sokrates do krytykowania tej definicji, stanowi sedno dialogu. Jego krytyka jest subtelna, ale silna. Stawia następujące pytanie: czy bogowie kochają pobożność, ponieważ jest pobożna, czy pobożna, ponieważ bogowie ją kochają?

Aby zrozumieć sens pytania, rozważ analogiczne pytanie: czy film jest śmieszny, ponieważ ludzie się z niego śmieją, czy też ludzie śmieją się z niego, ponieważ jest śmieszny? Jeśli mówimy, że to śmieszne, bo ludzie się z tego śmieją, mówimy coś raczej dziwnego. Mówimy, że film ma tę właściwość, że jest zabawny, ponieważ niektórzy ludzie mają do niego pewne podejście.

Ale Sokrates przekonuje, że to robi coś złego. Ludzie śmieją się z filmu, ponieważ ma on swoistą właściwość, właściwość bycia zabawnym. To sprawia, że ​​się śmieją.

Podobnie, rzeczy nie są pobożne, ponieważ bogowie postrzegają je w określony sposób. Bogowie raczej uwielbiają pobożne działania, takie jak pomaganie nieznajomemu w potrzebie, ponieważ takie działania mają pewną wewnętrzną właściwość, właściwość bycia pobożnym.

4. definicja: Pobożność jest częścią sprawiedliwości związaną z opieką nad bogami.

Sprzeciw Sokratesa: Pojęcie opieki tutaj jest niejasne. Nie może to być rodzaj opieki, jaką właściciel psa zapewnia swojemu psu, ponieważ ma to na celu poprawę psa. Ale nie możemy ulepszyć bogów. Jeśli przypomina to opiekę, jaką niewolnik zapewnia swemu panu, musi dążyć do określonego celu wspólnego. Ale Euthyphro nie może powiedzieć, jaki jest ten cel.

5 definicja: Pobożność mówi i czyni to, co podoba się bogom podczas modlitwy i poświęcenia.

Sprzeciw Sokratesa: Po naciśnięciu ta definicja okazuje się tylko trzecią maską. Po tym, jak Sokrates pokazuje, jak to jest, Euthyphro mówi w efekcie: „Och, kochanie, czy to już czas? Przepraszam, Sokrates, muszę iść ”.

Euthyphro jest typowy PlatonWczesne dialogi: krótkie, dotyczące zdefiniowania koncepcji etycznej i kończące się bez uzgodnienia definicji.

Pytanie: „Czy bogowie kochają pobożność, ponieważ jest pobożna, czy pobożna, ponieważ bogowie ją kochają?” jest jednym z wielkich pytań stawianych w historii filozofii. Sugeruje to rozróżnienie między perspektywą esencjalistyczną a konwencjonalną.

Esencjonaliści stosują etykiety do rzeczy, ponieważ posiadają pewne istotne cechy, które czynią je takimi, jakie są. Konwencjonalistyczny pogląd jest taki, że to, jak postrzegamy rzeczy, determinuje to, czym one są.

Zastanówmy się na przykład nad tym: czy dzieła sztuki znajdują się w muzeach, ponieważ są dziełami sztuki, czy nazywamy je „dziełami sztuki”, ponieważ znajdują się w muzeach?

Esencjaliści utrzymują pierwszą pozycję, konwencjonaliści drugą.

Chociaż Sokratesowi na ogół udaje się pokonać Euthyphro, niektóre z jego wypowiedzi mają pewien sens. Na przykład zapytany, co ludzie mogą dać bogom, odpowiada, że ​​dajemy im cześć, cześć i wdzięczność. Niektórzy filozofowie twierdzą, że jest to całkiem dobra odpowiedź.