Logiczne błędy: początek pytania

Imię Fallacy:
Prosząc pytanie

Alternatywne nazwy:
Petitio Principii
Argument kołowy
Cyrk w Probando
Cyrk w Demonstrando
Błędne koło

Zadanie pytania jest najbardziej podstawowym i klasycznym przykładem błędu domniemania, ponieważ bezpośrednio zakłada wniosek, o którym mowa w pierwszej kolejności. Może to być również znane jako „Argument kołowy” - ponieważ wniosek zasadniczo pojawia się zarówno w początek i koniec argumentu, tworzy nieskończony krąg, nigdy nie osiągając niczego substancja.

Dobry argument na poparcie roszczenia zapewni niezależne dowody lub powody, by wierzyć w to roszczenie. Jeśli jednak przyjmujesz prawdę o części swojej konkluzji, twoje powody nie są już niezależne: twoje powody stały się zależne od samej kwestii, która jest kwestionowana. Podstawowa struktura wygląda następująco:

1. A jest prawdą, ponieważ A jest prawdą.

Oto przykład tej najprostszej formy pytania:

2. Powinieneś jechać po prawej stronie drogi, ponieważ tak mówi prawo, a prawo jest prawem.

Prowadzenie po prawej stronie drogi jest nakazane przez prawo (to znaczy w niektórych krajach) - więc gdy ktoś pyta, dlaczego powinniśmy to robić, kwestionuje prawo. Ale jeśli zaoferujemy powody, aby postępować zgodnie z tym prawem i powiedzieć „ponieważ takie jest prawo”, zadajemy pytanie. Zakładamy przede wszystkim ważność tego, co druga osoba przesłuchiwała.

3. Akcja afirmatywna nigdy nie może być sprawiedliwa ani sprawiedliwa. Nie możesz zaradzić jednej niesprawiedliwości, popełniając inną. (cytowane z forum)

Jest to klasyczny przykład okrągłego argumentu - wniosek jest taki, że akcja afirmatywna nie może być uczciwa lub sprawiedliwe, a przesłanką jest to, że niesprawiedliwości nie można zaradzić przez coś niesprawiedliwego (np. twierdzącego akcja). Nie możemy jednak zakładać niesprawiedliwości akcji afirmatywnej, argumentując, że jest to niesprawiedliwe.

Jednak nie jest to zwykle takie oczywiste. Zamiast tego łańcuchy są nieco dłuższe:

4. A jest prawdą, ponieważ B jest prawdą, a B jest prawdą, ponieważ A jest prawdą.

5. A jest prawdą, ponieważ B jest prawdą, a B jest prawdą, ponieważ C jest prawdą, a C jest prawdą, ponieważ A jest prawdą.

Nierzadko można znaleźć religijne argumenty, które popełniają błąd „Błagając o pytanie”. Może to wynikać z tego, że wierzący posługujący się tymi argumentami po prostu nie są zaznajomieni z podstawowymi błędami logicznymi, ale jeszcze częstszym powodem może być przywiązanie osoby do prawdy swoich doktryn religijnych może uniemożliwić jej dostrzeżenie, że przyjmują prawdę o tym, co próbują okazać się.

Oto często powtarzany przykład łańcucha, który widzieliśmy w przykładzie 4 powyżej:

6. W Biblii jest powiedziane, że Bóg istnieje. Ponieważ Biblia jest słowem Bożym, a Bóg nigdy nie mówi fałszywie, wszystko w Biblii musi być prawdziwe. Tak więc Bóg musi istnieć.

Jeśli Biblia jest słowem Bożym, to Bóg istnieje (a przynajmniej istniał kiedyś). Ponieważ jednak mówca twierdzi również, że Biblia jest słowem Bożym, zakłada się, że Bóg istnieje, aby pokazać, że Bóg istnieje. Przykład można uprościć:

7. Biblia jest prawdą, ponieważ Bóg istnieje, a Bóg istnieje, ponieważ Biblia tak mówi.

Jest to tak zwane rozumowanie kołowe - koło jest czasem nazywane „błędnym” z powodu jego działania.

Inne przykłady nie są jednak tak łatwe do wykrycia, ponieważ zamiast zakładać konkluzje, zakładają pokrewną, ale równie kontrowersyjną przesłankę, aby udowodnić, o co chodzi. Na przykład:

8. Wszechświat ma początek. Każda rzecz, która ma początek, ma swoją przyczynę. Dlatego wszechświat ma przyczynę zwaną Bogiem.

9. Wiemy, że Bóg istnieje, ponieważ widzimy doskonały porządek Jego stworzenia, porządek, który wykazuje nadprzyrodzoną inteligencję w swoim zamyśle.

10. Po latach ignorowania Boga ludzie mają trudności z uświadomieniem sobie, co jest dobre, a co złe, co dobre, a co złe.

Przykład 8 zakłada (nasuwa pytanie) dwie rzeczy: po pierwsze, że wszechświat rzeczywiście ma początek, a po drugie, że wszystkie rzeczy, które mają początek, mają przyczynę. Oba te założenia są co najmniej tak samo wątpliwe, jak kwestia: czy istnieje bóg, czy nie.

Przykład 9 jest powszechnym religijnym argumentem, który nasuwa pytanie w nieco bardziej subtelny sposób. Wniosek, Bóg istnieje, opiera się na przesłance, którą możemy zobaczyć inteligentny design we wszechświecie. Ale istnienie samego inteligentnego projektu zakłada istnienie projektanta - to znaczy boga. Osoba przedstawiająca taki argument musi bronić tej przesłanki, zanim argument będzie mógł mieć jakąkolwiek siłę.

Przykład 10 pochodzi z naszego forum. Argumentując, że niewierzący nie są tak moralni jak wierzący, zakłada się, że bóg istnieje, a nawet więcej co ważne, że bóg jest niezbędny, a nawet istotny dla ustanowienia norm prawa i źle. Ponieważ założenia te mają kluczowe znaczenie dla omawianej dyskusji, argumentujący zadaje pytanie.

Nierzadko można znaleźć polityczne argumenty, które popełniają błąd „Błagając o pytanie”. Może to wynikać z faktu, że tak wielu ludzi nie zna podstawowych logicznych błędów, ale jeszcze częstszym powodem może być przywiązanie do prawdy ich politycznej ideologii może uniemożliwić im zobaczenie, że przyjmują prawdę o tym, co próbują udowodnić.

Oto kilka przykładów tego błędu w dyskusjach politycznych:

11. Morderstwo jest moralnie złe. Dlatego aborcja jest moralnie niewłaściwa. (od Hurley, str. 143)

12. Argumentując, że aborcja nie jest tak naprawdę prywatną sprawą moralną, ks. Frank A. Pavone, National Director Priests for Life, napisał, że „Aborcja jest naszym problemem i problemem każdego człowieka. Jesteśmy jedną ludzką rodziną. Nikt nie może być neutralny w kwestii aborcji. Polega na zniszczeniu całej grupy ludzi! ”

13. Egzekucje są moralne, ponieważ musimy mieć karę śmierci, aby zniechęcić do brutalnych przestępstw.

14. Można by pomyśleć, że podatki powinny zostać obniżone, ponieważ jesteś republikaninem [i dlatego twój argument dotyczący podatków powinien zostać odrzucony].

15. Wolny handel będzie dobry dla tego kraju. Powód jest wyraźnie jasny. Czy nie jest oczywiste, że nieograniczone stosunki handlowe przyniosą wszystkim grupom tego kraju korzyści, które wynikną z niezakłóconego przepływu towarów między krajami? (Cytat z Z dobrym powodemprzez S. Morris Engel)

Argument nr 11 zakłada prawdziwość przesłanki, która nie została podana: aborcja jest morderstwem. Ponieważ przesłanka ta jest daleka od oczywistości, jest ściśle związana z danym punktem (jest aborcją) niemoralne?), a argumentujący nie zawracał sobie głowy wspominaniem o tym (a tym bardziej nie popiera go), argument nasuwa pytanie.

Kolejny argument dotyczący aborcji występuje w punkcie 12 i ma podobny problem, ale przykład podano tutaj, ponieważ problem jest nieco bardziej subtelny. Pytane jest, czy inna „istota ludzka” jest niszczona - ale o to właśnie chodzi w debatach dotyczących aborcji. Przyjmując to, wysuwany jest argument, że nie jest to sprawa prywatna między kobietą a jej lekarzem, ale sprawa publiczna odpowiednia do egzekwowania prawa.

Przykład 13 ma podobny problem, ale z innym problemem. Tutaj argumentujący zakłada, że ​​kara śmierci służy przede wszystkim jako środek odstraszający. To może być prawda, ale jest co najmniej tak samo wątpliwe, jak idea, że ​​jest nawet moralna. Ponieważ założenie jest niepotwierdzone i dyskusyjne, ten argument również nasuwa pytanie.

Przykład # 14 można normalnie uznać za przykład błędu genetycznego - błąd ad hominem, który polega na odrzuceniu pomysłu lub argumentu z powodu natury osoby, która je przedstawia. I rzeczywiście jest to przykład tego błędu, ale jest też czymś więcej.

Zasadniczo przyjmuje się błędność republikańskiej filozofii politycznej, a tym samym wyciąga wniosek, że jakiś istotny element tej filozofii (jak obniżenie podatków) jest błędny. Może to jest źle, ale to, co jest tutaj oferowane, nie jest niezależnym powodem, dla którego podatki nie powinny być obniżane.

Argument przedstawiony w przykładzie # 15 jest trochę bardziej podobny do tego, w jaki typowy błąd pojawia się zwykle rzeczywistość, ponieważ większość ludzi jest wystarczająco inteligentna, aby nie podawać swoich przesłanek i wniosków w ten sam sposób sposób. W tym przypadku „nieograniczone stosunki handlowe” to po prostu długa droga do sformułowania „wolny handel”, a reszta tego wyrażenia jest jeszcze dłuższym sposobem na powiedzenie „dobrze dla tego kraju”.

Ten szczególny błąd wyjaśnia, dlaczego ważne jest, aby wiedzieć, jak rozdzielić argument i zbadać jego części składowe. Wykraczając poza mowę, można spojrzeć na każdy utwór indywidualnie i przekonać się, że te same pomysły są prezentowane więcej niż jeden raz.

Działania rządu USA w USA Wojna z terroryzmem dostarczają również dobrych przykładów błędnego założenia Begging the Question. Oto cytat (zaadaptowany z forum) dotyczący uwięzienia Abdullaha al-Muhajira, oskarżonego o spiskowanie w celu skonstruowania i zdetonowania „brudnej bomby”:

16. Wiem tylko, że jeśli na Wall Street wybuchnie brudna bomba, a wiatry wieją w ten sposób, to ja i większość tej części Brooklynu toast. Czy to jest warte możliwych naruszeń praw jakiegoś psychicznie brutalnego bandyty? Dla mnie to jest.

Al-Muhajir został ogłoszony „wrogim bojownikiem”, co oznaczało, że rząd mógł usunąć go z cywilnego nadzoru sądowego i nie musiał już udowodnić w bezstronnym sądzie, że jest zagrożeniem. Oczywiście, uwięzienie osoby jest ważnym środkiem ochrony obywateli, jeżeli w rzeczywistości stanowi ona zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi. Tak więc powyższe stwierdzenie popełnia błąd polegający na błaganiu o pytanie, ponieważ zakłada, że ​​al-Muhajir jest zagrożenie, dokładnie pytanie, o które chodzi, i dokładnie to pytanie, które rząd podjął w celu zapewnienia, że ​​nie zostało udzielone odpowiedzi.

Czasami zobaczysz wyrażenie „prosząc o pytanie” w zupełnie innym znaczeniu, wskazując na problem, który został podniesiony lub zwrócony do wszystkich. To wcale nie jest opis błędu i chociaż nie jest to całkowicie nielegalne użycie etykiety, może być mylące.

Rozważ na przykład:

17. To nasuwa pytanie: czy ludzie naprawdę muszą rozmawiać podczas podróży?

18. Zmiana planów czy kłamstwo? Stadion nasuwa pytanie.

19. Ta sytuacja nasuwa pytanie: czy w rzeczywistości wszyscy kierujemy się tymi samymi uniwersalnymi zasadami i wartościami?

Drugi to nagłówek wiadomości, pierwszy i trzeci to zdania z opowiadań. W każdym przypadku wyrażenie „prosi o pytanie” jest używane do powiedzenia „ważne pytanie dopiero teraz wymaga odpowiedzi”. To należy prawdopodobnie uznać za niewłaściwe użycie tego wyrażenia, ale w tym punkcie jest tak powszechne, że nie może zignorowany. Niemniej jednak prawdopodobnie dobrym pomysłem byłoby uniknięcie samodzielnego używania go w ten sposób, a zamiast tego powiedzenie „podnosi pytanie”.