Wysokie przestępstwa i wykroczenia w karaniu

„Wysokie zbrodnie i wykroczenia” to dość dwuznaczne zdanie najczęściej cytowane jako podstawa do oskarżenia Rząd federalny USA urzędnicy, w tym prezydent Stanów Zjednoczonych. Co to są wysokie przestępstwa i wykroczenia?

Artykuł II sekcja 4 Konstytucja USA stanowi, że: „Prezydent, wiceprezydent i wszyscy urzędnicy cywilni Stanów Zjednoczonych zostaną usunięci z urzędu w sprawie o karę i skazanie za zdradę, przekupstwo lub inne wysokie przestępstwa i wykroczenia.”

Konstytucja zapewnia również kroki proces impeachmentu prowadząc do możliwego odwołania ze stanowiska prezydenta, wiceprezydenta, sędziów federalnych i innych urzędników federalnych. W skrócie, proces impeachmentu jest inicjowany w Izba Reprezentantów i wykonuje następujące kroki:

• Domowa Komisja Sądownicza rozpatruje dowody, przeprowadza przesłuchania i, w razie potrzeby, przygotowuje artykuły o impeachmentu - faktyczne zarzuty wobec urzędnika.
• Jeżeli większość członków Komisji Sądowniczej głosuje za przyjęciem aktu impeachmentu, cała Izba debatuje i głosuje nad nimi.
instagram viewer
• Jeśli zwykła większość Izby głosuje za impeachmentem urzędnika w sprawie jednego lub wszystkich artykułów impeachmentu, wówczas urzędnik musi stanąć przed sądem Senat.
• Jeśli dwie trzecie nadrzędność z Senatu głosuje za skazaniem urzędnika, urzędnik jest natychmiast usuwany ze stanowiska. Ponadto Senat może również głosować, aby zabronić urzędnikowi pełnienia jakiegokolwiek urzędu federalnego w przyszłości.

Podczas gdy Kongres nie jest uprawniony do nakładania sankcji karnych, takich jak więzienie lub grzywny, impeach i skazani urzędnicy mogą być następnie sądzeni i karani w sądzie, jeśli popełnili czyny przestępcze.

Konkretnymi podstawami impeachmentu ustanowionymi w Konstytucji są „zdrada, przekupstwo i inne poważne przestępstwa i wykroczenia”. W aby zostać unieważnionym i usuniętym ze stanowiska, Izba i Senat muszą stwierdzić, że urzędnik popełnił przynajmniej jedno z nich dzieje.

Przestępstwo za zdradę stanu jest jasno określone w Konstytucji w art. 3 ust. 3 zdanie 1:

Zdrada przeciwko Stanom Zjednoczonym polegać będzie jedynie na wymieraniu przeciwko nim wojny lub przylgnięciu do wrogów, udzieleniu im pomocy i pocieszenia. Żadna osoba nie zostanie skazana za zdradę, chyba że na podstawie zeznań dwóch Świadków o tej samej jawnej ustawie lub spowiedzi w sądzie otwartym ”.

Kongres będzie miał prawo ogłosić karę za zdradę, ale nie Osiągnięcie zdrady będzie działał zepsucie krwi lub przepadek, z wyjątkiem życia znanej osoby.

W tych dwóch akapitach Konstytucja upoważnia Kongres Stanów Zjednoczonych do tworzenia przestępstw zdrady. W rezultacie zdrada jest zabroniona przez ustawodawstwo przyjęte przez Kongres, skodyfikowane w Kodeks Stanów Zjednoczonych o 18 U.S.C. § 2381, który stanowi:

Kto, ze względu na wierność Stanom Zjednoczonym, narzuca wojnę przeciwko nim lub przylega do wrogów, zapewniając im pomoc i pocieszenie w Stanach Zjednoczonych lub gdzie indziej jest winny zdrady stanu i poniesie śmierć lub zostanie uwięziony nie krócej niż pięć lat i ukarany grzywną na mocy tego tytułu, ale nie mniej niż 10 000 USD; i nie będzie w stanie sprawować żadnego urzędu na terytorium Stanów Zjednoczonych.

Wymóg Konstytucji, zgodnie z którym skazanie za zdradę wymaga zeznania dwóch świadków, wynika z brytyjskiej ustawy o zdradzie z 1695 r.

Przekupstwo nie jest zdefiniowane w Konstytucji. Jednak przekupstwo jest od dawna uznawane w angielskim i amerykańskim prawie powszechnym za czyn, w którym osoba przekazuje urzędnikowi pieniądze, prezenty lub usługi rządowe, aby wpłynąć na jego zachowanie gabinet.

Do tej pory żaden urzędnik federalny nie spotkał się z impeachmentem opartym na zdradzie. Podczas gdy jeden sędzia federalny został unieważniony i usunięty ze składu za popieranie sukcesji i pełnienie funkcji sędziego Konfederacja podczas wojny domowej, impeachment opierał się na oskarżeniach o odmowę uznania sądu za zaprzysiężonego, a nie zdrada.

Tylko dwóch urzędników - obaj sędziowie federalni - stanęło w obliczu oskarżenia opartego na zarzutach, które dotyczyły w szczególności przekupstwa lub przyjmowania prezentów od stron procesowych i obaj zostali usunięci ze stanowiska.

Wszystkie dotychczasowe postępowania w sprawie impeachmentu wobec wszystkich urzędników federalnych oparte były na zarzutach „wysokich przestępstw i wykroczeń”.

Często przyjmuje się, że termin „zbrodnie wysokie” oznacza „przestępstwa”. Jednak przestępstwa są poważnymi przestępstwami, a wykroczenia są mniej poważnymi przestępstwami. Zgodnie z tą interpretacją „wysokie przestępstwa i wykroczenia” odnosiłyby się do każdego przestępstwa, co nie ma miejsca.

Podczas Konstytucji w 1787 r. Twórcy Konstytucji uważali impeachment za istotną część systemu rozdział władzy zapewniając każdy z trzy oddziały rządu sposoby sprawdzania mocy innych gałęzi. Uznali, że im zaszkodzi władza ustawodawcza jednym ze sposobów sprawdzenia mocy Władza wykonawcza.

Wielu twórców uznało, że siła Kongresu w oskarżaniu sędziów federalnych ma ogromne znaczenie, ponieważ zostaną powołani na całe życie. Jednak niektórzy twórcy sprzeciwiali się zapewnieniu impeachmentu urzędników oddziału wykonawczego, ponieważ moc prezydenta może być sprawdzana co cztery lata przez naród amerykański proces wyborczy.

W końcu James Madison z Wirginii przekonał większość delegatów, że jest w stanie zastąpić tylko prezydenta raz na cztery lata nie sprawdzał odpowiednio uprawnień prezydenta, który stał się fizycznie niezdolny do służby lub maltretowania uprawnienia wykonawcze. Jak argumentował Madison, „utrata zdolności lub korupcja... może być fatalne dla republiki ”, gdyby prezydent mógł zostać zastąpiony tylko w wyborach.

Następnie delegaci rozważyli podstawy impeachmentu. Wybrana komisja delegatów zaleciła „zdradę lub przekupstwo” jako jedyną podstawę. Jednak George Mason z Wirginii, czując, że przekupstwo i zdrada to tylko dwa z wielu sposobów prezydent mógłby umyślnie zaszkodzić republice, zaproponował dodanie „niewłaściwego administrowania” do listy niemożliwych przestępstwa.

James Madison argumentował, że „niewłaściwe administrowanie” było tak niejasne, że może umożliwić Kongresowi usunięcie prezydentów opartych wyłącznie na politycznym lub ideologicznym uprzedzeniu. To, argumentował Madison, naruszyłoby podział władzy, dając władzy ustawodawczej całkowitą władzę nad władzą wykonawczą.

George Mason zgodził się z Madison i zaproponował „wysokie przestępstwa i wykroczenia przeciwko państwu”. Na koniec konwencja osiągnął kompromis i przyjął „zdradę stanu, przekupstwo lub inne poważne przestępstwa i wykroczenia”, jak wynika z konstytucji dzisiaj.

w Dokumenty federalistyczneAlexander Hamilton wyjaśnił ludziom pojęcie impeachmentu, definiując przestępstwa nie do uniknięcia jako „te przestępstwa wynikające z niewłaściwego postępowania mężczyzn publicznych lub innymi słowy z nadużyć lub pogwałceń niektórych osób publicznych zaufanie. Mają charakter, który ze szczególną właściwością można nazwać politycznym, ponieważ odnoszą się one głównie do obrażeń odniesionych bezpośrednio w samym społeczeństwie ”.

Według Historia, sztuka i archiwa Izby Reprezentantów postępowanie impeachmentacyjne przeciwko urzędnikom federalnym zostało wszczęte ponad 60 razy od czasu ratyfikacji Konstytucji w 1792 r. Spośród nich mniej niż 20 doprowadziło do faktycznego impeachmentu, a tylko ośmiu - wszyscy sędziowie federalni - zostało skazanych przez Senat i odwołanych ze stanowiska.

„Wysokie przestępstwa i wykroczenia”, które rzekomo zostały popełnione przez sędziów, których dotyczy oskarżenie, obejmowały wykorzystanie ich pozycji dla korzyści finansowych, wykazując jawną faworyzowanie strony procesowe, uchylanie się od podatku dochodowego, ujawnianie poufnych informacji, bezprawne oskarżanie ludzi o pogardę sądową, składanie fałszywych raportów o kosztach i zwyczajowe pijaństwo.

Do tej pory tylko trzy przypadki impeachmentu dotyczyły prezydentów: Andrew Johnson w 1868, Richard Nixon w 1974 i Bill Clinton w 1998. Chociaż żaden z nich nie został skazany w Senacie i usunięty ze stanowiska przez impeachment, ich sprawy pomagają ujawnić prawdopodobną interpretację Kongresu dotyczącą „wysokich przestępstw i wykroczeń”.

Jako samotny senator USA z państwa południowego, który pozostanie lojalny wobec Unii podczas wojny secesyjnej, Andrew Johnson został wybrany przez prezydenta Abraham Lincoln być jego wiceprezydenckim towarzyszem w wyborach w 1864 roku. Lincoln wierzył, że Johnson, jako wiceprezydent, pomoże w negocjacjach z Południem. Jednak wkrótce po objęciu prezydentury z powodu zabójstwa Lincolna w 1865 r. Johnson, demokrata, wpadł w kłopoty z dominującym w Republice Kongresem z powodu Rekonstrukcja Południa.

Gdy tylko Kongres uchwalił przepisy dotyczące odbudowy, Johnson to zrobi weto to. Równie szybko Kongres zastąpi swoje weto. Narastające tarcia polityczne doszły do ​​głosu, gdy Kongres, pomimo weta Johnsona, minął dawno temu Ustawa o kadencji urzędu, co wymagało od prezydenta uzyskania zgody Kongresu na zwolnienie każdego mianowanego przedstawiciela oddziału wykonawczego potwierdzony przez Kongres.

Nigdy nie rezygnując z kongresu, Johnson natychmiast usmażył republikańskiego sekretarza wojny, Edwina Stantona. Chociaż ostrzał Stantona wyraźnie naruszył ustawę o kadencji urzędu, Johnson po prostu stwierdził, że uważa ten akt za niekonstytucyjny. W odpowiedzi Izba wydała 11 artykułów o impeachmentu wobec Johnsona w następujący sposób:

• Osiem za naruszenia ustawy o kadencji urzędu;
• Jeden za korzystanie z niewłaściwych kanałów do wysyłania poleceń do dyrektorów oddziałów;
• Jeden za spiskowanie przeciwko Kongresowi poprzez publiczne oświadczenie, że Kongres tak naprawdę nie reprezentuje państw południowych; i
• Jeden za brak egzekwowania różnych przepisów ustaw o odbudowie.

Senat głosował jednak tylko nad trzema oskarżeniami, uznając, że Johnson nie jest winny jednym głosem w każdej sprawie.

Podczas gdy zarzuty przeciwko Johnsonowi są uważane za motywowane politycznie i niegodne dzisiaj impeachment, służą jako przykład działań, które zostały zinterpretowane jako „wysokie przestępstwa i wykroczenia. ”

Krótko po republikańskim prezydentu Richard Nixon łatwo wygrał reelekcję na drugą kadencję w 1972 r., okazało się, że podczas wyborów osoby związane z kampania Nixona włamała się do krajowej siedziby Partii Demokratycznej w hotelu Watergate w Waszyngtonie, D.C.

Chociaż nigdy nie udowodniono, że Nixon wiedział lub zamówił Włamanie do Watergate, słynny Taśmy Watergate - nagrania głosowe rozmów w Owalnym Biurze - potwierdziłyby, że Nixon osobiście próbował utrudnić dochodzenie Departamentu Sprawiedliwości w sprawie Watergate. Na taśmie słychać, jak Nixon sugeruje płacenie włamywaczom „wyciszenia pieniędzy” i nakazuje FBI i CIA wpłynięcie na śledztwo na jego korzyść.

27 lipca 1974 r. Domowa Komisja Sądownicza wydała trzy artykuły o impeachmentu, zarzucając Nixonowi przeszkodę sprawiedliwość, nadużycie władzy i pogarda Kongresu przez jego odmowę uznania wniosków komitetu o przedstawienie powiązanych dokumenty

Chociaż Nixon nigdy nie przyznał się do udziału w włamaniu lub tuszowaniu, podał się do dymisji 8 sierpnia 1974 r., Zanim cała Izba zagłosowała przeciwko niemu zarzutom oskarżenia. „Podejmując tę ​​akcję”, powiedział w telewizyjnym przemówieniu z Owalnego Biura, „mam nadzieję, że przyspieszyłem rozpoczęcie procesu uzdrawiania, który jest tak bardzo potrzebny w Ameryce”.

Wiceprezydent i następca Nixona, Prezydent Gerald Ford ostatecznie ułaskawiony Nixon za wszelkie przestępstwa, które mógł popełnić podczas sprawowania urzędu.

Co ciekawe, Komitet Sądownictwa odmówił głosowania nad proponowanym artykułem o impeachmentu, zarzucającym Nixonowi uchylanie się od podatków, ponieważ członkowie nie uważali tego za przestępstwo niemożliwe do uniknięcia.

Komitet oparł swoją opinię na specjalnym sprawozdaniu pracowniczym Izby, zatytułowanym: Podstawy konstytucyjne dla prezydenckiego impeachmentu, który stwierdził: „Nie wszystkie przewinienia prezydenckie są wystarczające, aby stanowić podstawę do oskarżenia... Ponieważ impeachment prezydenta jest poważnym krokiem dla narodu, opiera się wyłącznie na zachowaniu, które jest poważnie niezgodne z albo konstytucyjna forma i zasady naszego rządu, albo właściwe wykonywanie konstytucyjnych obowiązków prezydenckich gabinet."

Po raz pierwszy wybrany w 1992 roku, Prezydent Bill Clinton został ponownie wybrany w 1996 roku. Skandal w administracji Clintona rozpoczął się podczas jego pierwszej kadencji, kiedy Departament Sprawiedliwości wyznaczył niezależnego doradcę do zbadania sprawy udział prezydenta w „Whitewater”, nieudanej transakcji inwestycyjnej, która miała miejsce w Arkansas około 20 lat wcześniej.

Śledztwo w Whitewater rozkwitło i obejmuje skandale, w tym wątpliwe strzelanie Clintona do członków podróży do Białego Domu biuro, zwane „Travelgate”, niewłaściwe wykorzystywanie poufnych danych FBI oraz oczywiście niesławny romans Clintona z Białym Domem stażysta Monica Lewinsky.

W 1998 r. W raporcie dla Izby Sądownictwa Izby od niezależnego doradcy Kennetha Starra wymieniono 11 potencjalnie niemożliwych do uniknięcia przestępstw, wszystkie związane wyłącznie ze skandalem Lewinsky'ego.

Komisja Sądownicza wydała cztery artykuły o zarzuceniu, oskarżające Clintona o:

• Krzywoprzysięstwo w swoim zeznaniu przed wielkim jury zgromadzonym przez Starra;
• Składanie „fałszywych, fałszywych i wprowadzających w błąd zeznań” w osobnym pozwie związanym ze sprawą Lewinsky'ego;
• Utrudnianie sprawiedliwości w celu „opóźnienia, utrudnienia, zatuszowania i ukrycia istnienia” dowodów; i
• Nadużywanie i niewłaściwe wykorzystywanie uprawnień prezydenckich przez okłamywanie społeczeństwa, mylne informowanie jego gabinetu i personelu Białego Domu uzyskać poparcie społeczne, niesłusznie domagając się przywileju wykonawczego i odmawiając odpowiedzi komitetowi pytania.

Eksperci prawni i konstytucyjni, którzy zeznawali na rozprawie Komisji Sądowniczej, wyrażali odmienne opinie na temat „wysokich przestępstw i wykroczeń”.

Eksperci powołani przez kongresowych Demokratów zeznawali, że żadne z domniemanych czynów Clintona nie stanowiło „wysokich przestępstw i wykroczeń”, jak przewidziano w ustawach konstytucyjnych.

Ci eksperci cytowali profesora Yale Law School Charlesa L. Książka Blacka z 1974 r., Impeachment: A Handbook, w której argumentował, że impeachment prezydenta skutecznie unieważnia wybory, a tym samym wolę ludu. W rezultacie, zgodnie z uzasadnieniem Czarnych, prezydentów należy unieważnić i usunąć ze stanowiska tylko wtedy, gdy udowodniono im winę „poważnych ataków na uczciwość procesów rządowych ”lub„ takich przestępstw, które tak zabrudzą prezydenta, że ​​jego dalsze pełnienie funkcji będzie niebezpieczne dla społeczeństwa zamówienie."

Książka Blacka przytacza dwa przykłady czynów, które podczas gdy przestępstwa federalne nie uzasadniają impeachmentu prezydenta: transportowanie małoletniego przez granice państwowe w „niemoralnych celach” i utrudnianie sprawiedliwości, pomagając pracownikowi Białego Domu ukryć marihuanę.

Z drugiej strony eksperci powołani przez republikańskich kongresów argumentowali, że w swoich aktach związanych ze sprawą Lewinsky'ego prezydent Clinton złamał przysięgę, że przestrzega przepisów i nie wywiązał się wiernie z obowiązków naczelnego organu ścigania rządu.

W procesie senackim, w którym do usunięcia urzędnika, którego dotyczy zarzut, wymagane jest 67 głosów, głosowało tylko 50 senatorów usunąć Clintona pod zarzutem utrudniania wymiaru sprawiedliwości i tylko 45 senatorów głosowało za jego usunięciem krzywoprzysięstwo. Podobnie jak Andrew Johnson sto lat przed nim, Clinton został uniewinniony przez Senat.

18 grudnia 2019 r. Kontrolowana przez demokratów Izba Reprezentantów głosowała zgodnie z zaleceniami partii do przyjęcia dwa artykuły o impeachment prezydent ładowania Donald Trump z nadużyciem władzy i utrudnianiem Kongresu. Przejście dwóch artykułów o impeachmentu nastąpiło po trzymiesięcznym dochodzeniu w sprawie impeachmentu przez Dom, które wykazało, że Trump nadużył swoich uprawnień konstytucyjnych, zabiegając o obcą ingerencję w wybory prezydenckie w USA w 2020 r., aby pomóc mu w złożeniu wniosku o ponowne wybory, a następnie utrudniły dochodzenie w Kongresie, nakazując urzędnikom administracji zignorować wezwania do złożenia zeznań i dowód.

Ustalenia z dochodzenia Izby podniosły, że Trump nadużył swojej władzy, wstrzymując 400 milionów dolarów amerykańskiej pomocy wojskowej dla Ukrainy w ramach nielegalnej „coś za coś”Wysiłek zmuszenia prezydenta Ukrainy Wołodymyra Żeleńskiego do ogłoszenia śledztwa w sprawie korupcji przeciwnika politycznego Trumpa Joe Biden i jego syna Hunter i publicznie popieraj obaloną teorię spiskową, że Ukraina, a nie Rosja, ingerowała w wybory prezydenckie w USA w 2016 r.

Proces senacji o impeachment rozpoczął się 21 stycznia 2020 r. Od Naczelnego Sędziego John G. Roberts przewodniczący. Od 22 do 25 stycznia kierownicy ds. Impeachmentu w domu i pełnomocnicy prezydenta Trumpa przedstawili sprawy dotyczące oskarżenia i obrony. Przedstawiając obronę, zespół obrony Białego Domu argumentował, że chociaż udowodniono, że tak się stało, prezydenta czyny stanowiły przestępstwo, a zatem nie spełniały konstytucyjnego progu skazania i wydalenia gabinet.

Senat Demokraci i menedżerowie ds. Impeachmentu Izby argumentowali następnie, że Senat powinien wysłuchać zeznań świadków, w szczególności byłego doradcy Trumpa ds. Bezpieczeństwa narodowego Johna Boltona, który: w projekcie swojej książki, która wkrótce zostanie wydana, potwierdził, że prezydent, podobnie jak oskarżony, uzależnił uwolnienie amerykańskiej pomocy dla Ukrainy od dochodzeń Joe i Huntera Biden. Jednak 31 stycznia senacka republikańska większość pokonała wniosek Demokratów o wezwanie świadków w głosowaniu 49-51.

Proces o impeachment zakończył się 5 lutego 2020 r., A Senat uniewinnił prezydenta Trumpa o oba zarzuty wymienione w artykułach o impeachment. W pierwszej kolejności - nadużycie władzy - wniosek o uniewinnienie minął 52–48, a tylko jeden republikanin, senator Mitt Romney z Utah, zerwał ze swoją partią, aby uznać winnego Trumpa. Romney stał się pierwszym senatorem w historii, który głosował, by skazać oskarżonego prezydenta z własnej partii. Po drugim oskarżeniu - utrudnianiu Kongresu - wniosek o uniewinnienie przeszedł na zwykłe głosowanie w partii w wyborach 53–47. „Dlatego zarządzono i osądzono, że wspomniany Donald John Trump jest, i niniejszym zostaje uniewinniony z zarzutów zawartych we wspomnianych artykułach”, oświadczył po drugim głosowaniu sędzia główny Roberts.

Historyczne głosowania zakończyły trzecią próbę impeachmentu prezydenta i trzecie uniewinnienie prezydenta impeachmentu w historii Ameryki.

W 1970 r. Ówczesny przedstawiciel Gerald Ford, który został prezydentem po rezygnacji Richarda Nixon w 1974 r. Wydał godne uwagi oświadczenie o zarzutach „wysokich przestępstw i wykroczeń” w oskarżenie.

Po kilku nieudanych próbach przekonania Izby do oskarżenia o liberalną sprawiedliwość Sądu Najwyższego, Ford stwierdził, że „przestępstwem nie do uniknięcia jest jakakolwiek większość Izba Reprezentantów uważa, że ​​dzieje się to w danym momencie historii. ” Ford uzasadniał, że „istnieje kilka ustalonych zasad wśród kilku precedensów”.

Według prawników konstytucyjnych Ford miał zarówno rację, jak i błąd. Miał rację w tym sensie, że Konstytucja daje Izbie wyłączną moc inicjowania impeachmentu. Głosowanie Izby nad wydaniem artykułów impeachment nie może być kwestionowane przez sądy.

Konstytucja nie daje jednak Kongresowi uprawnień do usuwania urzędników z powodu nieporozumień politycznych lub ideologicznych. W celu zapewnienia integralności podziału władzy twórcy Konstytucji zamierzali, aby Kongres korzystał ze swoich uprawnień impeachmentowych tylko wtedy, gdy urzędnicy wykonawczy dopuścili się „zdrady, przekupstwa lub innych poważnych przestępstw i wykroczeń”, które znacznie uszkodziły integralność i skuteczność rząd.