Kontrowersje wokół zalet recykling wybuchł w 1996 r., kiedy felietonista John Tierney wystąpił w Magazyn New York Times artykuł, że „recykling to śmieci”.
„Obowiązkowe programy recyklingu […] oferują głównie krótkoterminowe korzyści kilku grupom - politykom, konsultantom ds. Public relations, organizacje zajmujące się ochroną środowiska i korporacje zajmujące się przetwarzaniem odpadów - jednocześnie odciągając pieniądze od prawdziwych społeczności i środowisk problemy. Recykling może być najbardziej marnotrawną działalnością we współczesnej Ameryce. ”
Koszt recyklingu vs. Kolekcja śmieci
Grupy zajmujące się ochroną środowiska szybko spierały się z Tierney o korzyści płynące z recyklingu, w szczególności o takie twierdzenia recykling podwoił zużycie energii i zanieczyszczenie, a jednocześnie kosztował podatników więcej pieniędzy niż pozbywanie się zwykłych starych Śmieci. The Rada Obrony Zasobów Naturalnych i Obrona środowiska, dwie najbardziej wpływowe krajowe organizacje ochrony środowiska, z których każda wydała raporty opisujące korzyści z recyklingu.
Pokazali, w jaki sposób miejskie programy recyklingu zmniejszają zanieczyszczenie i zużycie dziewiczych zasobów, jednocześnie zmniejszając czystość ilość śmieci i potrzeba miejsca na składowisku - wszystko to za mniej, nie więcej niż koszt zwykłego wywozu śmieci i sprzedaż. Michael Shapiro, dyrektor Biura Stałych Odpadów Agencji Ochrony Środowiska USA, również rozważał korzyści z recyklingu:
„Dobrze zarządzany program recyklingu może kosztować od 50 do ponad 150 USD za tonę… Z drugiej strony programy zbierania i usuwania śmieci kosztują od 70 do ponad 200 USD za tonę. To pokazuje, że chociaż wciąż istnieje pole do ulepszeń, recykling może być opłacalny ”.
Ale w 2002 r. Nowy Jork, pionier wczesnego recyklingu, stwierdził, że jego bardzo chwalony program recyklingu traci pieniądze, więc wyeliminował szkło i recykling tworzyw sztucznych. Według burmistrza Michaela Bloomberga zalety recyklingu tworzyw sztucznych cena przeważała nad szkłem, a recykling kosztował dwa razy więcej niż utylizacja. Tymczasem niski popyt na materiały oznaczał, że i tak większość trafiała na wysypiska śmieci, pomimo najlepszych intencji.
Inne duże miasta uważnie obserwowały, jak radzi sobie Nowy Jork dzięki ograniczonemu programowi (miasto nigdy się nie wycofało recykling papieru), gotowy być może wskoczyć na modę. Ale w międzyczasie Nowy Jork zamknął swoje ostatnie wysypisko, a prywatne wysypiska poza stanem podniosły ceny z powodu zwiększonego obciążenia pracą związaną z wywożeniem i wywożeniem śmieci z Nowego Jorku.
W rezultacie, zalety recyklingu szkła a plastik wzrósł, a recykling szkła i plastiku znów stał się ekonomicznie opłacalny dla miasta. Nowy Jork odpowiednio przywrócił program recyklingu, dzięki bardziej wydajnemu systemowi i bardziej renomowanym dostawcom usług niż wcześniej.
Korzyści z recyklingu rosną w miarę zdobywania doświadczenia przez miasta
Według Chicago Reader felietonista Cecil Adams, lekcje zdobyte w Nowym Jorku mają zastosowanie wszędzie.
„Niektóre wczesne programy ograniczające recykling […] marnują zasoby z powodu biurokratycznych kosztów ogólnych i podwójnych zbiórek śmieci (na śmieci, a następnie na surowce wtórne). Ale sytuacja poprawiła się, gdy miasta zdobyły doświadczenie. ”
Adams twierdzi również, że jeśli programy są właściwie zarządzane, programy recyklingu powinny kosztować miasta (i podatników) mniej niż wywóz śmieci za każdą daną równoważną ilość materiału. Mimo że korzyści wynikające z recyklingu nad unieszkodliwianiem są różnorodne, ludzie powinni pamiętać, że lepiej służy środowisku w celu „ograniczenia i ponownego wykorzystania”, zanim recykling stanie się nawet opcją.
Zasoby i dalsze czytanie
- Adams, Cecil. “The Straight Dope.” Chicago Reader, 3 sierpnia. 2000.
- Hershkowitz, Allen. “Zbawienie czy Dross? Recycling's Record.” Raporty Centrum Badań Nieruchomości i Środowiska, vol. 15, nr 2, 1997, ss. 3-5.
- Tierney, John. “Recykling to śmieci.” New York Times, 30 czerwca 1996 r.