Teoria atrybucji: Psychologia interpretacji zachowań

W psychologii przypisanie to osąd, który podejmujemy na temat przyczyny zachowania innej osoby. Teoria atrybucji wyjaśnia te procesy atrybucji, których używamy, aby zrozumieć, dlaczego wystąpiło zdarzenie lub zachowanie.

Aby zrozumieć koncepcję przypisania, wyobraź sobie, że nowy przyjaciel anuluje plany spotkania na kawę. Czy zakładasz, że pojawiło się coś nieuniknionego lub że przyjaciel jest niestabilną osobą? Innymi słowy, czy zakładasz, że zachowanie było sytuacyjne (związane z okolicznościami zewnętrznymi) lub dyspozycyjne (związane z nieodłącznymi cechami wewnętrznymi)? To, jak odpowiadasz na takie pytania, jest głównym celem psychologów badających atrybucję.

Najważniejsze informacje: teoria atrybucji

Fritz Heider przedstawił swoje teorie przypisywania w swojej książce z 1958 r Psychologia stosunków międzyludzkich. Heider był zainteresowany zbadaniem, w jaki sposób osoby ustalają, czy zachowanie innej osoby jest spowodowane wewnętrznie, czy zewnętrznie.

Według Heidera zachowanie jest produktem zdolności i motywacji. Pojemność odnosi się do tego, czy jesteśmy zdolny wprowadzić określone zachowanie - to znaczy, czy nasze wrodzone cechy i nasze obecne środowisko umożliwiają takie zachowanie. Motywacja odnosi się do naszych intencji oraz wysiłku.

Heider twierdził, że zarówno zdolność, jak i motywacja są niezbędne do wystąpienia określonego zachowania. Na przykład, twoja zdolność do biegania w maratonie zależy zarówno od twojej sprawności fizycznej i pogody tego dnia (twoich możliwości), jak również od twoich pragnień i dążenia do przejechania wyścigu (motywacji).

Edward Jones i Keith Davis opracowali teoria wnioskowania korespondencyjnego. Teoria ta sugeruje, że jeśli ktoś zachowuje się w społecznie pożądany sposób, nie mamy tendencji do wnioskowania o nim jako osobie. Na przykład, jeśli poprosisz swoją przyjaciółkę o ołówek, a ona ci go podaruje, prawdopodobnie nie dowiesz się wiele o charakter z zachowania, ponieważ większość ludzi zrobiłaby to samo w danej sytuacji - jest to społecznie pożądane odpowiedź. Jeśli jednak twoja przyjaciółka odmawia ci pożyczenia ołówka, prawdopodobnie wywnioskujesz coś o jej wrodzonych cechach z powodu tej społecznie niepożądanej reakcji.

Również zgodnie z tą teorią nie mamy tendencji do wyciągania zbyt wielu wniosków na temat wewnętrznej motywacji jednostki, jeśli działają w określonym rola społeczna. Na przykład sprzedawca może być przyjazny i towarzyski w pracy, ale ponieważ takie zachowanie jest częścią wymagań stanowiska, nie będziemy przypisywać zachowania do wrodzonej cechy.

Z drugiej strony, jeśli dana osoba zachowuje się nietypowo w danej sytuacji społecznej, częściej przypisujemy jej zachowanie wrodzonemu usposobieniu. Na przykład, jeśli na głośnej i hałaśliwej imprezie widzimy kogoś zachowującego się w sposób cichy i powściągliwy, bardziej prawdopodobne jest, że stwierdzimy, że ta osoba jest zamknięty w sobie.

Według modelu kowariacji psychologa Harolda Kelleya, mamy tendencję do korzystania z trzech rodzajów informacji, kiedy decydujemy, czy czyjeś zachowanie było motywowane wewnętrznie czy zewnętrznie.

1. Zgodalub czy inni postępowaliby podobnie w danej sytuacji. Jeśli inni ludzie zwykle wykazują takie samo zachowanie, zwykle interpretujemy to zachowanie jako mniej wskazujące na wrodzone cechy danej osoby.
2. Charakterystycznylub czy dana osoba działa podobnie w innych sytuacjach. Jeśli dana osoba zachowuje się tylko w określony sposób w jednej sytuacji, zachowanie prawdopodobnie można przypisać sytuacji, a nie osobie.
3. Konsystencjalub czy ktoś zachowuje się tak samo w danej sytuacji za każdym razem, gdy ma ona miejsce. Jeśli czyjeś zachowanie w danej sytuacji jest niespójne od czasu do czasu, jego zachowanie staje się trudniejsze do przypisania.

Kiedy istnieje wysoki poziom konsensusu, odrębności i konsekwencji, zwykle przypisujemy zachowanie do sytuacji. Wyobraźmy sobie na przykład, że nigdy wcześniej nie jadłeś pizzy z serem i próbujesz dowiedzieć się, dlaczego twoja przyjaciółka Sally tak bardzo lubi pizzę z serem:

• Wszyscy twoi przyjaciele również lubią pizzę (wysoki konsensus)
• Sally nie lubi wielu innych potraw z serem (wysoka charakterystyka)
• Sally lubi każdą pizzę, jaką kiedykolwiek próbowała (wysoka konsystencja)

Podsumowując, informacje te sugerują, że zachowanie Sally (lubienie pizzy) jest wynikiem określonych okoliczności lub sytuacja (pizza smakuje dobrze i jest potrawą powszechnie lubianą), a nie jakąś nieodłączną cechą Sally's.

W przypadku niskiego poziomu konsensusu i odrębności, ale wysokiej spójności, jesteśmy bardziej skłonni zdecydować, że zachowanie wynika z czegoś związanego z daną osobą. Wyobraźmy sobie na przykład, że próbujesz dowiedzieć się, dlaczego twoja przyjaciółka Carly lubi nurkować:

• Żaden z twoich znajomych nie lubi nurkowania w powietrzu (niski konsensus)
• Carly lubi wiele innych aktywności o wysokiej adrenalinie (niska charakterystyka)
• Carly wielokrotnie nurkowała w niebie i zawsze świetnie się bawiła (wysoka konsystencja)

Podsumowując, ta informacja sugeruje, że zachowanie Carly (jej zamiłowanie do nurkowania w powietrzu) ​​jest wynikiem nieodłączna cecha Carly (bycia poszukiwaczem wrażeń), a nie sytuacyjny aspekt aktu spadochroniarstwo.

Model Bernarda Weinera sugeruje, że ludzie badają trzy wymiary podczas próby zrozumienia przyczyn zachowania: umiejscowienia, stabilności i sterowalności.

• Umiejscowienie odnosi się do tego, czy zachowanie było spowodowane czynnikami wewnętrznymi czy zewnętrznymi.
• Stabilność odnosi się do tego, czy zachowanie powtórzy się w przyszłości.
• Kontrolowalność odnosi się do tego, czy ktoś może zmienić wynik zdarzenia, poświęcając więcej wysiłku.

Według Weinera atrybuty, które ludzie wywierają, wpływają na ich emocje. Na przykład ludzie częściej się czują duma jeśli uważają, że im się udało, ze względu na cechy wewnętrzne, takie jak wrodzony talent, a nie czynniki zewnętrzne, takie jak szczęście. Badania nad podobną teorią, stylem wyjaśniającym, wykazały, że ludzie w stylu wyjaśniającym są z nimi powiązani zdrowie i poziomy stresu.

Kiedy próbujemy ustalić przyczynę czyjegoś zachowania, nie zawsze jesteśmy dokładni. W rzeczywistości psychologowie zidentyfikowali dwa kluczowe błędy, które często popełniamy, próbując przypisać zachowanie.

• Podstawowy błąd atrybucji, co odnosi się do tendencji do nadmiernego podkreślania roli cech osobistych w kształtowaniu zachowań. Na przykład, jeśli ktoś jest wobec ciebie niegrzeczny, możesz założyć, że jest on na ogół niegrzeczny, zamiast zakładać, że był w stresie tego dnia.
• Samoobsługowe nastawienie, co odnosi się do skłonności do przyznawania sobie uznania (tj. dokonywania wewnętrznej atrybucji, gdy coś jest idź dobrze, ale obwiniaj sytuację lub pecha (tj. dokonaj zewnętrznego przypisania), gdy coś pójdzie nie tak. Według najnowszych badań osoby cierpiące na depresję mogą nie wykazywać tego stronnicze nastawienie, a nawet może doświadczać odwrotnego nastawienia.

• Boyes, Alice. „Samolubna stronniczość - definicja, badania i antidotum”. Blog Psychology Today (2013, 9 stycznia). https://www.psychologytoday.com/us/blog/in-practice/201301/the-self-serving-bias-definition-research-and-antidotes
• Fiske, Susan T. i Shelley E. Taylor. Poznanie społeczne: od mózgu do kultury. McGraw-Hill, 2008. https://books.google.com/books? id = 7qPUDAAAQBAJ & dq = fiske + taylor + social + cognition & lr
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner i Richard E. Nisbett. Psychologia społeczna. 1. edycja, W.W. Norton & Company, 2006.
• Sherman, Mark. „Dlaczego nie dajemy sobie przerwy”. Blog Psychology Today (2014, 20 czerwca). https://www.psychologytoday.com/us/blog/real-men-dont-write-blogs/201406/why-we-dont-give-each-other-break