Ekonomiczny efekt taryf: dlaczego rządy narzucają je

Taryfy - podatki lub cła nakładane na importowany towar przez rząd krajowy - są zwykle pobierane jako odsetek zadeklarowanej wartości towaru, podobnie jak podatek od sprzedaży. W przeciwieństwie do podatku od sprzedaży, stawki taryfowe są często różne dla każdego towaru, a taryfy nie dotyczą towarów wytwarzanych w kraju.

Z wyjątkiem prawie wszystkich przypadków, taryfy szkodzą krajowi, który je narzuca, ponieważ ich koszty przewyższają korzyści. Taryfy są dobrodziejstwem dla producentów krajowych, którzy obecnie zmagają się ze zmniejszoną konkurencją na rynku krajowym. Ograniczona konkurencja powoduje wzrost cen. Sprzedaż producentów krajowych również powinna wzrosnąć, przy czym wszystkie pozostałe powinny być równe. Zwiększona produkcja i cena powodują, że producenci krajowi zatrudniają więcej pracowników, co powoduje wzrost wydatków konsumenckich. Taryfy zwiększają również dochody publiczne, które można wykorzystać z korzyścią dla gospodarki.

Taryfy wiążą się jednak z pewnymi kosztami. Teraz, gdy cena towaru z taryfą wzrosła, konsument jest zmuszony albo kupić mniej tego towaru, albo mniej innego towaru. Wzrost cen można uznać za zmniejszenie dochodów konsumentów. Ponieważ konsumenci mniej kupują, producenci krajowi z innych branż sprzedają mniej, powodując spadek gospodarki.

Zasadniczo korzyść spowodowana wzrostem produkcja krajowa w przemyśle chronionym taryfami plus zwiększone dochody rządowe nie rekompensują strat, jakie rosnące ceny powodują dla konsumentów oraz koszty nakładania i pobierania taryfy. Nie wzięliśmy nawet pod uwagę możliwości, że inne kraje mogą zastosować cła na nasze towary w odwecie, co naszym zdaniem będzie dla nas kosztowne. Nawet jeśli nie, taryfa jest nadal kosztowna dla gospodarki.

Adam Smith„s Bogactwo Narodów pokazał, w jaki sposób handel międzynarodowy zwiększa bogactwo gospodarki. Każdy mechanizm mający na celu spowolnienie handlu międzynarodowego spowoduje zmniejszenie wzrostu gospodarczego. Z tych powodów teoria ekonomiczna uczy nas, że taryfy będą szkodliwe dla narzucającego je kraju.

Tak to powinno działać w teorii. Jak to działa w praktyce?

1. Esej na temat Wolny handel w Zwięzła encyklopedia ekonomii patrzy na kwestię międzynarodowej polityki handlowej. W eseju Alan Blinder stwierdza, że ​​„w jednym badaniu oszacowano, że w 1984 r. Konsumenci w USA płacili 42 000 USD rocznie za każde zadanie tekstylne, które zostało zachowane dzięki kontyngentom importowym, suma znacznie przekraczająca średnie zarobki z materiału tekstylnego pracownik. W tym samym badaniu oszacowano, że ograniczenie importu zagranicznego kosztuje 105 000 USD rocznie za pracę każdego pracownika motoryzacyjnego zaoszczędzono, 420 000 USD na każde zadanie w produkcji telewizyjnej i 750 000 USD na każde zadanie zapisane w przemyśle stalowym. ”
2. W 2000 roku prezydent Bush podniósł taryfy celne na importowane wyroby stalowe o 8–30 procent. The Mackinac Center for Public Policy cytuje badanie, które wskazuje, że taryfa obniży dochód narodowy USA o 0,5 do 1,4 miliarda dolarów. Badanie szacuje, że mniej niż 10 000 miejsc pracy w przemyśle stalowym zostanie zaoszczędzonych dzięki temu środkowi, a jego koszt wyniesie ponad 400 000 USD. Za każde zadanie zapisane przez ten środek 8 zostanie utraconych.
3. Koszt ochrony tych miejsc pracy nie jest unikalny w przemyśle stalowym ani w Stanach Zjednoczonych. National Center for Policy Analysis szacuje, że w 1994 r. Taryfy kosztowały gospodarkę USA 32,3 miliarda dolarów lub 170 000 USD na każde zapisane miejsce pracy. Taryfy w Europie kosztują europejskich konsumentów 70 000 USD za zaoszczędzone zadanie, podczas gdy japońscy konsumenci stracili 600 000 USD za zadanie zaoszczędzone dzięki japońskim taryfom.

Badanie po badaniu wykazało, że taryfy, bez względu na to, czy są to jedna taryfa, czy setki, są szkodliwe dla gospodarki. Jeśli taryfy nie pomagają gospodarce, dlaczego polityk miałby je wprowadzać? W końcu politycy są wybierani w większym tempie, gdy gospodarka ma się dobrze, więc można by pomyśleć, że w ich interesie byłoby zapobieganie taryfom.

Przypomnijmy, że taryfy nie są szkodliwe dla wszystkich i mają efekt dystrybucyjny. Niektóre osoby i branże zyskują na wprowadzeniu taryfy, a inne tracą. Sposób podziału zysków i strat jest absolutnie kluczowy dla zrozumienia, dlaczego wprowadzane są taryfy oraz wiele innych polityk. Aby zrozumieć logikę zasad, musimy zrozumieć Logika kolektywnego działania.

Weźmy przykład taryf na importowane kanadyjskie drewno iglaste. Przypuśćmy, że środek pozwala zaoszczędzić 5000 miejsc pracy, kosztem 200 000 USD na zadanie lub koszt gospodarki w wysokości 1 miliarda dolarów. Koszt ten rozłożony jest na gospodarkę i stanowi zaledwie kilka dolarów dla każdej osoby mieszkającej w Ameryce. Oczywiste jest, że żaden Amerykanin nie jest wart czasu i wysiłku, aby pouczyć się na ten temat, poprosić o darowizny na rzecz sprawy i lobbować Kongres w celu uzyskania kilku dolarów. Korzyści dla amerykańskiego przemysłu drzewnego z drewna iglastego są jednak dość duże. Dziesięciotysięczny pracownik branży drzewnej będzie lobbował w Kongresie, aby chronić swoje miejsca pracy, wraz z firmami, które uzyskają setki tysięcy dolarów dzięki wprowadzeniu środka. Ponieważ ludzie, którzy czerpią zyski ze środka, mają motywację do lobbowania na nim, podczas gdy ludzie, którzy tracą, nie mają motywacji do wydawania pieniędzy czas i pieniądze na lobbowanie przeciwko tej kwestii, taryfa zostanie uchwalona, ​​chociaż może to mieć w sumie negatywne konsekwencje dla gospodarka.

Korzyści z polityki taryfowej są znacznie bardziej widoczne niż straty. Możesz zobaczyć tartaki, które zostałyby zamknięte, gdyby przemysł nie był chroniony taryfami. Możesz spotkać pracowników, których miejsca pracy zostaną utracone, jeśli taryfy nie zostaną wprowadzone przez rząd. Ponieważ koszty polis są szeroko rozłożone, nie można obliczyć kosztów złej polityki gospodarczej. Chociaż 8 pracowników może stracić pracę za każdą pracę zapisaną w taryfie tarcicy z drewna iglastego, nigdy nie spotkasz żadnej z nich pracowników, ponieważ niemożliwe jest dokładne wskazanie, którzy pracownicy byliby w stanie utrzymać swoje miejsca pracy, gdyby taryfa nie istniała uchwalone. Jeśli pracownik straci pracę z powodu niskiej wydajności gospodarki, nie można powiedzieć, czy obniżka taryf drewna uratowałaby jego pracę. Nocne wiadomości nigdy nie pokażą zdjęcia pracownika farmy z Kalifornii i stwierdzą, że stracił pracę z powodu taryf mających pomóc przemysłowi drzewnemu w Maine. Związek między nimi jest niemożliwy do zobaczenia. Związek między pracownikami branży drzewnej a taryfami związanymi z drewnem jest znacznie bardziej widoczny, a tym samym przyciągnie znacznie więcej uwagi.

Korzyści z taryfy są wyraźnie widoczne, ale koszty są ukryte, często wydaje się, że taryfy nie mają kosztów. Rozumiejąc to, możemy zrozumieć, dlaczego wprowadzono tak wiele polityk rządowych, które szkodzą gospodarce.