Wpływ gospodarczy na wyniki wyborów prezydenckich

Wydaje się, że podczas każdego roku wyborów prezydenckich mówi się nam, że kluczowe znaczenie będą miały miejsca pracy i gospodarka. Powszechnie zakłada się, że obecny prezydent nie ma się czym martwić, czy gospodarka jest dobra i czy jest dużo miejsc pracy. Jeśli jednak jest inaczej, prezydent powinien przygotować się do życia na gumowym obwodzie kurczaka.

Postanowiłem zbadać tę konwencjonalną mądrość, aby sprawdzić, czy jest ona prawdą, i zobaczyć, co może nam powiedzieć o przyszłych wyborach prezydenckich. Od 1948 r. Odbyło się dziewięć wyborów prezydenckich, w których aktualny prezydent stanął przeciwko pretendentowi. Spośród tych dziewięciu wybrałem zbadanie sześciu wyborów. Postanowiłem zignorować dwa z tych wyborów, w których pretendenta uznano za zbyt ekstremalny, aby go wybrać: Barry Goldwater w 1964 i George S. McGovern w 1972 roku. Spośród pozostałych wyborów prezydenckich dotychczasowi wygrali cztery wybory, a pretendenci trzy.

Aby zobaczyć, jaki wpływ na wybory miały miejsca pracy i gospodarka, rozważymy dwa ważne wskaźniki ekonomiczne: stopa wzrostu realnego PNB (gospodarka) i stopa bezrobocia (zatrudnienie). Porównamy dwa lata z czteroletnie i poprzednie czteroletnie wyniki tych zmiennych w celu porównania, w jaki sposób „Jobs & The „Gospodarka” zachowała się podczas prezydentury zasiedziałego i jak się sprawowała w porównaniu do poprzedniej podawanie. Najpierw przyjrzymy się wynikowi „Jobs & The Economy” w trzech przypadkach, w których operator zasiedziały wygrał.

Pamiętaj, aby kontynuować na stronie 2 „Wyborów prezydenckich i gospodarki”.

Z sześciu wybranych przez nas wyborów prezydenckich mieliśmy trzy, w których zasiedziały wygrał. Przyjrzymy się tym trzem, zaczynając od odsetka głosów w wyborach każdego z zebranych kandydatów.

Mimo że Eisenhower wygrał w osuwiskach, gospodarka faktycznie osiągnęła lepsze wyniki w ramach Administracja Trumana niż podczas pierwszej kadencji Eisenhowera. Rzeczywisty PNB rósł jednak w niesamowitym tempie 7,14% rocznie w 1955 r., Co z pewnością pomogło Eisenhowerowi zostać ponownie wybranymi.

Jeszcze raz, Reagan wygrał w osuwiskach, które z pewnością nie miały nic wspólnego ze statystykami dotyczącymi bezrobocia. Gospodarka wyszła z recesji w samą porę, by wziąć udział w wyborach Reagana, ponieważ realny PNB wzrósł o 7,19% w ostatnim roku Reagana pierwszej kadencji.

ClintonPonowne wybory nie były osunięciem ziemi i widzimy zupełnie inny wzorzec niż pozostałe dwa dotychczasowe zwycięstwa. Widzimy tutaj dość stały wzrost gospodarczy podczas pierwszej kadencji Clintona jako prezydenta, ale nie konsekwentnie rosnącą stopę bezrobocia. Wydawałoby się, że gospodarka najpierw rosła, a następnie spadła stopa bezrobocia, czego można by się spodziewać, ponieważ stopa bezrobocia jest wskaźnik opóźnienia.

Jeśli uśrednimy trzy dotychczasowe zwycięstwa, zobaczymy następujący wzór:

Obowiązujący (55,1%) v. Pretendent (41,1%)

Z tej bardzo ograniczonej próby wydawałoby się, że wyborcy są bardziej zainteresowani poprawą sytuacji gospodarczej kadencji prezydentury niż przy porównywaniu wyników obecnej administracji z przeszłością administracje.

Zobaczymy, czy ten schemat obowiązuje w przypadku trzech wyborów, w których obecny operator przegrał.

Pamiętaj, aby kontynuować na stronie 3 „Wyborów prezydenckich i gospodarki”.

Teraz dla trzech obecnych operatorów, którzy stracili:

Wybory te są dość niezwykłe do zbadania Gerald Ford zastąpiony Richard Nixon po rezygnacji Nixona. Ponadto porównujemy wyniki urzędnika republikańskiego (Ford) z poprzednią administracją republikańską. Patrząc na te wskaźniki ekonomiczne, łatwo jest zrozumieć, dlaczego obecny operator stracił. W tym okresie gospodarka powoli spadała, a stopa bezrobocia gwałtownie wzrosła. Biorąc pod uwagę wyniki gospodarki w okresie kadencji Forda, nieco zaskakujące jest to, że te wybory były już bliskie.

W 1976 r. Jimmy Carter pokonał urzędującego prezydenta. W 1980 roku został pokonanym urzędującym prezydentem. Wydaje się, że stopa bezrobocia nie miała wiele wspólnego ze zwycięstwem Reagana nad Carterem, ponieważ stopa bezrobocia poprawiła się w porównaniu z prezydenturą Cartera. Jednak w ciągu ostatnich dwóch lat administracji Cartera gospodarka rosła w marnym tempie 1,47% rocznie. Wybory prezydenckie w 1980 r. Sugerują, że wzrost gospodarczy, a nie stopa bezrobocia, może obniżyć pozycję zasiedziałego.

Kolejne niezwykłe wybory, gdy porównujemy wyniki prezydenta republikanów (Busha) z inną administracją republikańską (druga kadencja Reagana). Dobra wydajność kandydata będącego stroną trzecią Ross Perot spowodował, że Bill Clinton wygrał wybory z jedynie 43,3% głosów powszechnych, co zwykle wiąże się z przegranym kandydatem. Ale republikanie, którzy uważają, że porażka Busha spoczywa wyłącznie na barkach Rossa Perota, powinni pomyśleć jeszcze raz. Chociaż stopa bezrobocia spadła podczas administracji Busha, gospodarka wzrosła nieznacznie o 1,58% w ostatnich dwóch latach administracji Busha. Na początku lat 90. gospodarka znajdowała się w recesji, a wyborcy odczuwali frustrację ze strony zasiedziałych.

Jeśli uśrednimy trzy dotychczasowe straty, zobaczymy następujący wzór:

Obowiązujący (42,3%) v. Pretendent (48,0%)

W ostatniej części przeanalizujemy wydajność wzrostu realnego PKB i stopę bezrobocia poniżej George W. Krzakadministracja, aby sprawdzić, czy czynniki ekonomiczne pomogły lub zaszkodziły szansom ponownego wyboru Busha w 2004 r.

Pamiętaj, aby kontynuować na stronie 4 „Wyborów prezydenckich i gospodarki”.

Rozważmy wydajność miejsc pracy mierzoną stopą bezrobocia, a gospodarkę mierzoną stopą wzrostu realnego PKB, za George'a W. Pierwsza kadencja Busha jako prezydenta. Wykorzystując dane do pierwszych trzech miesięcy 2004 r. Włącznie, dokonamy naszych porównań. Po pierwsze, stopa wzrostu rzeczywistego PNB:

Widzimy, że zarówno realny wzrost PNB, jak i stopa bezrobocia były gorsze za administracji Busha niż za Clintona w drugiej kadencji prezydenta. Jak możemy zobaczyć na podstawie naszych rzeczywistych statystyk wzrostu PNB, tempo wzrostu rzeczywistego PNB stale rośnie od recesji na początku dekady, podczas gdy stopa bezrobocia wciąż rośnie gorzej. Analizując te trendy, możemy porównać wyniki tej administracji w zakresie zatrudnienia i gospodarki z sześcioma, które już widzieliśmy:

1. Niższy wzrost gospodarczy niż poprzednia administracja: Nastąpiło to w dwóch przypadkach, w których obecny operator wygrał (Eisenhower, Reagan) oraz w dwóch przypadkach, w których obecny operator przegrał (Ford, Bush)
2. Poprawa gospodarki w ciągu ostatnich dwóch lat: Nastąpiło to w dwóch przypadkach, w których obecny operator wygrał (Eisenhower, Reagan) i Żaden przypadków przegranych przez operatora zasiedziałego.
3. Wyższa stopa bezrobocia niż poprzednia administracja: Wystąpiło to w dwóch przypadkach, w których obecny operator wygrał (Reagan, Clinton) i w jednym przypadku, w którym obecny operator przegrał (Ford).
4. Wyższa stopa bezrobocia w ciągu ostatnich dwóch lat: Nie miało to miejsca w żadnym przypadku, w którym operator zasiedziały wygrał. W przypadku administracji pierwszej kadencji Eisenhowera i Reagana prawie nie było różnicy w dwuletnich i całorocznych stopach bezrobocia, więc musimy uważać, aby nie czytać zbyt wiele to. Stało się to jednak w jednym przypadku, w którym operator zasiedziały utracił (Ford).

Chociaż w niektórych kręgach może być popularne porównywanie wyników gospodarki Busha S. z wynikami Busha Jr., sądząc po naszym wykresie, mają one niewiele wspólnego. Największą różnicą jest to, że W. Bush miał szczęście mieć swoje recesja na początku jego prezydentury, podczas gdy starszy Bush nie miał tyle szczęścia. Wydajność gospodarki wydaje się mieścić gdzieś pomiędzy administracją Geralda Forda i pierwszą administracją Reagana.

Zakładając, że wróciliśmy przed wyborami 2004 r., Same te dane utrudniłyby przewidzenie, czy George W. Bush znalazłby się w kolumnie „Incumbents Who Won” lub „Incumbents Who Lost”. Oczywiście Bush ostatecznie wygrał reelekcję z zaledwie 50,7% głosów na John Kerry48,3%. Ostatecznie to ćwiczenie prowadzi nas do przekonania, że ​​konwencjonalna mądrość - szczególnie ta dotycząca wyborów prezydenckich i gospodarki - nie jest najsilniejszym predyktorem wyników wyborów.