Aby zrozumieć ujemne stopy procentowe, należy zrobić krok wstecz i pomyśleć o stopach procentowych bardziej ogólnie. Mówiąc najprościej, stopa procentowa to stopa zwrotu z oszczędności. Na przykład 5% rocznie oprocentowanie1 zaoszczędzony dziś USD zwróci 1,05 USD za rok. Niektóre inne istotne kwestie dotyczące stóp procentowych są następujące:
Z matematycznego punktu widzenia ujemne stopy procentowe działają dokładnie tak samo, jak ich bardziej powszechne dodatnie odpowiedniki. Aby zobaczyć, jak spójrzmy na kilka przykładów:
Załóżmy, że nominalna stopa procentowa wynosi 2% rocznie. W takim przypadku 1 $ zaoszczędzony dzisiaj zwróci 1 $ * (1 + .02) = 1,02 $ za rok.
Załóżmy teraz, że nominalna stopa procentowa wynosi -2% rocznie. W takim przypadku 1 USD zaoszczędzony dzisiaj zwróci 1 USD * (1 + -.02) = 0,98 USD za rok.
Załóżmy, że realna stopa procentowa wynosi 3% rocznie. W takim przypadku zaoszczędzony dzisiaj 1 USD będzie mógł kupić 3% więcej rzeczy w przyszłym roku (tj. Jeden będzie miał 1,03 razy więcej siły nabywczej).
Załóżmy teraz, że realna stopa procentowa wynosi -3% rocznie. W takim przypadku zaoszczędzony dziś 1 USD będzie mógł kupić 3% mniej rzeczy w przyszłym roku (tj. Jeden będzie miał 0,97 razy więcej siły nabywczej).
Jest tak również w przypadku, gdy nominalna stopa procentowa jest równa rzeczywistej stopie procentowej powiększonej o stopę inflacji, niezależnie od tego, czy bazowe stopy procentowe są dodatnie czy ujemne.
Mówiąc koncepcyjnie, ujemne realne stopy procentowe mają większy sens niż ujemne nominalne stopy procentowe, ponieważ po prostu sprowadzają się do zmniejszenia siły nabywczej. Na przykład, jeśli nominalne stopy procentowe wynoszą 2% i inflacja wynosi 3%, wówczas rzeczywista stopa procentowa wynosi -1%. Pieniądze, które inwestorzy wkładają do banku, rosną w sensie nominalnym, ale inflacja zjada więcej niż nominalny zwrot z siły nabywczej.
Z drugiej strony ujemne nominalne stopy procentowe wymagają trochę czasu, aby się przyzwyczaić. W końcu nominalna stopa procentowa -2% rocznie oznacza, że oszczędzający, który zdeponuje 1 $ w banku, odzyska 98 centów po roku. Kto by to zrobił, gdyby zamiast tego mogli zatrzymać gotówkę pod materacem i po 1 roku otrzymać 1 $?
Prosta odpowiedź w większości przypadków jest taka, że związane z utrzymywaniem gotówki są koszty logistyczne materac - oczywiście najrozsądniej byłoby kupić sejf na gotówkę, który ma swoje koszty posiadać. Zgodnie z tą logiką oczywiste jest, że ujemne nominalne stopy procentowe nie byłyby automatycznie powodują, że wszyscy oszczędzający wyjmują gotówkę z banków i umieszczają ją pod swoją (rzeczywistą lub metaforyczną) materace. W szczególności duzi klienci instytucjonalni prawdopodobnie nie chcieliby zadać sobie trudu, aby dowiedzieć się, co zrobić z fizyczną dostawą dużych kwot gotówki. To powiedziawszy, zachęta do usunięcia tych przeszkód logistycznych wzrasta, gdy nominalne stopy procentowe stają się coraz bardziej ujemne. Ponadto ujemne nominalne stopy procentowe czasami zdarzają się pośrednio poprzez nałożenie opłat bankowych bez powodowania ucieczki wszystkich klientów.
Powyższy scenariusz odnosi się do sytuacji, w której ujemne stopy procentowe są ustalane bezpośrednio. Należy zauważyć, że ujemne nominalne stopy procentowe mogą również powstać pośrednio, jeżeli ceny obligacji wzrosną do poziomów wystarczająco wysokich, aby spowodować ujemne stopy zwrotu. (Różnice logistyczne wynikają głównie z faktu, że rentowności obligacji są określane głównie na rynkach wtórnych).
Rozważając tylko nieujemne stopy procentowe, polityka pieniężna napotyka poważne ograniczenie - jeśli będzie obniżane nominalne stopy procentowe działają jako bodziec ekonomiczny, a następnie to, co bank centralny powinien zrobić, gdy nominalne stopy procentowe trafić zero? W tym nieujemnym świecie bank centralny musi być może uciekać się do innych środków bodźca monetarnego - być może luzowanie ilościowe, które ma na celu zmianę innego zestawu stóp procentowych niż tradycyjne monetarne polityka. Alternatywnie, ekonomii pozostawia się bodziec fiskalny, ponieważ oznacza ona jedynie próbę pomocy gospodarce recesja, który ma własny zestaw trudności.
Do niedawna ujemne nominalne stopy procentowe były, co nie dziwi, zasadniczo nieznanym terytorium, a nawet niektórzy liderzy banków centralnych nie są pewni, w jaki sposób wprowadzenie ujemnych nominalnych stóp procentowych rozegra się. Mimo tych obaw kilka banków centralnych wprowadziło ujemne nominalne stopy procentowe, a nawet Przewodnicząca Rezerwy Federalnej Janet Yellen powiedziała, że rozważy taką strategię, jeśli zostanie ona rozważona niezbędny.
O ile obecnie wiadomo, żadna z tych polityk nie powoduje masowego odpływu gotówki z systemów bankowych w tych krajach. (Aby być uczciwym, większość polityk dotyczących ujemnych stóp procentowych jest wdrażana tak, aby kierować reklamy bezpośrednio do banków komercyjnych, a nie klientów banków, ale różne stopy procentowe są zwykle być wysoce skorelowane.) Reakcje rynkowe na ujemne stopy procentowe są nieco mieszane (chociaż niższe stopy procentowe zwykle wywołują pozytywną reakcję rynku). Ponadto ujemne nominalne stopy procentowe mogą również powodować inflację i deprecjację waluty, ale w rzeczywistości jest to pożądany cel polityki ujemnych nominalnych stóp procentowych w niektórych przypadkach.
Wdrożenie ujemnych nominalnych stóp procentowych może spowodować zmiany w zachowaniu, które wykraczają daleko poza sam sektor bankowy. Dodatkowe uwagi obejmują następujące rzeczy:
Nic dziwnego, że ujemne nominalne stopy procentowe nie są pozbawione ich krytyki. Na poziomie podstawowym niektórzy twierdzą, że ujemne stopy procentowe są sprzeczne z podstawowym pojęciem oszczędzania i rolą, jaką oszczędzanie odgrywa w gospodarce. Niektórzy, jak Bill Gross, twierdzą nawet, że są to ujemne nominalne stopy procentowe zagrożenie samej idei samego kapitalizmu. Ponadto kraje takie jak Niemcy twierdzą, że modele biznesowe ich instytucji finansowych zależy krytycznie od dodatnich nominalnych stóp procentowych, szczególnie gdy rozważane są produkty takie jak ubezpieczenie.
Ponadto legalność ujemnych nominalnych stóp procentowych jest kwestionowana w niektórych jurysdykcjach. Na przykład w Stanach Zjednoczonych nie jest oczywiste, czy Ustawa o Rezerwie Federalnej zezwala na bezpośrednie wdrożenie takiej polityki