Co to jest dyskurs w socjologii?

Dyskurs odnosi się do tego, jak myślimy i komunikujemy o ludziach, rzeczach, społecznej organizacji społeczeństwa oraz relacjach między wszystkimi trzema. Dyskurs zwykle wyłania się z instytucji społecznych, takich jak media i polityka (między innymi), i na mocy dawania ustrukturyzować i uporządkować język i myśl, porządkuje i porządkuje nasze życie, relacje z innymi i społeczeństwo. W ten sposób kształtuje to, co jesteśmy w stanie myśleć i znać w dowolnym momencie. W tym sensie socjologowie kształtują dyskurs jako siłę wytwórczą, ponieważ kształtuje nasze myśli, idee, przekonania, wartości, tożsamości, interakcje z innymi i nasze zachowanie. Robiąc to, produkuje wiele tego, co dzieje się w nas i w społeczeństwie.

Socjologowie postrzegają dyskurs jako osadzony w stosunkach władzy i wychodzący z nich, ponieważ osoby kontrolujące instytucje - takie jak media, polityka, prawo, medycyna i edukacja - kontrolują ich formowanie. Takie jak, dyskurs, moc i wiedza są ze sobą ściśle powiązane i współpracują ze sobą w celu tworzenia hierarchii. Niektóre dyskursy zdominowały główny nurt (dyskursy dominujące) i są

Przyjrzyjmy się bliżej relacjom między instytucjami a dyskursem. (Francuski teoretyk społeczny Michel Foucault pisał płodnie o instytucjach, władzy i dyskursie. Korzystam z jego teorii w tej dyskusji). Instytucje organizują społeczności tworzące wiedzę i kształtują produkcję dyskursu i wiedzy, z których wszystkie są sformułowane i poparte ideologia. Jeśli zdefiniujemy ideologię po prostu jako swój światopogląd, który odzwierciedla pozycję społeczno-ekonomiczną w społeczeństwie, z tego wynika, że ​​ideologia wpływa na tworzenie instytucji i rodzaje dyskursów, które instytucje tworzą i rozpowszechniają. Jeśli ideologia jest światopoglądem, dyskurs jest sposobem, w jaki organizujemy i wyrażamy ten światopogląd w myślach i języku. W ten sposób ideologia kształtuje dyskurs, a gdy dyskurs zostanie rozpowszechniony w całym społeczeństwie, z kolei wpływa na reprodukcję ideologii.

Weźmy na przykład związek między mediami głównego nurtu (instytucją) a dyskursem antyimigranckim, który przenika społeczeństwo amerykańskie. Słowa, które zdominowały republikańską debatę prezydencką w 2011 r. Zorganizowaną przez Fox News. W dyskusjach na temat reformy imigracyjnej najczęściej wypowiadanym słowem było „nielegalne”, a następnie „imigranci”, „kraj”, „granica”, „nielegalni” i „obywatele”.

Podsumowując, słowa te są częścią dyskursu odzwierciedlającego ideologię nacjonalistyczną (granice, obywatele), który uznaje USA za atak ze strony zagranicznego (imigranta) zagrożenia przestępczością (nielegalne, nielegalni). W ramach tego dyskursu antyimigranckiego „nielegalni” i „imigranci” są zestawieni z „obywatelami”, z których każdy stara się określić siebie nawzajem poprzez swój sprzeciw. Te słowa odzwierciedlają i odtwarzają bardzo szczególne wartości, idee i przekonania na temat imigrantów i obywateli USA - idee dotyczące praw, zasobów i przynależności.

Siła dyskursu polega na tym, że jest w stanie zapewnić legalność niektórych rodzajów wiedzy, a jednocześnie osłabić innych; a także w jego zdolności do tworzenia pozycji podmiotów i przekształcania ludzi w przedmioty, które można kontrolować. W tym przypadku dominujący dyskurs na temat imigracji, który pochodzi z instytucji takich jak organy ścigania i system prawny, zyskuje legitymację i wyższość ze względu na swoje korzenie w państwie. Media głównego nurtu zazwyczaj przyjmują dominujący dyskurs sankcjonowany przez państwo i prezentuje go, dając czas antenowy i przestrzeń do drukowania autorytetom z tych instytucji.

Dominujący dyskurs na temat imigracji, który ma charakter antyimigrancki i obdarzony autorytetem i legitymacją, tworzy podmiot pozycje takie jak „obywatel” - ludzie posiadający prawa wymagające ochrony - oraz przedmioty takie jak „nielegalni” - rzeczy, które stanowią zagrożenie dla obywateli. Natomiast dyskurs o prawach imigrantów, który wyłania się z instytucji takich jak edukacja, polityka oraz z grup aktywistów, oferuje kategoria tematyczna „nieudokumentowany imigrant” w miejsce przedmiotu „nielegalny”, a osoba dominująca często uważa ją za niedoinformowaną i nieodpowiedzialną rozprawiać.

Biorąc sprawę rasowo wydarzenia w Ferguson, MO i Baltimore, MD, które odbywały się w latach 2014-2015, możemy również zobaczyć, jak Foucault wyartykułował dyskursywną „koncepcję”. Foucault napisał, że koncepcje „tworzą architekturę dedukcyjną”, która organizuje sposób, w jaki rozumiemy i odnosimy się do osób z nią związanych. Pojęcia takie jak „grabieże” i „zamieszki” zostały wykorzystane w mediach głównego nurtu powstania, które nastąpiło po policyjnych zabójstwach Michaela Browna i Freddiego Graya. Kiedy słyszymy takie słowa, pojęcia pełne sensu, dedukujemy rzeczy o zaangażowanych ludziach - że są oni bezprawiowi, szaleni, niebezpieczni i agresywni. Są to przedmioty przestępcze wymagające kontroli.

Dyskurs o przestępczości używany do omawiania protestujących lub walczących o przetrwanie po katastrofie, podobnie jak Huragan Katrina w 2004 r., konstruuje przekonania na temat dobra i zła, a tym samym sankcjonuje pewne rodzaje zachowanie. Gdy „przestępcy” „rabują”, zastrzelenie ich na miejscu jest oprawione jako uzasadnione. Przeciwnie, gdy pojęcie takie jak „powstanie” jest używane w kontekście Fergusona lub Baltimore, lub „przetrwanie” w kontekście New Orleanie, wywnioskowujemy bardzo różne rzeczy na temat zaangażowanych osób i bardziej prawdopodobne jest, że będziemy postrzegać ich jako ludzi, a nie osoby niebezpieczne przedmioty

Ponieważ dyskurs ma tak duże znaczenie i głębokie implikacje dla społeczeństwa, często jest miejscem konfliktu i walki. Kiedy ludzie chcą dokonać zmian społecznych, nie można pominąć tego, jak mówimy o ludziach i ich miejscu w społeczeństwie.