Stany Zjednoczone przeciwko. Jones: Sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W Stanach Zjednoczonych przeciwko. Jones (2012) Sąd Najwyższy USA stwierdził, że dołączenie GPS tracker prywatny pojazd stanowił nielegalne przeszukanie i zajęcie na podstawie Czwarta poprawka Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Najważniejsze fakty: Stany Zjednoczone przeciwko. Jones

W 2004 roku Antoine Jones, właściciel klubu nocnego w Waszyngtonie, był podejrzany przez policję o posiadanie i handel narkotykami. Stał się celem śledztwa prowadzonego przez wspólną grupę zadaniową, która obejmowała policję miejską i FBI. Grupa zadaniowa obserwowała Jonesa stosującego różne taktyki. W 2005 r. Policja uzyskała nakaz umieszczenia urządzenia śledzącego GPS na Jeep Grand Cherokee zarejestrowanym dla żony Jonesa. Sąd udzielił zgody na korzystanie z modułu śledzącego, o ile został on zainstalowany w Waszyngtonie i nie później niż w ciągu 10 dni od wydania nakazu.

11 dnia w Maryland policja podłączyła do Jeepa urządzenie śledzące GPS podczas parkowania na terenie publicznym. Nagrywali informacje przesyłane z urządzenia śledzącego. Urządzenie śledziło lokalizację pojazdu w odległości od 50 do 100 stóp. W ciągu czterech tygodni policja otrzymała prawie 2000 stron informacji opartych na miejscu pobytu pojazdu.

Ostatecznie Jones i wielu rzekomych współspiskowców zostali oskarżeni o spisek mający na celu rozpowszechnianie narkotyków oraz zamiar posiadania i dystrybucji narkotyków. Przed rozpoczęciem procesu adwokat Jonesa złożył wniosek o stłumienie dowodów zebranych z urządzenia śledzącego GPS. Sąd Rejonowy przyznał to częściowo. Ukryli informacje zebrane, gdy samochód Jonesa stał zaparkowany w garażu w jego domu. Sąd orzekł, że Jeep był na terenie prywatnym i dlatego przeszukanie stanowiło naruszenie jego prywatności. Rozumowali, że podczas jazdy po publicznych ulicach lub parkowania w miejscach publicznych mniej oczekiwał, że jego ruchy będą „prywatne”. Proces zakończył się zawieszeniem ławy przysięgłych.

W 2007 r. Wielkie jury po raz kolejny oskarżyło Jonesa. Rząd przedstawił te same dowody zebrane za pomocą urządzenia śledzącego GPS. Tym razem jury uznało Jonesa winnym i skazało go na dożywocie. Sąd Apelacyjny w Stanach Zjednoczonych cofnął wyrok skazujący. Sąd stwierdził, że informacje z urządzenia śledzącego GPS stanowiły przeszukanie bez uzasadnienia. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpatrzył sprawę na podstawie certiorari.

Czy korzystanie z urządzenia GPS zainstalowanego w pojeździe Jonesa naruszyło jego ochronę czwartej poprawki przed bezpodstawnymi poszukiwaniami i zajęciami? Czy użycie urządzenia do przekazania lokalizacji pojazdu uważa się za wyszukiwanie w rozumieniu czwartej poprawki?

Rząd argumentował, że pojazdy regularnie wjeżdżają na publiczne ulice i nie podlegają wymogom prywatności w taki sam sposób, jak dom. Adwokaci oparli się na dwóch sprawach: Stany Zjednoczone przeciwko. Knotts i Stany Zjednoczone przeciwko. Karo W obu przypadkach policja założyła ukryty sygnał dźwiękowy w celu śledzenia lokalizacji podejrzanego. Chociaż podejrzany nie wiedział, że brzęczyk jest ukryty w podanym mu pojemniku, Sąd Najwyższy orzekł, że użycie brzęczyka jest ważne. Sąd stwierdził, że sygnalizator nie naruszył prywatności podejrzanego. W tym przypadku rząd argumentował, że policja w podobny sposób wykorzystała urządzenie GPS w samochodzie Jonesa. Nie naruszało to jego prywatności.

Adwokaci w imieniu Jonesa zauważyli, że urządzenia śledzące GPS to 24-godzinna forma nadzoru. Przed tropicielami policja używała sygnałów dźwiękowych, które były przedmiotem wcześniejszych orzeczeń sądowych w Karo i Knotts. Sygnały dźwiękowe działały inaczej niż urządzenia śledzące. Pomogli policji ogonić pojazd, wysyłając sygnał o krótkim zasięgu. Z drugiej strony, urządzenia śledzące GPS oferują „długoterminowy wzorzec ruchów i zatrzymań”, uzasadnili prawnicy. Lokalizator przekazał policji bezprecedensowy poziom informacji o miejscu pobytu Jonesa i życiu codziennym. Policja ingerowała w prywatność Jonesa, naruszając jego ochronę czwartej poprawki przed bezprawnymi rewizjami i konfiskatami.

Sprawiedliwość Antonin Scalia wydał jednomyślną decyzję. Policja naruszyła prawo czwartej poprawki Jonesa, aby być wolnym od bezprawnych rewizji i konfiskat. Czwarta poprawka chroni „prawo ludzi do bezpieczeństwa w swoich osobach, domach, papierach, i efekty przeciwko nieuzasadnionym rewizjom i konfiskatom ”. Pojazd to „efekt” Sprawiedliwości Scalia napisał. Aby zainstalować urządzenie śledzące GPS w tym „efekcie”, policja wkroczyła na teren nieruchomości Jonesa.

Sprawiedliwość Scalia postanowiła nie oceniać, czy długość inwigilacji ma znaczenie. Napisał, że oficerowie śledzili pojazd przez 2 dni lub 4 tygodnie, nie miało to znaczenia w omawianej sprawie. Zamiast tego opinia większości opierała się na fizycznym naruszeniu własności prywatnej. „Rząd fizycznie zajmował własność prywatną w celu uzyskania informacji” - napisała Sędzia Scalia. Prawa własności nie są jedynymi determinantami naruszeń czwartej poprawki, ale mają znaczenie konstytucyjne. W tym przypadku, jak twierdziła Sędzia Scalia, policja wkroczyła, umieszczając urządzenie śledzące na prywatnym pojeździe. Sprawiedliwości Scalia nie można przeoczyć.

Sędzia Samuel Alito jest autorem współzależności, do której dołączają: Sędzia Ruth Bader Ginsburg, Sędzia Stephen Breyer i Sędzia Elena Kagan. Sędziowie zgodzili się z ostateczną decyzją Trybunału, ale nie zgodzili się z tym, w jaki sposób Trybunał doszedł do wniosku. Sędzia Alito argumentował, że Trybunał powinien był powołać się na „test racjonalności” ustanowiony w sprawie Katz przeciwko. Stany Zjednoczone. W sprawie Katz sąd uznał użycie podsłuchu na publicznej budce telefonicznej za nielegalne. Trybunał nie oparł się na „naruszeniu własności prywatnej” w celu ustalenia, że ​​przeszukanie było nielegalne. Urządzenie zostało umieszczone na zewnątrz kabiny. Legalność przeszukiwania polegała na tym, czy temat podsłuchu miał „uzasadnione oczekiwanie prywatności” w budce telefonicznej. Zasadniczo, jeśli ktoś ogólnie wierzy w daną sytuację, że byłaby to jego rozmowa prywatnym, mają „uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności” i do przeprowadzenia wyszukiwania lub niezbędny jest nakaz konfiskata. Zgadzający się sędziowie opowiedzieli się za testem oczekiwań prywatności ustanowionym w Katz. Twierdzili, że test ten pomógłby Trybunałowi zachować prywatność w czasach, gdy coraz łatwiejsze jest zdalne śledzenie czyichś prywatnych informacji. „Jak na ironię, Trybunał postanowił rozstrzygnąć tę sprawę w oparciu o XVIII-wieczne prawo dotyczące czynów niedozwolonych” - napisał Alito.

Stany Zjednoczone przeciwko. Jones był uważnie obserwowany przez prawników i miłośników prywatności. Jednak wpływ sprawy może być mniej dramatyczny, niż się początkowo wydawało. Sprawa nie całkowicie zabrania policji umieszczania urządzeń śledzących GPS w pojazdach. Zamiast tego wymaga od nich uzyskania nakazów. Niektórzy prawnicy sugerują, że Stany Zjednoczone przeciwko. Jones po prostu zachęci do lepszego prowadzenia dokumentacji i nadzoru w postępowaniu policyjnym. Inni uczeni zauważyli, że Stany Zjednoczone przeciwko. Jones stanowi ekscytującą okazję na przyszłość czwartej poprawki. Sędziowie uznali, że nowe osiągnięcia technologiczne wymagają coraz większego zrozumienia praw do prywatności. Mogłoby to w przyszłości doprowadzić do dalszej ochrony czwartej poprawki.

• Stany Zjednoczone przeciwko. Jones, 565 U.S. 400 (2012).
• Liptak, Adam. „Sędziowie mówią, że GPS Tracker naruszył prawa do prywatności.” The New York Times, The New York Times, 23 stycznia 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-ruled-unconstitutional.html.
• Harper, Jim. "NAS. v. Jones: Prawo czwartej poprawki na rozdrożu. ” Cato Institute, 8 października 2012, www.cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-jones-fourth-am Poprawka-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. „Sąd Najwyższy orzeka w sprawie GPS, Stany Zjednoczone przeciwko. Jones i czwarta poprawka ewoluują: część druga w dwuczęściowej serii kolumn. ” Komentarze werdyktu Justii, 10 września 2012, verdict.justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the-fourth-am Poprawka-evolves-2.