Reynolds przeciwko. Sims: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W sprawie Reynolds przeciwko. Sims (1964) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że państwa muszą tworzyć dzielnice ustawodawcze, z których każdy ma zasadniczo taką samą liczbę wyborców, aby przestrzegać klauzuli o równej ochronie Czternasta poprawka. Jest to znane jako „jedna osoba, jeden głos”. Sędziowie powalili trzy plany podziału dla Alabamy, który nadałby większą wagę wyborcom na obszarach wiejskich niż wyborcom w miastach.

Szybkie fakty: Reynolds v. Simowie

26 sierpnia 1961 r. Mieszkańcy i podatnicy hrabstwa Jefferson w stanie Alabama włączyli się w proces przeciwko państwu. Twierdzili, że ustawodawca nie dokonał ponownego wyboru mandatów domowych i senackich od 1901 r., Pomimo znacznego wzrostu populacji Alabamy. Bez ponownego podziału wiele dzielnic było poważnie niedostatecznie reprezentowanych. Hrabstwo Jefferson, z populacją ponad 600 000, otrzymało siedem miejsc w Izbie Reprezentantów Alabamy i jedno miejsce w Senacie, zaś hrabstwo Bullock, z populacją przekraczającą 13 000, otrzymało dwa miejsca w Izbie Reprezentantów Alabamy i jedno miejsce w Senacie. Mieszkańcy twierdzili, że ta różnica w reprezentacji pozbawiła wyborców jednakowej ochrony na mocy czternastej poprawki.

W lipcu 1962 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Środkowego Dystryktu Alabamy uznał zmiany w populacji Alabamy i zauważył, że ustawodawca stanowy może legalnie dokonać ponownego przydzielenia miejsc na podstawie liczby ludności, zgodnie z wymogami stanu Alabama konstytucja. Ustawodawca w Alabamie zwołał w tym miesiącu „nadzwyczajną sesję”. Przyjęli dwa plany przeniesienia, które wejdą w życie po wyborach w 1966 r. Pierwszy plan, który stał się znany jako plan dla 67 członków, wymagał 106-osobowej Izby i 67-osobowego Senatu. Drugi plan nazywał się Crawford-Webb Act. Akt był tymczasowy i zostałby wprowadzony tylko w przypadku, gdyby wyborcy pokonali pierwszy plan. Domagał się 106-osobowej Izby i 35-osobowego Senatu. Dzielnice przestrzegały istniejących linii hrabstwa.

Pod koniec lipca 1962 r. Sąd rejonowy wydał orzeczenie. Istniejący plan podziału z 1901 r. Naruszył klauzulę o równej ochronie z czternastej poprawki. Ani 67-osobowy plan, ani Crawford-Webb Act nie były wystarczającymi środkami zaradczymi, aby położyć kres dyskryminacji, którą stworzyła nierówna reprezentacja. Sąd rejonowy opracował tymczasowy plan przeniesienia na wybory w 1962 r. Państwo odwołało się od decyzji do Sądu Najwyższego.

Czternasta poprawka gwarantuje równą ochronę prawną. Oznacza to, że jednostki mają zagwarantowane te same prawa i wolności, niezależnie od drobnych lub nieistotnych różnic między nimi. Czy stan Alabama dyskryminować wyborców w powiatach o wyższych populacjach, dając im taką samą liczbę przedstawicieli, jak mniejsze powiaty? Czy państwo może zastosować plan przekwalifikowania, który ignoruje znaczące zmiany w populacji?

Stan argumentował, że sądy federalne nie powinny ingerować w podział państwa. Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla środkowego dystryktu Alabamy bezprawnie sporządził tymczasowy plan przeniesienia na wybory w 1962 r., Przekraczając swoje uprawnienia. Zarówno Ustawa Crawforda-Webba, jak i plan 67 członków były zgodne z konstytucją stanu Alabamy, prawnicy przekonywali w swoim streszczeniu. Opierały się one na racjonalnej polityce państwa, która uwzględniała geografię, zgodnie z prawnikami stanu.

Adwokaci reprezentujący wyborców argumentowali, że Alabama naruszyła podstawową zasadę, gdy przez prawie 60 lat nie wniosła ponownego wyboru domu i senatu. W latach 60. plan z 1901 r. Stał się „mimowolnie dyskryminujący”, jak twierdzili adwokaci. Adwokaci twierdzili, że sąd okręgowy nie popełnił błędu, stwierdzając, że ani Ustawa Crawforda-Webba, ani plan 67 członków nie mogą być wykorzystane jako stały plan przeniesienia.

Sędzia Earl Warren wydał decyzję 8-1. Alabama odmówił wyborcom równej ochrony, ponieważ tego nie zrobił ponowne przydzielenie mandatów legislacyjnych w świetle zmian populacji. Konstytucja Stanów Zjednoczonych niezaprzeczalnie chroni prawo do głosowania. Jest to „esencja społeczeństwa demokratycznego”, napisał naczelny sędzia Warren. Tego prawa „można odmówić przez osłabienie lub osłabienie wagi głosu obywatela tak samo skutecznie, jak przez całkowity zakaz bezpłatne korzystanie z franczyzy. ” Alabama osłabiła głos niektórych swoich mieszkańców, nie oferując reprezentacji na podstawie liczby ludności. Głos obywatelski nie powinien mieć większego lub mniejszego znaczenia, ponieważ mieszkają w mieście, a nie na farmie, argumentował szef sprawiedliwości Warren. Stworzenie uczciwej i skutecznej reprezentacji jest głównym celem ponownego podziału prawa, aw rezultacie równości Klauzula ochronna gwarantuje „możliwość równego udziału wszystkich wyborców w wyborach państwowych prawodawcy ”.

Sędzia główny Warren przyznał, że plany ponownego przydziału są złożone i może być trudne dla państwa, aby naprawdę wyrównać wagę wśród wyborców. Państwa mogą być zmuszone do zrównoważenia reprezentacji opartej na populacji z innymi celami legislacyjnymi, takimi jak zapewnienie reprezentacji mniejszości. Jednak państwa powinny dążyć do tworzenia dzielnic, które oferują reprezentację równą liczbie mieszkańców.

Sędzia główny Warren napisał:

„Ustawodawcy reprezentują ludzi, a nie drzewa lub akry. Ustawodawcy są wybierani przez wyborców, a nie gospodarstwa, miasta lub interesy gospodarcze. Tak długo, jak nasz jest reprezentatywną formą rządu, a nasi ustawodawcy są instrumentami rządu wybieranymi bezpośrednio przez i bezpośrednio przedstawiciel narodu, prawo do wyboru ustawodawców w sposób wolny i nienaruszony jest podstawą naszej polityki system."

Sędzia John Marshall Harlan nie zgadzał się. Twierdził, że decyzja ta egzekwowała ideologię polityczną, która nie została jasno opisana nigdzie w Konstytucji USA. Sędzia Harlan argumentował, że większość zignorowała historię legislacyjną czternastej poprawki. Pomimo twierdzeń o znaczeniu „równości”, język i historia czternastej poprawki sugerują, że nie powinno to uniemożliwiać państwom rozwoju indywidualnych procesów demokratycznych.

Po okresie Reynoldsa wiele stanów musiało zmienić swoje plany podziału, aby uwzględnić populację. Reakcja na tę decyzję była tak silna, że ​​senator Stanów Zjednoczonych próbował uchwalić poprawkę do konstytucji, która pozwoliłaby państwom rysować dzielnice oparte raczej na geografii niż na populacji. Poprawka nie powiodła się.

Reynolds przeciwko. Simowie i Baker v. Carrstały się znane jako przypadki, w których ustalono „jedna osoba, jeden głos”. Wyrok Sądu Najwyższego z 1962 r. W sprawie Baker przeciwko. Carr zezwolił sądom federalnym na rozpatrywanie spraw dotyczących ponownego przydziału i podziału. Reynolds przeciwko. Sims and Baker przeciwko. Carr został ogłoszony najważniejszymi przypadkami lat sześćdziesiątych ze względu na ich wpływ na podział ustawodawstwa. W 2016 r. Sąd Najwyższy odrzucił wyzwanie „jedna osoba, jeden głos” w Evenwel i in. v. Abbott, gubernator Teksasu. Państwa muszą rysować dystrykty na podstawie całkowitej liczby ludności, a nie populacji uprawnionej do głosowania, Sprawiedliwość Ruth Bader Ginsburg napisał w imieniu większości.

• Reynolds przeciwko. Sims, 377 U.S. 533 (1964).
• Liptak, Adam. „Sąd Najwyższy odrzuca wyzwanie na głosowanie w trybie jednej osoby”. The New York Times, The New York Times, 4 kwietnia 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. „Ponowny udział w Sądzie Najwyższym i Kongresie: Konstytucyjna walka o uczciwą reprezentację”. Michigan Law Review, vol. 63, nr 2, 1964, ss. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Little, Becky. „Sąd Najwyższy w latach 60. zmusił państwa do uczynienia swoich okręgów wyborczych bardziej sprawiedliwymi”. History.com, A&E Television Networks, 17 czerwca 2019 r., https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.