Antropomorfizm i prawa zwierząt

Właśnie wróciłeś do domu i zobaczyłeś, że twoja kanapa jest strzępiona, szafka splądrowana, a danie dla kota leżące puste w sypialni. Z pewnością zauważysz, że twój pies ma „wyrzuty sumienia” na twarzy, ponieważ wie, że zrobił coś złego. To doskonały przykład antropomorfizmu. Słownik. Com definiuje antropomorfizm jako „przypisywanie ludzkiej postaci lub atrybutowi istocie… nie ludzkiej”.

Większość ludzi, którzy mieszkają z psami, zna ich psy tak dobrze, że każdy niuans zmiany w elewacji psa jest szybko rozpoznawany i oznaczany. Ale tak naprawdę, jeśli nie użyjemy słowa „winny”, jak inaczej opisalibyśmy „ten wygląd”?

Niektórzy trenerzy psów odrzucają te twierdzenia o „winnym spojrzeniu” na psa jako niczym więcej niż warunkowym zachowaniu. Pies tylko tak wygląda, ponieważ pamięta, jak zareagowałeś, kiedy ostatni raz wróciłeś do domu na podobną scenę. Nie wygląda na winnego, ale raczej wie, że źle zareagujesz, a to oczekiwanie na karę wywołuje na jego twarzy wyraz twarzy.

Obrońcy praw zwierząt są odrzucani jako antropomorficzni, gdy twierdzimy, że zwierzęta odczuwają emocje tak jak ludzie. Jest to łatwy sposób dla ludzi, którzy chcą czerpać zyski z cierpienia zwierząt, aby odrzucić własne złe zachowania.

Można powiedzieć, że zwierzę oddycha, nikt nie obciąży nas antropomorfizmem, ponieważ nikt nie wątpi, że zwierzęta oddychają. Ale jeśli mówimy, że zwierzę jest szczęśliwe, smutne, przygnębione, zasmucone, w żałobie lub w strachu, jesteśmy odrzuceni jako antropomorficzni. Odrzucając twierdzenia, że ​​zwierzęta emotują, ci, którzy chcą je wykorzystać, racjonalizują swoje działania.

"Uosobienie„to nadawanie obiektom nieożywionym cech podobnych do ludzkich, podczas gdy antropomorfizm zwykle dotyczy zwierząt i bóstw. Co ważniejsze, personifikacja jest uważana za cenne urządzenie literackie, z pozytywnymi konotacjami. Antropomorfizm ma negatywne konotacje i jest zwykle używany do opisania niedokładnego obrazu świata, co powoduje PsychCentral.com zapytać, "Dlaczego antropomorfizujemy?„Innymi słowy, głos jest w porządku dla Sylvii Plath lustro i jezioro, nadając obiektom nieożywionym cechy ludzkie, aby bawić i poruszać odbiorców, ale nie jest to w porządku działacze na rzecz praw zwierząt, którzy twierdzą, że pies w laboratorium cierpi z powodu zmiany jego wyglądu leczony.

Kiedy działacz na rzecz praw zwierząt mówi, że słoń cierpi i odczuwa ból po trafieniu hakiem; lub mysz cierpi na zaślepienie lakierem do włosów, a kurczęta odczuwają ból, gdy na ich stopach pojawiają się rany od stojącej na drucianej podłodze klatki baterii; to nie jest antropomorfizm. Ponieważ zwierzęta te mają centralny układ nerwowy podobny do naszego, nie jest wielkim zaskoczeniem wywnioskowanie, że ich receptory bólu działają podobnie jak nasz.

Zwierzęta inne niż ludzie mogą nie mieć dokładnie takiego samego doświadczenia jak ludzie, ale ze względów moralnych nie są wymagane identyczne myśli lub uczucia. Co więcej, nie wszyscy ludzie mają takie same emocje - niektórzy są wrażliwi, nieczuli lub nadmiernie wrażliwi - ale wszyscy mają prawo do tych samych podstawowych praw człowieka.

Prawa zwierząt aktywiści są oskarżani o antropomorfizm, gdy mówimy o zwierzętach cierpiących lub mających emocje, chociaż poprzez badania i obserwacje biolodzy zgadzają się, że zwierzęta mogą odczuwać emocje.

W lipcu 2016 r. National Geographic opublikował artykuł zatytułowany „Spójrz w oczy tego delfina i powiedz mi, że to nie żal! Maddalena Bearzi dla Ocean Ocean Society Society „Ocean News”. Bearzi pisze o niej doświadczenie z 9 czerwca 2016 r., kiedy pracowała na łodzi badawczej z zespołem Marine Biology studenci z Uniwersytet Texas A&M. Prowadził zespół Dr Bernd Wursig, szanowany ketolog i szef Texas A&M Marine Biology Group. Zespół natknął się na delfina, który czuwał nad martwym delfinem, prawdopodobnie towarzyszem strąków. Delfin krążył wokół zwłok, poruszając je w górę i w dół oraz z boku na bok, wyraźnie zasmucając. Dr Wursig zauważył: „Dla stworzenie pelagiczne jak to jest bardzo niezwykłe (być sam na sam z martwym i z dala od jego grupy)... ponieważ boją się być samymi... po prostu nie są samotnymi stworzeniami i zwierzę oczywiście cierpiało ”. Zespół opisał tę scenę ze smutkiem, ponieważ było oczywiste, że delfin wiedział, że jego przyjaciel nie żyje, ale odmówił zaakceptowania tego fakt.

Dr Wursiga nie można łatwo odrzucić jako sentymentalnego działacza na rzecz praw zwierząt, który niedbale antropomorfizuje zwierzęta. W swoim raporcie jasno opisał delfina będącego w żałobie… bardzo ludzką kondycję.

Chociaż ten konkretny delfin czuwał nad martwym zwierzęciem, zaobserwowano wiele zwierząt innych niż ludzie, pomagając innym potrzebującym gatunkom, jak nazywają to naukowcy epimeletic. Jeśli ich to nie obchodzi, dlaczego to robią?

Aktywiści zwierząt wzywają ludzi, którzy ranią zwierzęta, a ich stosowanie antropomorfizmu jest uzasadnione w dążeniu do sprawiedliwości i zmiany społecznej. Zmiana może być przerażająca i trudna, dlatego ludzie świadomie lub podświadomie szukają sposobów, aby się jej oprzeć. Odrzucenie faktu, że zwierzęta cierpią i mają emocje, może ułatwić ludziom dalsze wykorzystywanie zwierząt bez obawy o konsekwencje etyczne. Jednym ze sposobów odrzucenia tego faktu jest nazwanie go „antropomorfizmem”, mimo że jest on wynikiem bezpośrednich dowodów naukowych.

Mogą istnieć tacy, którzy naprawdę nie wierzą, że zwierzęta są zdolne do cierpienia lub emocji, jak twierdził francuski filozof / matematyk Rene Descartes, ale Kartezjusz sam był vivisector i miał powód, aby zaprzeczyć oczywistości. Obecne informacje naukowe są sprzeczne z poglądem Kartezjusza z XVII wieku. Biologia i badania nad wrażliwością zwierząt innych niż człowiek przeszły długą drogę od czasów Descarte, i będzie nadal ewoluować, gdy dowiadujemy się więcej o zwierzętach innych niż ludzie, z którymi dzielimy tę planetę.

Edytowany przez Michelle A. Rivera.