Plusy i minusy GMO z wegańskiej perspektywy

Jeśli masz wątpliwości co do zalet i wad genetycznie modyfikowane organizmy (GMO), nie jesteś sam. Podczas gdy ta stosunkowo nowa technologia jest pełna pytań dotyczących bioetyki, argumenty za i przeciwko GMO są trudne do zważenia, ponieważ trudno jest wiedzieć, jakie jest ryzyko - dopóki coś nie zniknie źle.

GMO mogą nie być naturalne, ale nie wszystko, co naturalne, jest dla nas dobre i nie wszystko, co nienaturalne, jest dla nas złe. Na przykład trujące grzyby są naturalne, ale nie powinniśmy ich jeść. Mycie jedzenia przed jedzeniem nie jest naturalne (chyba że jesteś szopem), ale dla nas jest zdrowsze.

GMO są dostępne na rynku od 1996 roku, więc gdyby wszystkie były bezpośrednim zagrożeniem dla zdrowia, można by pomyśleć, że już to znamy. Część nieporozumień dotyczących GMO wynika z szerokiego zakresu pojęcia „organizm genetycznie zmodyfikowany” (chociaż definicja zawęziła się i nie obejmuje już zmian genetycznych wynikających z procesów naturalnego krycia i mutacji). Ogólny konsensus wśród producentów żywności i wielu konsumentów jest taki, że „nie wszystkie GMO” są złe. Przełomy naukowe w manipulowaniu genetyką roślin są w rzeczywistości w dużej mierze odpowiedzialne za komercyjny sukces upraw w Stanach Zjednoczonych, zwłaszcza kukurydzy i soi.

Podczas gdy zwiększona produkcja jest uważana przez wielu za plus, badania dotyczące długoterminowego wpływu konsumpcji produktów GMO na zdrowie nie są jeszcze rozstrzygające. Nowe inicjatywy ustawodawcze w Stanach Zjednoczonych zmierzają do zmuszenia producentów do oznaczania towarów jako zmodyfikowanych genetycznie. Ale czy takie etykietowanie doprowadzi do lepszego zrozumienia, czy też do dalszych niejasności co do statusu GMO produktu, dopiero się okaże.

Zwolennicy oznakowania GMO uważają, że konsumenci powinni sami decydować, czy chcą spożywać produkty GMO. W Unii Europejskiej prawną definicją organizmu genetycznie zmodyfikowanego jest „organizm, z wyjątkiem ludzi, w którego materiał genetyczny został zmieniony w sposób, który nie występuje naturalnie w wyniku krycia i / lub naturalnej rekombinacji. ” nielegalne w UE w celu celowego uwolnienia GMO do środowiska, a artykuły spożywcze zawierające więcej niż 1% GMO muszą być oznaczone jako taki.

W 2017 r. Rząd Stanów Zjednoczonych uchwalił krajowe prawo dotyczące etykietowania żywności modyfikowanej genetycznie (GMO) w celu zapewnienia jednolitego standardu znakowania GMO (zwanego również BE / bioinżynierii żywności). W ubiegłym roku Kongres uchwalił krajową ustawę o standardach dotyczących ujawniania żywności, która wymagała od Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA) ustanowienia standardu etykietowania GMO.

Chociaż wymogi zostały wprowadzone w życie do lipca 2018 r., Po okresie publicznego komentowania USDA przedłużyło termin wdrożenia o dwa lata. Ustawa wejdzie w życie na początku 2020 r. I będzie wymagać od firm spożywczych przestrzegania przepisów do 1 stycznia 2022 r.

Ta zmiana genów zwykle pociąga za sobą wstawienie materiału genetycznego do organizmu w laboratorium bez egzystencji naturalnego krycia, rozmnażania lub rozmnażania. Innymi słowy, zamiast rozmnażać dwie rośliny lub zwierzęta razem, aby zachęcić pewne cechy ich potomstwa, roślina, zwierzę lub drobnoustrój ma DNA z innego organizmu.

Produkty modyfikowane genetycznie zawierają nowe białka, które mogą wywoływać reakcje alergiczne u osób, które są uczuleni na jeden ze składników GMO lub u osób uczulonych tylko na nowy substancja. Ponadto dodatki do żywności, które są ogólnie uznawane za bezpieczne (GRAS), nie muszą być poddawane rygorystycznym testom toksyczności, aby udowodnić ich bezpieczeństwo. Zamiast tego, ich bezpieczeństwo zasadniczo opiera się na opublikowanych wcześniejszych badaniach toksyczności. FDA przyznała status GRAS 95% GMO, które zostały przesłane.

Technologia GMO może rozwijać uprawy, które mają wyższe plony i więcej składników odżywczych zużywając mniej nawozów i pestycydów. Jeśli mieszkasz w Stanach Zjednoczonych, najprawdopodobniej jesz GMO lub zwierzęta hodowlane, które były karmione GMO: 88% kukurydzy a 94% soi uprawianej w USA zostało genetycznie zmodyfikowane, aby była odporna na herbicydy i / lub odporny na owady.

Oprócz zwiększonej produkcji technologia GMO przyspiesza również ewolucję. W tradycyjnej hodowli może upłynąć kilka pokoleń, zanim pożądana cecha zostanie wystarczająco wprowadzona w potomstwie, a każde nowe pokolenie musi osiągnąć dojrzałość płciową, zanim będzie mogło zostać wyhodowane w ramach cykl.

Jednak z technologią GMO pożądane genotyp mogą być tworzone natychmiast w obecnej generacji, a ponieważ inżynieria genetyczna przenosi odrębne geny lub bloki genów jednocześnie, GMO technologia jest w rzeczywistości bardziej przewidywalna niż tradycyjna hodowla, podczas której tysiące genów od każdego rodzica są losowo przenoszone do nich potomstwo.

Najczęstsze argumenty przeciwko GMO są takie, że nie zostały dokładnie przetestowane, mają mniej przewidywalne wyniki i mogą być potencjalnie szkodliwe dla zdrowia ludzi, zwierząt i upraw. Badania już wykazały, że GMO są niebezpieczne dla szczurów. Przegląd z 2011 r. W Environmental Sciences Europe z 19 badań, w których zmodyfikowano genetycznie soja a kukurydza była karmiona ssakom, które zauważyły, że dieta GMO często prowadzi do problemów z wątrobą i nerkami.

Innym problemem jest to, że genetycznie zmodyfikowane rośliny lub zwierzęta mogą krzyżować się z dzikimi populacjami, powodując takie problemy jako eksplozje populacji, katastrofy lub potomstwo o niebezpiecznych cechach, które mogłyby dodatkowo zaszkodzić delikatnym ekosystem. Jeśli chodzi o rolnictwo, obawia się, że GMO nieuchronnie doprowadzą do spadku uprawa mieszana oraz wzrost monokultury, który jest niebezpieczny, ponieważ zagraża różnorodności biologicznej naszych zasobów żywności.

GMO przenoszą geny w znacznie bardziej nieprzewidywalny sposób niż pozwala na to naturalna hodowla. To niekoniecznie brzmi źle, dopóki nie weźmie się pod uwagę, że tworzenie GMO jest rodzajem inżynierii genetycznej, którą można dalej podzielić na różne podkategorie. Podczas gdy organizmy cisgeniczne zawierają DNA członka tego samego gatunku i dlatego są ogólnie uważane za mniej ryzykowne, organizmy transgeniczne zawierają DNA innego gatunku - i na to się natrafisz kłopot.

Jednym z wbudowanych zabezpieczeń naturalnej hodowli jest to, że członek jednego gatunku nie będzie wytwarzał płodnego potomstwa z członkiem innego gatunku. Dzięki technologii transgenicznej naukowcy przenoszą geny nie tylko między gatunkami, ale między królestwami - wstawiając geny zwierząt do drobnoustrojów lub roślin. Powstałe genotypy nigdy nie mogłyby istnieć w naturze - a proces ten jest o wiele bardziej nieprzewidywalny niż krzyżowanie jabłka Macintosh z jabłkiem Red Delicious.

Prawa zwierząt aktywiści uważają, że zwierzęta mają wewnętrzną wartość odrębną od wszelkiej wartości, jaką mają dla ludzi i że zwierzęta mają prawo być wolne od ludzi, ucisku, więzienia i wyzysku. Podczas gdy GMO mogą usprawnić rolnictwo, zmniejszając w ten sposób wpływ człowieka na dziką przyrodę i dzikie siedliska, organizmy zmodyfikowane genetycznie budzą pewne szczególne obawy dotyczące praw zwierząt.

Technologia GMO często wymaga eksperymentować na zwierzętach. Zwierzęta są wykorzystywane albo jako źródło materiału genetycznego, albo jako odbiorca materiału genetycznego, jak to miało miejsce wtedy meduzy i koralowce wykorzystano do stworzenia genetycznie zmodyfikowanych świecących myszy, ryb i królików do nowatorskiego handlu zwierzętami domowymi.

Dotyczy to również patentowania genetycznie zmodyfikowanych zwierząt działacze na rzecz praw zwierząt. Patentowanie zwierząt jest równoznaczne z traktowaniem ich jak własność zamiast czujących żywych istot. Zwolennicy zwierząt wierzą w odwrotność - że zwierzęta są czujące, żywe istoty w przeciwieństwie do rzeczy, które ludzie posiadają - i postrzegają patentowanie zwierząt jako krok w złym kierunku.

Zgodnie z amerykańską ustawą o żywności, lekach i kosmetykach nowe dodatki do żywności muszą być bezpieczne. Chociaż nie ma wymaganych testów, FDA oferuje Wytyczne dotyczące badań toksyczności które obejmują gryzonie i inne gryzonie, zwykle psy. Chociaż niektórzy przeciwnicy GMO wymagają więcej długoterminowych testów, zwolennicy zwierząt powinni powstrzymać się od tego, ponieważ więcej testów oznaczać będzie więcej zwierząt cierpiących w laboratoriach.

• Philpott, Tom. „Czy żywność modyfikowana genetycznie jest bezpieczna?”Mother Jones. 30 września 2011 r.
• Séralini, Gilles-Eric; Mesnage, Robin; Clair, Emilie; Gress, Steeve; Spiroux de Vendômois, Joël; Cellier, Dominique. "Oceny bezpieczeństwa upraw genetycznie zmodyfikowanych: obecne ograniczenia i możliwe ulepszenia. ” SpringerOpen: Environmental Sciences Europe. 1 marca 2011 r.
• „O opatentowanej myszy: niech rządzi rozum”. Chicago Tribune. 17 kwietnia 1988 r.
• "Wszystko, co musisz wiedzieć o oznakowaniu GMO w 2019 roku. ”Blog rodzin farm Illinois. 2019.