Zmiana konstytucji bez procesu poprawek

Od czasu ostatecznej ratyfikacji w 1788 r. Konstytucja Stanów Zjednoczonych była zmieniana niezliczoną ilość razy w inny sposób niż tradycyjny i długi proces zmian określone w art. V samej Konstytucji. W rzeczywistości istnieje pięć całkowicie „innych” legalnych sposobów zmiany Konstytucji.

Powszechnie uznana za to, jak wiele osiąga w tak niewielu słowach, Konstytucja USA jest często krytykowana jako zbyt krótka - nawet „szkieletowa” - natura. W rzeczywistości twórcy Konstytucji wiedzieli, że dokument nie może i nie powinien próbować uwzględniać każdej sytuacji, która może mieć miejsce w przyszłości. Najwyraźniej chcieli upewnić się, że dokument zapewnia elastyczność zarówno w zakresie interpretacji, jak i przyszłego zastosowania. W rezultacie przez lata wprowadzono wiele zmian do Konstytucji, nie zmieniając ani słowa.

W przeszłości ważny proces zmiany Konstytucji za pomocą środków innych niż formalny proces zmian miał miejsce i będzie kontynuowany na pięć podstawowych sposobów:

1. Ustawodawstwo uchwalone przez Kongres
instagram viewer
2. Działania prezydent Stanów Zjednoczonych
3. Decyzje sądy federalne
4. Działalność partii politycznych
5. Zastosowanie niestandardowe

Twórcy wyraźnie zamierzali Kongres - poprzez procesy legislacyjne—Dodaj mięso do kości szkieletu Konstytucji, zgodnie z wymogami wielu nieprzewidzianych przyszłych wydarzeń, o których wiedzieli, że nadejdą.

Podczas Artykuł I sekcja 8 Konstytucji przyznaje Kongresowi 27 szczególnych uprawnień, na mocy których jest upoważniony do wydawania ustaw, Kongres ma i będzie nadal wykonywać swoje „domniemane moce”Przyznane mu na mocy art. I sekcja 8 klauzula 18 Konstytucji do wydawania przepisów, które uważa za„ konieczne i właściwe ”, aby jak najlepiej służyć ludziom.

Zastanówmy się na przykład, w jaki sposób Kongres opracował cały niższy system sądów federalnych z szkieletowych ram stworzonych przez Konstytucję. W art. III ust. 1 Konstytucja przewiduje tylko „jeden Sąd Najwyższy i… takie niższe sądy, jak Kongres może od czasu do czasu wyświęca lub ustanawia. ” „Od czasu do czasu” zaczęło się niecały rok po ratyfikacji, kiedy Kongres minął Ustawa o sądownictwie z 1789 r ustanowienie struktury i jurysdykcji federalnego systemu sądowego oraz utworzenie stanowiska prokuratora generalnego. Wszystkie pozostałe sądy federalne, w tym sądy apelacyjne i sądy upadłościowe, zostały utworzone na podstawie kolejnych aktów Kongresu.

Podobnie, jedynymi urzędami rządowymi najwyższego szczebla utworzonymi na mocy art. II Konstytucji są urzędy prezydenta i Wiceprezydent Stanów Zjednoczonych. Cała reszta wielu innych działów, agencji i biur tego masywnego teraz organ wykonawczy rządu zostały utworzone na mocy aktów Kongresu, a nie poprzez zmianę Konstytucji.

Sam Kongres rozszerzył konstytucję w sposób, w jaki wykorzystał „wyliczone” uprawnienia przyznane mu w art. I sekcja 8. Na przykład artykuł I, sekcja 8, klauzula 3 przyznaje Kongresowi uprawnienia do regulowania handlu między stwierdza - „handel międzystanowy”. Ale czym dokładnie jest handel międzystanowy i co dokładnie ta klauzula daje Kongresowi moc do regulacji? Przez lata Kongres uchwalił setki pozornie niezwiązanych ze sobą praw, powołując się na swoją władzę w zakresie regulowania handlu międzystanowego. Na przykład, od 1927 r, Kongres praktycznie zmienił drugą poprawkę, przyjmując przepisy dotyczące kontroli broni w oparciu o jej uprawnienia do regulowania handlu międzystanowego.

Przez lata działania różnych prezydentów Stanów Zjednoczonych zasadniczo zmieniły Konstytucję. Na przykład, chociaż Konstytucja wyraźnie daje Kongresowi prawo do wypowiedzenia wojny, uważa również prezydenta za „Głównodowodzący”Wszystkich sił zbrojnych USA. Działając pod tym tytułem, kilku prezydentów wysłało wojska amerykańskie do walki bez oficjalnej deklaracji wojny wydanej przez Kongres. Podczas gdy tak uginanie dowódcy w ten sposób jest często kontrowersyjne, prezydenci używali go do wysyłania wojsk amerykańskich do walki setki razy. W takich przypadkach Kongres czasami przyjmuje deklaracje o rozstrzygnięciu wojny jako dowód poparcia dla działań prezydenta i żołnierzy, którzy zostali już wysłani do bitwy.

Podobnie, podczas gdy artykuł II ustęp 2 Konstytucji daje prezydentom władzę - z: zatwierdzenie przełożonego Senatu - aby negocjować i wykonywać traktaty z innymi krajami, proces zawierania traktatów jest długi, a zgoda Senatu zawsze budzi wątpliwości. W rezultacie prezydenci często jednostronnie negocjują „umowy wykonawcze” z zagranicznymi rządami, dokonując wielu takich samych rzeczy na drodze traktatów. Zgodnie z prawem międzynarodowym umowy wykonawcze są równie prawnie wiążące dla wszystkich zaangażowanych narodów.

Sądy federalne, w szczególności orzekające w wielu sprawach, które się przed nimi toczą Sąd Najwyższy, są zobowiązani do interpretacji i stosowania Konstytucji. Najczystszym tego przykładem może być sprawa Sądu Najwyższego z 1803 r Marbury przeciwko. Madison. W tej wczesnej przełomowej sprawie Sąd Najwyższy najpierw ustanowił zasadę, że sądy federalne może uznać akt Kongresu za nieważny, jeżeli uzna to prawo za niezgodne z Konstytucja.

Według jego opinii większości historycznej w Marbury przeciwko. Madison, Sędzia główny John Marshall napisał: „… obowiązkiem departamentu sądowniczego jest powiedzenie, jakie jest prawo”. Odkąd Marbury przeciwko. Madison, Sąd Najwyższy stał się ostatecznym decydentem o konstytucyjności ustaw uchwalonych przez Kongres.

W rzeczywistości prezydent Woodrow Wilson nazwał kiedyś Sąd Najwyższy „konwencją konstytucyjną w ciągłej sesji”.

Pomimo faktu, że Konstytucja nie wspomina o partiach politycznych, wyraźnie wymusiły one zmiany konstytucyjne na przestrzeni lat. Na przykład ani Konstytucja, ani prawo federalne nie przewidują metody nominowania kandydatów na prezydenta. Cały pierwotny i konwencyjny proces nominacji został stworzony i często zmieniany przez liderów głównych partii politycznych.

Chociaż nie jest to wymagane ani nawet sugerowane w Konstytucji, obie izby kongresowe są zorganizowane i przeprowadzają proces legislacyjny w oparciu o reprezentację partii i władzę większościową. Ponadto prezydenci często zajmują wysokie stanowiska mianowane stanowiska rządowe na podstawie przynależności do partii politycznych.

Twórcy Konstytucji zamierzali system kolegium wyborczego faktycznego wyboru prezydenta i wiceprezydenta na niewiele więcej niż „pieczątkę” proceduralną do poświadczania wyników powszechnego głosowania w każdym stanie w wyborach prezydenckich. Tworząc jednak specyficzne dla państwa zasady wyboru elektorów szkół wyższych i dyktowania jak mogliby głosować, partie polityczne przynajmniej zmodyfikowały system kolegium wyborczego nad lat

Historia jest pełna przykładów tego, jak zwyczaj i tradycja rozszerzyły konstytucję. Na przykład istnienie, forma i cel tego niezwykle ważnego elementu gabinet prezydenta sam jest produktem niestandardowym, a nie Konstytucją.

We wszystkich ośmiu przypadkach, gdy prezydent umarł na stanowisku, wiceprezydent podążał ścieżką sukcesja prezydencka zostać zaprzysiężonym w biurze. Ostatni przykład miał miejsce w 1963 r., Kiedy wiceprezydent Lyndon Johnson zastąpił niedawno zamordowanego prezydenta John F. Kennedy. Jednak do ratyfikacji 25. poprawka w 1967 r. - cztery lata później - Konstytucja przewidywała, że ​​tylko obowiązki, a nie faktyczny tytuł prezydenta, powinny zostać przeniesione na wiceprezydenta.