Jak 4. poprawka chroni cię przed nieuzasadnionymi poszukiwaniami policji

Czwarta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest częścią Karta Praw która chroni ludzi przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami mienia przez funkcjonariuszy organów ścigania lub rząd federalny. Czwarta poprawka nie zabrania jednak wszystkich przeszukiwań i konfiskat, ale jedynie te, które sąd uzna za nieuzasadnione z mocy prawa.

Piąta poprawka w ramach oryginalne 12 zapisów Karty Prawzostał przedłożony stanom przez Kongres 25 września 1789 r. i ratyfikowany 15 grudnia 1791 r.

Pełny tekst czwartej poprawki stanowi:

„Prawo ludzi do zabezpieczenia się w swoich osobach, domach, papierach i przedmiotach przeciwko nieuzasadnionym rewizjom i konfiskatom nie będzie naruszane i nie będzie nakazy wydają, ale z prawdopodobnej przyczyny, poparte przysięgą lub oświadczeniem, w szczególności opisujące miejsce do przeszukania oraz osoby lub rzeczy, które mają być zajęty ”.

Pierwotnie stworzony w celu egzekwowania doktryny, że „domem każdego człowieka jest jego zamek”, czwarta poprawka została napisana bezpośrednio w odpowiedzi na Brytyjczyków ogólne nakazy, zwane „dokumentami pomocy”, w których Korona udziela brytyjskim organom ścigania nadrzędnych, niespecyficznych uprawnień do wyszukiwania urzędnicy.

Za pomocą „Dokumentów pomocy” urzędnicy mogli przeszukiwać praktycznie każdy dom, który lubili, w dowolnym momencie, z dowolnego powodu lub bez powodu. Ponieważ niektórzy ojcowie założyciele byli przemytnikami w Anglii, była to szczególnie niepopularna koncepcja w koloniach. Najwyraźniej twórcy Karty Praw uważali takie poszukiwania z czasów kolonialnych za „nieuzasadnione”.

Podejmując decyzję, czy dane przeszukanie jest uzasadnione, sądy starają się wyważyć ważne interesy: stopień, w jakim przeszukanie zostało naruszone w sprawie praw czwartej poprawki danej osoby oraz zakresu, w jakim wyszukiwanie było uzasadnione ważnymi interesami rządu, takimi jak społeczeństwo bezpieczeństwo.

W kilku orzeczeniach Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustalił, że stopień ochrony jednostki na podstawie czwartej poprawki zależy częściowo od miejsca przeszukania lub zajęcia.

Należy zauważyć, że zgodnie z tymi orzeczeniami policja może zgodnie z prawem prowadzić „przeszukania bez uzasadnienia”.

Wyszukiwania w domu: Według Payton v. Nowy Jork (1980), Przeszukania i konfiskaty przeprowadzone w domu bez nakazu uznaje się za nieuzasadnione.

Jednak takie „przeszukania bez uzasadnienia” mogą być zgodne z prawem w pewnych okolicznościach, w tym:

• Jeśli osoba odpowiedzialna zezwoli policji na przeszukanie nieruchomości. (Davis przeciwko. Stany Zjednoczone)
• Jeżeli przeszukanie zostanie przeprowadzone podczas legalnego aresztowania. (Stany Zjednoczone przeciwko. Robinson)
• Jeśli istnieje jasna i natychmiastowa prawdopodobna przyczyna przeprowadzenia wyszukiwania. (Payton v. Nowy Jork)
• Jeśli poszukiwane przedmioty są widoczne dla funkcjonariuszy. (Maryland przeciwko. Macon)

Wyszukiwania osoby: w tak zwanej decyzji „stop and frisk” w sprawie z 1968 r Terry v. Ohio, Trybunał orzekł, że gdy policjanci widzą „nietypowe zachowanie”, co prowadzi do uzasadnionego stwierdzenia, że ​​może dojść do przestępstwa w miejscu, funkcjonariusze mogą na krótko zatrzymać podejrzaną osobę i przeprowadzić rozsądne zapytania mające na celu potwierdzenie lub rozwianie jej podejrzenia.

Wyszukiwania w szkołach: W większości przypadków urzędnicy szkolni nie muszą uzyskać nakazu przed przeszukaniem uczniów, ich szafek, plecaków lub innych rzeczy osobistych. (New Jersey przeciwko TLO)

Wyszukiwania pojazdów: Gdy policjanci mają prawdopodobne powody, by sądzić, że pojazd zawiera dowody popełnienia przestępstwa mogą legalnie przeszukać dowolny obszar pojazdu, w którym można znaleźć dowody bez znaku nakaz. (Arizona przeciwko Gant)

Ponadto policjanci mogą zgodnie z prawem prowadzić postój, jeżeli mają uzasadnione podejrzenie, że ruch uliczny doszło do naruszenia lub ma miejsce działalność przestępcza, na przykład pojazdy uciekające z miejsca zdarzenia przestępstwo. (Stany Zjednoczone przeciwko. Arvizu i Berekmer v. McCarty)

W praktyce nie ma środków, za pomocą których rząd mógłby zastosować uprzednie ograniczenia wobec funkcjonariuszy organów ścigania. Jeśli oficer w Jacksonie, Missisipi chce przeprowadzić bezprawne przeszukanie bez prawdopodobnej przyczyny, sądownictwo nie jest w tym czasie obecne i nie może zapobiec przeszukaniu. Oznaczało to, że czwarta poprawka miała niewielką moc lub znaczenie do 1914 r.

W Tygodnie v. Stany Zjednoczone (1914), Sąd Najwyższy ustanowił tzw reguła wykluczająca. Reguła wykluczająca stanowi, że dowody uzyskane za pomocą niekonstytucyjnych środków są niedopuszczalne w sądzie i nie mogą być wykorzystane jako część sprawy prokuratury. Przed Tygodnie, funkcjonariusze organów ścigania mogą naruszyć czwartą poprawkę bez ponoszenia za nią kary, zabezpieczenia dowodów i wykorzystania ich na rozprawie. Reguła wykluczająca określa konsekwencje naruszenia praw czwartej poprawki podejrzanego.

Sąd Najwyższy orzekł, że w niektórych okolicznościach przeszukania i aresztowania mogą być przeprowadzane bez nakazu. W szczególności aresztowania i przeszukania mogą zostać przeprowadzone, jeżeli funkcjonariusz osobiście zobaczy podejrzanego o popełnienie przestępstwa wykroczenie lub ma uzasadnione powody, by sądzić, że podejrzany dopuścił się określonej, udokumentowanej przestępstwa.

19 stycznia 2018 r. Agenci US Border Patrol - bez wydawania nakazu - weszli na chart autobus przed stacją Fort Lauderdale na Florydzie i aresztował dorosłą kobietę, której wiza tymczasowa miała przedawniony. Świadkowie w autobusie twierdzili, że agenci Straży Granicznej poprosili również wszystkich obecnych na pokładzie dowód obywatelstwa amerykańskiego.

W odpowiedzi na zapytania centrala sekcji Straży Granicznej w Miami potwierdziła, że ​​zgodnie z obowiązującym prawem federalnym mogą to zrobić.

Zgodnie z sekcją 1357 tytułu 8 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, wyszczególniając uprawnienia urzędników imigracyjnych i pracownicy, funkcjonariusze Straży Granicznej oraz Urzędu Imigracyjnego i Celnego (ICE) mogą bez nakaz:

1. przesłuchiwać każdego cudzoziemca lub osobę uważaną za cudzoziemca dotyczącą jego prawa do pozostania lub pozostania w Stanach Zjednoczonych;
2. aresztować każdego cudzoziemca, który w jego obecności lub wjeździe wjeżdża na terytorium Stanów Zjednoczonych lub usiłuje wjechać na terytorium Stanów Zjednoczonych z naruszeniem wszelkich przepisów ustawowych lub wykonawczych wydanych zgodnie z prawem regulujące przyjmowanie, wykluczanie, wydalanie lub wydalanie cudzoziemców lub aresztowanie cudzoziemca w Stanach Zjednoczonych, jeśli ma on powody, by sądzić, że cudzoziemiec został w ten sposób aresztowany przebywa w Stanach Zjednoczonych z naruszeniem jakiegokolwiek takiego prawa lub regulacji i prawdopodobnie ucieknie, zanim będzie można uzyskać nakaz jego aresztowania, ale aresztowany kosmita zostać zabrane bez zbędnej zwłoki w celu zbadania przed funkcjonariuszem Służby posiadającym uprawnienia do badania cudzoziemców pod kątem ich prawa wjazdu lub pobytu w Stanach Zjednoczonych Stany; i
3. w rozsądnej odległości od dowolnej zewnętrznej granicy Stanów Zjednoczonych, aby wejść na pokład i szukać kosmitów na dowolnym statku na wodach terytorialnych Stanów Zjednoczonych i każdego wagonu kolejowego, samolotu, środka transportu lub pojazdu oraz w odległości dwudziestu pięciu mil od takich zewnętrznych granic mieć dostęp do ziem prywatnych, ale nie mieszkań, w celu patrolowania granicy w celu zapobiegania nielegalnemu wjazdowi kosmitów do Stanów Zjednoczonych Stany

Ponadto Ustawa o imigracji i obywatelstwie 287 (a) (3) i CFR 287 (a) (3) stanowi, że urzędnicy imigracyjni bez nakazu mogą „w rozsądnej odległości od dowolnego zewnętrzna granica Stanów Zjednoczonych... wchodzić na pokład i szukać kosmitów na dowolnym statku na wodach terytorialnych Stanów Zjednoczonych oraz na każdym wagonie, statku powietrznym, środku transportu lub pojazd."

Ustawa o imigracji i obywatelstwie definiuje „rozsądną odległość” jako 100 mil.

Chociaż domniemane prawa do prywatności ustanowione w Griswold przeciwko. Connecticut (1965) i Roe v. Przebrnąć (1973) najczęściej kojarzone są z Czternasta poprawka, czwarta poprawka zawiera wyraźne „prawo obywateli do bezpieczeństwa w swoich osobach”, które również wyraźnie wskazuje na konstytucyjne prawo do prywatności.

aktualizowany przez Robert Longley