Missouri przeciwko. Seibert: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Missouri przeciwko. Seibert (2004) zapytał Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydować, czy popularna technika policyjna w zakresie uzyskiwania zeznań naruszyła ochronę konstytucyjną. Trybunał orzekł, że praktyka przesłuchiwania podejrzanego aż do spowiedzi, powiadamiając go o tym ich prawa i dobrowolne zrzeczenie się ich prawa do spowiedzi po raz drugi niekonstytucyjny.

Szybkie fakty: Missouri przeciwko. Seibert

12-letni syn Patrice Seibert, Johnathan, zmarł we śnie. Johnathan miał porażenie mózgowe i miał rany na ciele, gdy zmarł. Seibert obawiał się, że zostanie aresztowana za znęcanie się, jeśli ktokolwiek znajdzie ciało. Jej nastoletni synowie i ich przyjaciele postanowili spalić swoją przyczepę stacjonarną z ciałem Johnathana w środku. Zostawili Donalda Rektora, chłopca, który mieszkał z Seibertem, wewnątrz przyczepy, aby wyglądało to jak wypadek. Rektor zginął w pożarze.

Pięć dni później oficer Kevin Clinton aresztował Seiberta, ale nie przeczytał jej ostrzeżeń Mirandy na prośbę innego oficera, Richarda Hanrahana. Na komisariacie funkcjonariusz Hanrahan przesłuchiwał Seiberta przez prawie 40 minut, nie informując jej o swoich prawach wynikających z Mirandy. Podczas przesłuchania wielokrotnie ściskał jej rękę i mówił takie rzeczy, jak: „Donald też miał umrzeć we śnie”. Seibert ostatecznie przyznał, że wiedział o śmierci Donalda. Dostała 20-minutową przerwę na kawę i papierosa, zanim oficer Hanrahan włączył magnetofon i powiadomił ją o swoich prawach Mirandy. Następnie zachęcił ją do powtórzenia tego, co rzekomo przyznała się do nagrania wstępnego.

Seibert został oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia. Sąd pierwszej instancji i Sąd Najwyższy Missouri przedstawili różne ustalenia dotyczące legalności dwóch zeznań, jeden system ostrzegania Miranda. Sąd Najwyższy przyznał certiorari.

Pod Miranda v. Arizona, policjanci muszą poinformować podejrzanych o przysługujących im prawach przed przesłuchaniem, aby oświadczenia obciążające samego siebie były dopuszczalne w sądzie. Czy policjant może celowo odmówić Ostrzeżenia Mirandy i przesłuchać podejrzanego, wiedząc, że ich zeznania nie mogą być użyte w sądzie? Czy ten oficer może następnie zdemaskować podejrzanego i pozwolić mu powtórzyć zeznanie, dopóki zrzekną się swoich praw?

Pełnomocnik reprezentujący Missouri argumentował, że Trybunał powinien zastosować się do poprzedniego orzeczenia w sprawie Oregon v. Elstad. Zgodnie z Oregon v. Oskarżony Elstad może wyznać ostrzeżenia sprzed Mirandy, a następnie pomachać Mirandzie na prawo do ponownego przyznania się. Adwokat argumentował, że funkcjonariusze w Seibert zachowywali się inaczej niż funkcjonariusze w Elstad. Druga spowiedź Seiberta miała miejsce po jej mirandyzacji i dlatego powinna być dopuszczalna na rozprawie.

Adwokat reprezentujący Seiberta argumentował, że zarówno oświadczenia poprzedzające ostrzeżenie, jak i oświadczenia wydane przez Seiberta policji powinny zostać stłumione. Adwokat skoncentrował się na wypowiedziach ostrzegawczych, argumentując, że powinny one być niedopuszczalne w ramach doktryny „owocu trującego drzewa”. Pod Wong Sun v. Stany Zjednoczonedowody odkryte w wyniku nielegalnych działań nie mogą być wykorzystane w sądzie. Adwokat twierdził, że oświadczenia Seiberta, zawierające ostrzeżenia po Mirandzie, ale po długiej rozmowie bez mirandyzacji, nie powinny być dozwolone w sądzie.

Justice Souter wydał opinię o wielu. „Technika”, jak to określiła Justice Souter, „faz ostrzegania i ostrzegania” stanowiła dla Mirandy nowe wyzwanie. Sprawiedliwość Souter zauważyła, że ​​chociaż nie miał statystyk dotyczących popularności tej praktyki, nie ograniczała się ona do wspomnianego w tej sprawie departamentu policji.

Justice Souter spojrzał na cel tej techniki. „Przedmiotem pytania pierwszego jest renderowanie Miranda ostrzeżenia nieskuteczne, czekając na szczególnie korzystny czas na ich przekazanie, gdy podejrzany już to zrobił przyznał się. ” Sprawiedliwość Souter dodała, że ​​w tym przypadku pytaniem było, czy czas ostrzeżeń sprawił, że były one mniejsze efektywny. Wysłuchanie ostrzeżeń po spowiedzi nie doprowadziłoby nikogo do przekonania, że ​​naprawdę może milczeć. Dwustopniowe przesłuchanie miało na celu podważenie Mirandy.

Justice Souter napisał:

„Przecież powód, dla którego pytanie jest pierwsze, jest tak oczywisty, jak jego oczywisty cel, jakim jest uzyskanie spowiedzi, której podejrzany by nie uczynił, gdyby na początku zrozumiał swoje prawa; uzasadnione założenie jest takie, że z jednym zeznaniem w ręku przed ostrzeżeniami przesłuchujący może liczyć na uzyskanie jego duplikatu, z drobnymi dodatkowymi problemami. ”

Sprawiedliwość Sandra Day O’Connor wyraziła zdanie odrębne, dołączyli: sędzia główny William Rehnquist, sędzia Antonin Scalia i sędzia Clarence Thomas. Różnica zdań sędziego O'Connora dotyczyła stanu Oregon przeciwko. Elstad, sprawa z 1985 r., Która dotyczyła dwustopniowego przesłuchania, podobnego do tego w sprawie Missouri przeciwko. Seibert. Sprawiedliwość O’Connor argumentowała, że ​​zgodnie z Elstad, Trybunał powinien był skoncentrować się na tym, czy pierwsze i drugie przesłuchanie było przymusowe. Sąd mógłby ocenić przymus nieuzasadnionego przesłuchania, patrząc na lokalizację, upływ czasu między oświadczeniami mirandyzowanymi i nie mirandyzowanymi oraz zmiany między przesłuchującymi.

Wiele zachodzi, gdy większość sędziów nie podziela jednej opinii. Zamiast tego co najmniej pięciu sędziów zgadza się co do jednego wyniku. Opinia o mnogości w sprawie Missouri przeciwko. Seibert stworzył coś, co niektórzy nazywają „testem efektów”. Sprawiedliwość Anthony Kennedy zgodził się z czterema innymi sędziami, że spowiedź Seiberta jest niedopuszczalna, ale jest autorem odrębnej opinii. Równolegle opracował własny test zwany „testem złej wiary”. Sprawiedliwość Kennedy skupiła się na tym, czy oficerowie działali w złej wierze, nie decydując się na Mirandize Seibert podczas pierwszej rundy przesłuchań. Sądy niższej instancji rozdzieliły, który test powinien obowiązywać, gdy funkcjonariusze stosują „technikę” opisaną w Missouri v. Seibert. Jest to tylko jeden z przypadków między 2000 a 2010 r., W którym poruszono pytania dotyczące stosowania Mirandy przeciwko. Arizona w szczególnych sytuacjach.

• Missouri przeciwko. Seibert, 542 U.S. 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. „Orzecznictwo wątpliwości: Missouri przeciwko. Seibert, Stany Zjednoczone przeciwko. Patane i ciągłe zamieszanie Sądu Najwyższego co do konstytucyjnego statusu Mirandy. ” Oklahoma Law Review, vol. 58, nr 2, 2005, ss. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.