Lynch przeciwko. Donnelly (1984) poprosił Sąd Najwyższy o ustalenie, czy publiczna szopka będąca własnością miasta nie naruszyła Klauzula założycielska pierwszej poprawki, który stanowi, że „Kongres nie wyda żadnego prawa dotyczącego wyznania religijnego lub zakazującego wolności wykonujcie to. ”Sąd orzekł, że szopka nie stanowi żadnego zagrożenia dla rozdziału kościoła od kościoła stan.
Szybkie fakty: Lynch v. Donnelley
- Sprawa argumentowana: 4 października 1983 r
- Wydana decyzja: 5 marca 1984 r
- Petent: Dennis Lynch, burmistrz Pawtucket, Rhode Island
- Pozwany: Daniel Donnelley
- Kluczowe pytania: Czy włączenie szopki do wystawy miasta Pawtucket naruszyło klauzulę założycielską pierwszej poprawki?
- Decyzja większości: Justices Burger, White, Powell, Rehnquist i O’Connor
- Rozłamowy: Sędziowie Brennan, Marshall, Blackmun i Stevens
- Rządzący: Ponieważ miasto nie próbowało propagować konkretnej religii, a żadna religia nie miała „dostrzegalna korzyść” z wyświetlacza, szopka nie naruszyła klauzuli założycielskiej z Pierwsza poprawka.
Fakty sprawy
W 1983 r. Miasto Pawtucket na Rhode Island corocznie ozdoby świąteczne. W znaczącym parku należącym do organizacji non-profit miasto zorganizowało wystawę z domem Świętego Mikołaja, saniami i reniferami, kolędnikami, choinką i sztandarem „Pory roku”. Pokaz zawierał „szopkę”, zwaną także szopką, która co roku pojawiała się od ponad 40 lat.
Mieszkańcy Pawtucket i oddział Rhode Island stowarzyszenia American Civil Liberties Union pozwały miasto. Twierdzili, że dekoracje naruszają klauzulę zakładową pierwszej poprawki, włączoną do stanów przez czternastą poprawkę.
Sąd rejonowy uznał za mieszkańców, zgadzając się, że dekoracje były aprobatą religii. Sąd Okręgowy Pierwszego Okręgu apelacyjnego potwierdził tę decyzję, choć ławka została podzielona. Sąd Najwyższy USA przyznał certiorari.
Kwestie konstytucyjne
Czy miasto naruszyło klauzulę założenia pierwszej poprawki, kiedy budowało ozdoby świąteczne i szopkę?
Argumenty
Adwokaci w imieniu mieszkańców i ACLU argumentowali, że szopka naruszyła klauzulę założycielską pierwszej poprawki. Szopka miała na celu promowanie określonej religii. Według adwokatów pokaz i polityczna dywersyfikacja spowodowały nadmierne uwikłanie władz miasta i religii.
Adwokaci w imieniu Pawtucket argumentowali przeciwnie niż mieszkańcy wnoszący pozew. Szopka miała na celu uczcić święto i przyciągnąć ludzi do centrum, aby zwiększyć sprzedaż świąteczną. Jako takie, miasto nie naruszyło klauzuli założycielskiej, ustanawiając szopkę i nie było nadmiernego powiązania między władzami miasta a religią.
Opinia większości
W decyzji 5-4, wydanej przez Justice Warren E. Burger, większość stwierdziła, że miasto nie naruszyło klauzuli założycielskiej pierwszej poprawki.
Cel klauzuli zakładowej, jak pokazano w Lemon przeciwko. Kurtzman miał „w jak największym stopniu zapobiec wtargnięciu [kościoła lub państwa] w obręb drugiego”.
Trybunał uznał jednak, że zawsze będzie między nimi związek. Według większości inwokacje i odniesienia religijne sięgają 1789 roku, kiedy Kongres zaczął zatrudniać kapelanów kongresowych do codziennych modlitw.
Trybunał postanowił skupić się wyłącznie na konstytucyjności szopki przy orzekaniu w sprawie.
Trybunał zadał trzy pytania, aby pomóc mu zdecydować, czy Pawtucket naruszył klauzulę zakładową.
- Czy kwestionowane prawo lub postępowanie miało świecki cel?
- Czy propagowanie religii było jej głównym celem?
- Czy to zachowanie spowodowało „nadmierne uwikłanie” władz miasta i konkretnej religii?
Według większości szopka miała „uzasadnione świeckie cele”. Scena ta była historycznym odniesieniem pośród większego pokazu świątecznego w uznaniu sezonu wakacyjnego. Konstruując szopkę, miasto nie próbowało celowo promować konkretnej religii i religia ta nie miała „widocznych korzyści” z wystawy. Jakikolwiek minimalny postęp religii nie może być uważany za przyczynę naruszenia klauzuli zakładowej.
Justice Burger napisał:
„Aby zakazać używania tego jednego pasywnego symbolu - żłobka - w tym samym czasie ludzie odnotowują sezon z hymnami i kolędami w szkołach publicznych i innych miejsca publiczne, a podczas gdy Kongres i ustawodawcy otwierają sesje modlitwami opłacanych kapelanów, byłaby to nadmierna reakcja na palach wbrew naszej historii i gospodarstwa ”.
Zdanie odrębne
Justices William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun i John Paul Stevens nie zgadzali się.
Według sędziów odmiennych Trybunał odpowiednio zastosował wyrok w sprawie Lemon przeciwko. Test Kurtzmana. Jednak nie zastosował go poprawnie. Większość była zbyt niechętna, aby dokładnie zastosować standardy do „znanych i przyjemnych” wakacji, takich jak Boże Narodzenie.
Wystawa Pawtucket musiała być niedenominacyjna i nie promować religii, aby była konstytucyjna.
Sędzia Brennan napisał:
„Włączenie wyraźnie religijnego elementu, takiego jak żłobek, pokazuje jednak, że za decyzją włączenia szopki stoją węższe sekciarskie cele”.
Wpływ
W Lynch przeciwko. Donnelly, większość przyjmowała religię w sposób, który nie był w poprzednich orzeczeniach. Zamiast ściśle stosować Lemon v. W teście Kurtzmana sąd zapytał, czy szopka nie stanowi realnego zagrożenia dla ustanowienia religii uznanej przez państwo. Pięć lat później, w 1989 r., Sąd orzekł inaczej Allegheny przeciwko. ACLU. Szopka, której nie towarzyszyły inne ozdoby świąteczne w budynku publicznym, naruszyła klauzulę założycielską.
Źródła
- Lynch przeciwko. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)