Massiah v. Stany Zjednoczone: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W sprawie Massiah v. Stany Zjednoczone (1964) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że Szósta poprawka z Konstytucja USA uniemożliwia funkcjonariuszom policji celowe wywoływanie obciążających zeznań ze strony podejrzanego po powołaniu się przez niego na prawo do obrońcy.

Szybkie fakty: Massiah v. Stany Zjednoczone

W 1958 r. Winston Massiah został oskarżony o posiadanie narkotyków na pokładzie amerykańskiego statku. Próbował przewozić narkotyki z Ameryki Południowej do Stanów Zjednoczonych. Massiah zatrzymał prawnika i został zwolniony za kaucją. Inny członek załogi statku, Colson, został również postawiony w stan oskarżenia, ale pod zarzutem spisku. Zwolniono go również za kaucją.

Colson postanowił współpracować z agentami federalnymi. Pozwolił agentowi zainstalować urządzenie nasłuchujące w jego samochodzie. W listopadzie 1959 r. Colson podniósł Massiah i zaparkował samochód na losowej nowojorskiej ulicy. Obaj odbyli długą dyskusję, w której Massiah przedstawił kilka obciążających zeznań. Agent federalny wysłuchał ich rozmowy, a później zeznawał podczas procesu na temat tego, co Massiah powiedział w samochodzie. Adwokat Massiah sprzeciwił się, ale ława przysięgłych mogła usłyszeć wyjaśnienie agenta federalnego dotyczące rozmowy.

Adwokat Massiah twierdził, że agenci rządowi naruszyli trzy obszary Konstytucji USA:

• The Czwarta poprawka zakaz nielegalnych przeszukiwań i konfiskat
• Klauzula dotycząca należytej procedury piątej poprawki
• Szósta poprawka do pełnomocnika

Jeśli korzystanie z urządzenia nasłuchującego narusza czwartą poprawkę, czy agenci rządowi powinni mieć prawo zeznawać podczas przesłuchania? Czy agenci federalni naruszyli prawa piątej i szóstej poprawki Massiaha, celowo wywołując od niego oświadczenia, gdy nie był w stanie uzyskać porady od adwokata?

Adwokaci w imieniu Massiah argumentowali, że użycie urządzenia radiowego do transmisji rozmowy samochodowej jest liczone jako „przeszukanie” zgodnie z definicją nielegalnych przeszukań i konfiskat z czwartej poprawki. Gdy oficerowie słuchali rozmowy, „przejęli” od Massiasza dowody bez nakazu. Adwokat argumentował, że dowody zebrane bez ważnego nakazu przeszukania i bez prawdopodobnej przyczyny, zwanej inaczej „owocem trującego drzewa”, nie mogą być wykorzystane w sądzie. Adwokat oświadczył również, że agenci federalni pozbawili Massiah prawa do szóstej poprawki do adwokata i jego Piąta poprawka prawa do należytego procesu prawnego, ponieważ podczas jego rozmowy nie był obecny adwokat Colson.

Adwokat generalny w imieniu rządu argumentował, że agenci federalni mają obowiązek wyśledzenia potencjalnych klientów. W tym konkretnym przypadku zostali oni usprawiedliwieni przy użyciu Colsona do badania i uzyskiwania informacji od Massiah. Stawki były zbyt wysokie, argumentował adwokat, szczególnie biorąc pod uwagę fakt, że oficerowie próbowali odkryć tożsamość nabywcy dużej ilości narkotyków.

Sprawiedliwość Potter Stewart wydał decyzję 6-3. Trybunał odmówił refleksji nad wnioskiem dotyczącym czwartej poprawki, skupiając się zamiast tego na twierdzeniach piątej i szóstej poprawki. Sprawiedliwość Stewart napisała, że ​​Massiah odmówiono ochrony szóstej poprawki, gdy oficerowie użyli Colsona, aby Massiah przyznał się do popełnienia wykroczenia.

Większość stwierdziła, że ​​prawo do pełnomocnika obowiązuje w środku i poza posterunkami policji. Adwokat powinien był być obecny, gdyby agenci planowali przesłuchać Massiaha, niezależnie od tego, jak go przesłuchali i gdzie, jak napisał Justice Stewart.

Justice Stewart dodał, że „własne oskarżające zeznania, uzyskane przez agentów federalnych na podstawie ujawnione tutaj okoliczności nie mogły być wykorzystane przez prokuraturę jako dowód przeciwko niemu w jego sprawie próba."

Sędzia Stewart zauważył, że większość nie kwestionuje użycia taktyk policyjnych w celu uzyskania dowodów przeciwko poważnemu przestępcy. „Całkowicie właściwe” było kontynuowanie dochodzeń i przesłuchań po oskarżeniu. Te przesłuchania nie mogą jednak naruszać prawa podejrzanego do rzetelnego procesu prawnego.

Sędzia Byron White wyraził zdanie odrębne, do którego dołączył sędzia Tom C. Clark and Justice John Marshall Harlan. Sprawiedliwość White argumentowała decyzję w sprawie Massiah przeciwko. Stany Zjednoczone były „ledwie zamaskowanym” sposobem zakazania dobrowolnych pozasądowych przyjęć i zeznań. Sprawiedliwość White zasugerowała, że ​​orzeczenie może utrudniać sądy procesowe w ich „poszukiwaniu prawdy”.

Justice White napisał:

„Przenoszone na tyle, na ile ślepa logika może zmusić niektórych do pójścia, pogląd, że wypowiedzi z ust oskarżonego nie powinno się go wykorzystywać jako dowodów, miałoby to poważny i niefortunny wpływ na większość spraw karnych. ”

Justice White dodał, że brak pełnomocnika podczas przyznawania się do winy powinien być tylko jednym z czynników decydujących o tym, czy przyznanie było dobrowolne.

W sprawie Massiah v. W Stanach Zjednoczonych Sąd Najwyższy stwierdził, że prawo do szóstej poprawki do pełnomocnictwa przysługuje nawet po rozpoczęciu postępowania. Sprawy Sądu Najwyższego następujące po Massiah miały na celu jasne zdefiniowanie, co stanowi aktywne przesłuchanie i dochodzenie. Zgodnie z Kuhlmann przeciwko. Na przykład Wilson, agenci rządowi mogą przysłuchiwać się rozmowie między informatorem a podejrzanym, jeśli nie nakazali informatorowi przesłuchania podejrzanego w jakikolwiek sposób. Ogólne znaczenie Massiah v. Stany Zjednoczone wstrzymały się z czasem: ktoś ma prawo do adwokata nawet podczas dochodzenia.

• Massiah v. Stany Zjednoczone, 377 U.S. 201 (1964).
• Kuhlmann przeciwko. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. „Jutrzejszy Massiah: w kierunku„ specyficznego dla ścigania ”zrozumienia szóstej poprawki do prawa do adwokata”. Przegląd prawa Columbia, vol. 104, nr 1, 2004, s. 1 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.