Sprawa Sądu Najwyższego Tinker przeciwko. Des Moines

The 1969 Sąd Najwyższy w razie Tinker v. Des Moines stwierdził, że wolność słowa musi być chroniona w szkołach publicznych, pod warunkiem że wyrażanie opinii lub wyrażanie opinii - werbalnych lub symbolicznych - nie zakłóca nauki. Trybunał orzekł na korzyść Tinkera, 13-letniej dziewczynki, która nosiła czarne opaski do szkoły, aby zaprotestować przeciwko zaangażowaniu Ameryki w wojnę w Wietnamie.

Szybkie fakty: Tinker v. Des Moines

W grudniu 1965 roku Mary Beth Tinker planowała założyć czarne opaski do swojej szkoły publicznej w Des Moines w stanie Iowa, jako protest przeciwko wojna wietnamska. Urzędnicy szkolni dowiedzieli się o planie i zapobiegawczo przyjęli zasadę zabraniającą wszystkim uczniom noszą opaski do szkoły i ogłaszają uczniom, że zostaną zawieszeni za złamanie reguła. 16 grudnia Mary Beth i ponad tuzin innych uczniów przybyli do swoich wysokich, średnich i podstawowych szkół Des Moines w czarnych opaskach. Kiedy uczniowie odmówili zdejmowania opasek, zostali zawieszeni w szkole. Ostatecznie pięciu starszych uczniów zostało wyróżnionych do zawieszenia: Mary Beth i jej brat John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer i Bruce Clark.

Ojcowie uczniów złożyli pozew Sąd rejonowy w USA, szukając nakazu, który obaliłby szkolną zasadę opaski. Sąd orzekł przeciwko powodom, uzasadniając, że opaski mogą powodować zakłócenia. Powodowie wnieśli apelację do amerykańskiego sądu apelacyjnego, w którym głosowanie remisowe pozwoliło na rozstrzygnięcie dzielnicy. Wspierany przez ACLU, sprawa została następnie wniesiona do Sądu Najwyższego.

Zasadniczym pytaniem postawionym w tej sprawie było to, czy pierwsza poprawka powinna chronić mowę symboliczną uczniów w szkołach publicznych. Trybunał odniósł się do podobnych pytań w kilku poprzednich sprawach, z których trzy przytoczono w decyzji. W Schneck przeciwko. Stany Zjednoczone (1919), orzeczenie Trybunału sprzyjało ograniczeniu wypowiedzi symbolicznej w postaci antywojennych broszur, które zachęcały obywateli do sprzeciwiania się projektowi. W dwóch późniejszych przypadkach Thornhill v. Alabama w 1940 r. (o tym, czy pracownik może dołączyć do linii pikiet) i West Virginia Board of Education przeciwko. Barnettew 1943 r. (niezależnie od tego, czy studenci mogą zostać zmuszeni do salutowania flagi, czy recytowania przysięgi lojalności), Trybunał orzekł za ochroną pierwszej poprawki dla symbolicznej mowy.

Adwokaci dla uczniów argumentowali, że okręg szkolny naruszył prawo uczniów do swobodnego wyrażania opinii i domagali się zakazu, aby okręg szkolny nie dyscyplinował uczniów. Okręg szkolny uznał, że ich działania były rozsądne, podejmowane w celu utrzymania dyscypliny szkolnej. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego obwodu potwierdził decyzję bez opinii.

W Tinker v. Des Moines, 7–2 głosowało za Tinkerem, podtrzymującym prawo do wolności słowa w szkole publicznej. Sprawiedliwość Fortas, pisząc dla opinii większości, stwierdziła, że ​​„Trudno argumentować, że uczniowie lub nauczyciele zrzekają się konstytucji prawo do wolności słowa lub wypowiedzi przy bramie budynku szkoły. ”Ponieważ szkoła nie mogła wykazać dowodów znaczących zakłóceń lub zakłóceń powstałe w wyniku noszenia opasek przez studentów, Trybunał nie widział powodu, by ograniczać wyrażanie opinii podczas uczniow szkoła. Większość zauważyła również, że szkoła zakazała symboli antywojennych, podczas gdy pozwalała symbolom wyrażać inne opinie, co Trybunał uznał za niekonstytucyjną.

Sprawiedliwość Hugo L. Black argumentował w odrębnej opinii, że pierwsza poprawka nie daje prawa do wyrażenia opinii w dowolnym momencie. Okręg szkolny miał prawo dyscyplinować uczniów, a Black czuł, że wygląd opasek odwracały uwagę uczniów od pracy, a tym samym utrudniały funkcjonariuszom szkoły wykonywanie obowiązków. W swoim odrębnym sprzeciwie sędzia John M. Harlan argumentował, że urzędnikom szkolnym należy przyznać szerokie uprawnienia do utrzymywania porządku, chyba że można udowodnić, że ich działania wynikają z motywacji innej niż uzasadniony interes szkolny.

Zgodnie ze standardowym zestawem Tinker v. Mowa studencka Des Moines, znana jako „Tinker Test”, może zostać stłumiona, jeżeli stanowi 1) poważne lub materialne zakłócenia lub 2) narusza prawa innych studentów. Sąd powiedział: „w przypadku braku ustalenia i braku dowodów na to, że popełnienie zakazanego postępowania„ materialnie i znacząco kolidują z wymogami odpowiedniej dyscypliny w funkcjonowaniu szkoły, „zakaz nie może być trwały."

Jednak trzy ważne sprawy Sądu Najwyższego od czasu Tinker przeciwko. Od tego czasu Des Moines znacznie przedefiniował swobodę wypowiedzi uczniów:

Okręg szkolny Bethel nr 403 v. Fraser(7–2 decyzja wydana w 1986 r.): W stanie Waszyngton w 1983 r. Uczeń liceum Matthew Fraser wygłosił przemówienie nominujące kolegę na stanowisko studenckie. Dostarczył go na ochotniczym zgromadzeniu szkolnym: ci, którzy odmówili uczestnictwa, poszli do sali lekcyjnej. Podczas całego wystąpienia Fraser odnosił się do swojego kandydata w kategoriach skomplikowanej, graficznej i wyraźnej metafory seksualnej; uczniowie zahukali i zawołali. Zanim go wygłosił, dwóch jego nauczycieli ostrzegło go, że mowa jest nieodpowiednia i jeśli ją wygłosi, poniesie konsekwencje. Po dostarczeniu go powiedziano mu, że zostanie zawieszony na trzy dni, a jego nazwisko zostanie usunięte z listy kandydatów na mówcę na ukończeniu szkoły na początku ćwiczeń.

Sąd Najwyższy orzekł w sprawie okręgu szkolnego, mówiąc, że uczniowie nie mają prawa do takiej samej swobody wypowiedzi jak dorośli, oraz konstytucyjne prawa uczniów w szkole publicznej nie są automatycznie koegzystencjalne z prawami uczniów w innych szkołach sytuacje. Ponadto sędziowie argumentowali, że szkoły publiczne mają prawo decydować, które słowa są uważane za obraźliwe, a zatem zabronione szkoły: „ustalenie niewłaściwego sposobu mówienia w klasie lub na zgromadzeniu szkolnym należy do szkoły tablica."

Hazelwood School District przeciwko. Kuhlmeier (5–3 decyzja wydana w 1988 r.): W 1983 r. Dyrektor szkoły Hazelwood East High School w hrabstwie St. Louis w stanie Missouri usunął dwie strony z gazeta prowadzona przez studentów „The Spectrum”, mówiąca, że ​​artykuły były „nieodpowiednie”. Student Cathy Kuhlmeier i dwaj inni byli studenci przedstawili sprawę Sąd. Zamiast stosować standard „zakłóceń publicznych”, Sąd Najwyższy zastosował analizę na forum publicznym, stwierdzając, że gazeta nie była forum publicznym, ponieważ była częścią szkolnego programu nauczania, finansowanego przez dystrykt i nadzorowanego przez nauczyciel.

Trybunał, sprawując kontrolę redakcyjną nad treścią wypowiedzi studentów, nie naruszył prawa prawa uczniów do Pierwszej Poprawki, o ile ich działania były „rozsądnie związane z uzasadnionymi zasadami pedagogicznymi obawy."

Morse przeciwko. Frederick (5-4 decyzja wydana w 2007 r.): W 2002 r. W Juneau na Alasce, starszy liceum Joseph Frederick a jego koledzy z klasy mogli oglądać przejazd sztafety olimpijskiej przez szkołę w Juneau, Alaska Deborah Morse, dyrektor szkoły, postanowiła „zezwolić pracownikom i uczniom na udział w sztafecie pochodni jako zatwierdzone wydarzenie towarzyskie lub wycieczkę klasową”. Jako niosący pochodnie i obok przechodzącej ekipy filmowej Frederick i jego koledzy rozwinęli 14-metrowy sztandar z napisem „BONG HITS 4 JESUS”, łatwo czytelny dla studentów po drugiej stronie ulica. Kiedy Frederick odmówił zdjęcia sztandaru, dyrektor przymusowo usunął sztandar i zawiesił go na 10 dni.

Trybunał stwierdził dla głównego Morse'a, mówiąc, że główny może „być zgodny z pierwszą poprawką, ograniczyć mowę ucznia na imprezie szkolnej, gdy można ją uznać za promującą nielegalny narkotyk posługiwać się."

Kilka niższych spraw sądowych wyraźnie odnoszących się do Tinker dotyczy działalności online studentów i dokuczania w Internecie, i przechodzą przez system, chociaż żaden z nich nie został skierowany do składu Sądu Najwyższego data. W 2012 r. W Minnesocie student napisał post na Facebooku, mówiąc, że monitor hali był dla niej „wredny” musiała przekazać swoje hasło na Facebooku administratorom szkół w obecności zastępcy szeryfa. W Kansas uczeń został zawieszony za wyśmiewanie się ze szkolnej drużyny futbolowej w poście na Twitterze. W Oregonie 20 uczniów zostało zawieszonych nad tweetem, twierdząc, że nauczycielka flirtowała z jej uczniami. Oprócz nich było wiele innych przypadków.

Przypadek cyberprzemocy w Karolinie Północnej - w którym nauczyciel z dziesiątej klasy zrezygnował po tym, jak uczniowie utworzyli fałszywy profil na Twitterze przedstawiający go jako hiperseksualizowanego narkomana - doprowadził do nowego prawa (N.C. Gen. Stat. Ann. §14-458.1), która kryminalizuje każdą osobę korzystającą z komputera w celu popełnienia jednego z kilku określonych zabronionych zachowań.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. „Ustawodawstwo stanowe nakazujące szkołom zasady dotyczące cybernękania i potencjalne zagrożenie dla praw uczniów do wolności wypowiedzi” Przegląd prawa Vermont 33 (2008–2009): 283-321. Wydrukować.
• Chemerinsky, Erwin. "Uczniowie zostawiają swoje pierwsze poprawki w Schoolhouse Gates: Co pozostało z Tinker?„Drake Law Review 48 (2000): 527–49. Wydrukować.
• Goldman, Lee. „Przemówienie studenta i pierwsza poprawka: kompleksowe podejście” Przegląd prawa na Florydzie 63 (2011): 395. Wydrukować.
• Hazelwood School District przeciwko. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Za kulisami w najwspanialszym przypadku Iowy: czego nie ma w oficjalnym zapisie Tinker V. Des Moines Independent Community School District." Przegląd prawa Drake'a 48 (2000): 527-49. Wydrukować.
• Morse przeciwko. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Pliki akt obscenicznych: Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Komiksowy Fundusz Obrony Prawnej, 2018.
• Smith, Jessica. "Cybernękanie." Prawo karne stanu Karolina Północna 2010. Sieć.
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Czy uczniowie nadal mają bezpłatną mowę w szkole?" Atlantycki 7 kwietnia 2014 r. Wydrukować.
• Zande, Karly. "Kiedy szkolny łobuz atakuje w salonie: używanie druciarza do regulacji cybernękania poza kampusem"Barry Law Review 13 (2009): 103-. Wydrukować.