Carroll v. U.S.: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Carroll v. U.S. (1925) był pierwszą decyzją, w której Sąd Najwyższy uznał „wyjątek samochodowy” Czwarta poprawka do konstytucji USA. W ramach tego wyjątku oficer potrzebuje jedynie prawdopodobnej przyczyny przeszukania pojazdu, a nie nakazu przeszukania.

Szybkie fakty: Carroll v. NAS.

The Osiemnasta poprawka został ratyfikowany w 1919 r., zapoczątkowując era prohibicji, kiedy sprzedaż i transport alkoholu były nielegalne w Stanach Zjednoczonych. W 1921 r. federalni agenci zakazu zatrzymali samochód podróżujący między Grand Rapids i Detroit w stanie Michigan. Agenci przeszukali samochód i znaleźli 68 butelek alkoholu schowanych w fotelach samochodowych. Oficerowie aresztowali George'a Carrolla i Johna Kiro, kierowcę i pasażera, za nielegalny transport alkoholu z naruszeniem Ustawy o krajowym zakazie. Przed procesem adwokat reprezentujący Carroll i Kiro poprosił o zwrot wszystkich dowodów zatrzymanych z samochodu, argumentując, że został on nielegalnie usunięty. Wniosek został odrzucony. Carroll i Kiro zostali skazani.

Czwarta poprawka do konstytucji USA uniemożliwia funkcjonariuszom policji przeszukanie i zajęcie dowodów w czyimś domu bez nakazu. Czy ta ochrona obejmuje przeszukanie czyjegoś samochodu? Czy przeszukanie pojazdu Carrolla zgodnie z krajową ustawą o zakazie naruszyło czwartą poprawkę?

Adwokat w imieniu Carroll i Kiro argumentował, że agenci federalni naruszyli ochronę czwartej poprawki pozwanego przed bezprawnymi rewizjami i zajęciami. Federalni agenci muszą uzyskać nakaz aresztowania, chyba że ktoś dopuści się wykroczenia w ich obecności. Świadek przestępstwa jest jedynym sposobem, w jaki funkcjonariusz może uniknąć nakazu aresztowania. Pojęcie to powinno obejmować także nakaz przeszukania. Funkcjonariusze powinni uzyskać nakaz przeszukania w celu skontrolowania pojazdu, chyba że mogą użyć zmysłów, takich jak wzrok, dźwięk i zapach, do wykrycia działalności przestępczej.

Zaufali również doradcy Carroll i Kiro Tygodnie v. NAS., w którym sąd orzekł, że funkcjonariusze dokonujący legalnego aresztowania mogą zająć nielegalne przedmioty znalezione w posiadaniu zatrzymanego i wykorzystać je jako dowód w sądzie. W sprawie Carroll i Kiro funkcjonariusze nie mogli aresztować mężczyzn bez uprzedniego przeszukania pojazdu, co unieważniłoby aresztowanie i przeszukanie.

Pełnomocnik w imieniu państwa argumentował, że Krajowa ustawa o zakazie zezwolił na przeszukanie i zajęcie dowodów znalezionych w pojazdach. Kongres celowo nakreślił granicę między przeszukaniem domu i pojazdu w przepisach.

Sprawiedliwość Taft wydała decyzję 6-2, podtrzymując poszukiwania i zajęcie jako konstytucyjne. Sprawiedliwość Taft napisał, że Kongres może wprowadzić rozróżnienie między samochodami a domami. Dla ówczesnego Sądu Najwyższego rozróżnienie zależało od funkcji samochodu. Pojazdy mogą się poruszać, pozostawiając funkcjonariuszom niewiele czasu na uzyskanie nakazu przeszukania.

Wydając opinię dla większości, Justice Taft podkreślił, że agenci nie mogą przeszukiwać wszystkich pojazdów poruszających się po drogach publicznych. Jak napisał, agenci federalni muszą mieć prawdopodobną przyczynę zatrzymania się i przeszukania pojazdu pod kątem nielegalnego przemytu. W przypadku Carroll i Kiro agenci prohibicji mieli powody sądzić, że mężczyźni byli zamieszani w przemyt alkoholu z poprzednich interakcji. Agenci widzieli w przeszłości, jak mężczyźni podróżowali tą samą drogą po alkohol, i rozpoznali swój samochód. To dało im wystarczającą prawdopodobną przyczynę do przeszukania.

Sprawiedliwość Taft zajęła się interakcją między nakazem przeszukania a nakazem aresztowania. Twierdził, że prawo do przeszukania i przejęcia dowodów nie może zależeć od zdolności do aresztowania. To, czy oficer może przeszukać samochód, zależy od tego, czy oficer ma prawdopodobną przyczynę - powód, by sądzić, że oficer odkryje dowody.

Justice White napisał:

„Miarą legalności takiego zajęcia jest zatem, że oficer zajmujący ma uzasadnioną lub prawdopodobną przyczynę za wiarę, że samochód, który zatrzymuje i chwyta, zawiera w sobie nielegalny alkohol przewieziony."

Justice McReynolds nie zgadzał się z opinią sędziego Sutherlanda. Sprawiedliwość McReynolds zasugerowała, że ​​oficerowie nie mieli wystarczającej prawdopodobnej przyczyny przeszukania pojazdu Carrolla. Twierdził, że zgodnie z ustawą Volstead podejrzenie popełnienia przestępstwa nie zawsze stanowi prawdopodobną przyczynę. Sprawiedliwość McReynolds napisała, że ​​sprawa może stanowić niebezpieczny precedens dla losowych przeszukań i aresztowań.

W sprawie Carroll v. Sąd Najwyższy w USA uznał zasadność wyjątku samochodowego od czwartej poprawki. Opierając się na wcześniejszych sprawach i istniejącym prawodawstwie, Trybunał podkreślił różnicę między przeszukaniem czyjegoś domu a przeszukaniem pojazdu. Wyjątek samochodowy dotyczył tylko agentów federalnych prowadzących rewizje do lat 60. XX wieku, kiedy Sąd Najwyższy orzekł, że ma zastosowanie do funkcjonariuszy państwowych. Wyjątek stopniowo rozszerzał się w ciągu ostatnich kilku dekad. W latach siedemdziesiątych Sąd Najwyższy porzucił obawy Taft dotyczące mobilności pojazdów i przyjął język otaczający prywatność. Zgodnie z nowszymi decyzjami funkcjonariusze opierają się na prawdopodobnej przyczynie przeszukania pojazdu, ponieważ oczekiwanie prywatności w samochodzie jest mniejsze niż oczekiwanie prywatności w domu.

• Carroll v. Stany Zjednoczone, 267 U.S. 132 (1925).
• „Wyszukiwanie pojazdów”. Justia Law, law.justia.com/constitution/us/am Poprawka-04/16-vehicular-searches.html.