U.S. przeciwko. O'Brien: Sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W Stanach Zjednoczonych przeciwko. O’Brien (1968), Chief Justice Earl Warren przeprowadził test w celu podjęcia decyzji, czy rząd ograniczył niezgodność z konstytucją mowa symboliczna. Ogólnie rzecz biorąc, Pierwsza poprawka do konstytucji USA chroni prawo osoby do swobodnego mówienia. Jednak decyzja w sprawie 7-1 większości w O'Brien wykazała, że ​​istnieją przypadki, w których rząd może regulować wolność słowa, jak spalanie karty roboczej w czasie wojny.

Najważniejsze fakty: U.S. v. O'Brien

W latach 60. akt spalenia karty draftu był popularną formą antywojennego protestu. Mężczyźni w wieku 18 lat lub starsi byli zobowiązani do noszenia kart pociągowych pod System usług selektywnych. Karty identyfikowały mężczyzn na podstawie ich nazwiska, wieku i statusu służby. Aby powstrzymać mężczyzn przed paleniem lub okaleczaniem swoich kart pociągowych, w 1965 r. Kongres przyjął poprawkę do Universal Military Training and Service Act.

W 1966 r. Na schodach sądu w Bostonie Południowym David O’Brien i trzej inni mężczyźni spalili swoje karty draftu w publicznym proteście. Federalne Biuro Śledcze obserwowało z krawędzi tłumu zgromadzonego na schodach. Gdy członkowie społeczeństwa zaczęli atakować protestujących, agenci FBI wprowadzili O'Briena do sądu. Agenci aresztowali go za naruszenie Ustawy o powszechnym szkoleniu i służbie wojskowej. Podczas procesu O’Brien został skazany na sześć lat aresztu jako przestępca młodzieżowy.

Wolność słowa to ochrona z pierwszej poprawki, która obejmuje wszystkie „przekazywanie pomysłów poprzez postępowanie”. Czy spalanie karty roboczej jest chronione w ramach wolności słowa? Czy Kongres naruszył prawa O’Briena, zakazując okaleczania kart pociągowych na podstawie Ustawy o powszechnym szkoleniu i służbie wojskowej?

Adwokat w imieniu O’Brien argumentował, że Kongres ograniczył możliwość swobodnego mówienia O’Brien przez federalne zakazanie okaleczania kart roboczych. Spalenie karty było symboliczną akcją, której użył O’Brien, aby wyrazić swoją frustrację z powodu wojny w Wietnamie. Kiedy Kongres zmienił Ustawę o powszechnym szkoleniu wojskowym i służbie wojskowej, zrobili to ze szczególnym celem zapobiegania protestom i tłumienia wolności słowa.

Pełnomocnik w imieniu rządu argumentował, że karty draftu były niezbędną formą identyfikacji. Palenie lub okaleczanie kart utrudniało cel rządowy w czasie wojny. Mowy symbolicznej nie można było chronić kosztem działań wojennych.

Chief Justice Earl Warren wydał decyzję 7-1, która utrzymała poprawkę Kongresu do Ustawy o szkoleniu i służbie wojskowej. Justice Warren odmówił rozważenia motywów ustawodawcy. Próba Kongresu stłumienia niektórych form protestu mógłby uznano większość za legalną, jeśli służyła to uzasadnionemu celowi rządowemu.

Zasadniczo przepisy nakładające ograniczenia na prawa jednostki muszą przejść „ścisłą kontrolę”, rodzaj kontroli sądowej. Ścisła kontrola wymaga od sądu sprawdzenia, czy prawo jest wystarczająco szczegółowe i czy służy uzasadnionemu interesowi rządowemu.

W opinii większości Justice Warren zastosował czteropunktowy test, który różnił się od ścisłej kontroli. Sprawiedliwość Warren argumentowała, że ​​chociaż mowa symboliczna jest chroniona na mocy Pierwszej Poprawki, standard oceny powinien być niższy niż standard samej mowy. Zgodnie z decyzją większości rządowe regulacje ograniczające mowę symboliczną muszą:

1. Bądź w mocy władzy ustawodawczej
2. Podaj interes rządowy
3. Zachowaj neutralność treści
4. Ogranicz to, co ogranicza

Większość stwierdziła, że ​​prawo Kongresu przeciwko okaleczaniu kart wstępnych zdało egzamin. Justice Warren skupił się na znaczeniu kart draftu jako sposobu identyfikacji podczas wojny. Większość uznała, że ​​karty identyfikacyjne są niezbędne do zapewnienia funkcjonalności wersji roboczej. Zainteresowanie rządu wysiłkami wojennymi przeważało nad prawem jednostki do tego rodzaju symbolicznej mowy.

Sprawiedliwość William Orville Douglas się nie zgadzał. Różnica zdań Douglasa opierała się na naturze wojny w Wietnamie. Argumentował, że Kongres oficjalnie nie wypowiedział wojny Wietnamowi. Rząd nie byłby w stanie wykazać zainteresowania rządem kartami roboczymi, gdyby wojna nie została oficjalnie ogłoszona.

W U.S. przeciwko. O’Brien, Sąd Najwyższy jest autorem jednej z pierwszych decyzji w sprawie mowy symbolicznej. Mimo orzeczenia wypalanie kart pociągowych pozostało popularną formą protestu w latach 60. i 70. XX wieku. W latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych Sąd Najwyższy zajął się legalnością innych symbolicznych form protestu, takich jak palenie flag i noszenie opasek na rękę. Sprawy po O'Brien koncentrowały się na frazie „interes rządowy” i jej związku z ograniczeniami w mowie symbolicznej.

• Stany Zjednoczone przeciwko. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Friedman, Jason. „Ustawa o okaleczaniu projektów kart z 1965 r.” Projekt ustawy o okaleczeniu karty z 1965 r, mtsu.edu/first-am Popraw/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.