Escobedo przeciwko. Illinois: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Escobedo przeciwko. Illinois (1964) zwrócił się do Sądu Najwyższego USA o ustalenie, kiedy podejrzani powinni mieć dostęp do adwokata. Większość stwierdziła, że ​​osoba podejrzana o przestępstwo ma prawo do rozmowy z adwokatem podczas przesłuchania przez policję pod dowództwem Szósta poprawka do konstytucji USA.

Szybkie fakty: Escobedo przeciwko. Illinois

We wczesnych godzinach porannych 20 stycznia 1960 r. Policja przesłuchała Danny'ego Escobedo w związku ze śmiertelną strzelaniną. Policja zwolniła Escobedo po tym, jak odmówił złożenia oświadczenia. Dziesięć dni później policja przesłuchała Benedykta DiGerlando, przyjaciela Escobedo, który powiedział im, że Escobedo oddał strzały, w których zabił szwagier Escobedo. Tego samego wieczora policja aresztowała Escobedo. Zakuli go w kajdanki i powiedzieli mu w drodze na komisariat, że mają wystarczające dowody przeciwko niemu. Escobedo poprosił o rozmowę z adwokatem. Później policja zeznała, że ​​chociaż Escobedo nie był formalnie aresztowany, kiedy poprosił o adwokata, nie pozwolono mu odejść z własnej woli.

Adwokat Escobedo przybył na komisariat krótko po tym, jak policja zaczęła przesłuchiwać Escobedo. Adwokat wielokrotnie prosił o rozmowę ze swoim klientem, ale odmówiono mu. Podczas przesłuchania Escobedo kilkakrotnie poprosił o rozmowę ze swoim doradcą. Za każdym razem policja nie próbowała odzyskać adwokata Escobedo. Zamiast tego powiedzieli Escobedo, że jego adwokat nie chce z nim rozmawiać. Podczas przesłuchania Escobedo został zakuty w kajdanki i pozostawiony na stojąco. Później policja zeznała, że ​​był zdenerwowany i wzburzony. W pewnym momencie podczas przesłuchania policja pozwoliła Escobedo skonfrontować się z DiGerlando. Escobedo przyznał się do przestępstwa i wykrzyknął, że DiGerlando zabił ofiarę.

Adwokat Escobedo postanowił ukryć oświadczenia złożone podczas tego przesłuchania przed i podczas procesu. Sędzia za każdym razem odrzucił wniosek.

Czy zgodnie z szóstą poprawką podejrzani mają prawo do doradztwa podczas przesłuchania? Czy Escobedo miał prawo rozmawiać ze swoim adwokatem, mimo że nie został formalnie postawiony w stan oskarżenia?

Adwokat reprezentujący Escobedo twierdził, że policja naruszyła jego prawo do rzetelnego procesu, gdy uniemożliwiły mu rozmowę z adwokatem. Adwokat twierdził, że oświadczenia Escobedo złożone policji, po odmowie udzielenia porady, nie powinny być dopuszczone jako dowód.

Adwokat w imieniu Illinois argumentował, że państwa zachowują swoje prawo do nadzorowania postępowania karnego na podstawie Dziesiąta poprawka do konstytucji USA. Gdyby Sąd Najwyższy uznał oświadczenia za niedopuszczalne z powodu naruszenia szóstej poprawki, Sąd Najwyższy sprawowałby kontrolę nad postępowaniem karnym. Adwokat argumentował, że wyrok może naruszać wyraźny rozdział władzy w ramach federalizmu.

Sprawiedliwość Arthur J. Goldberg podjął decyzję 5-4. Trybunał stwierdził, że Escobedo odmówiono dostępu do adwokata w krytycznym punkcie procesu sądowego - czas pomiędzy aresztowaniem a oskarżeniem. Moment, w którym odmówiono mu dostępu do adwokata, był momentem, w którym dochodzenie przestało być „generałem” dochodzenie „w sprawie” nierozwiązanej zbrodni. ”Escobedo stał się kimś więcej niż podejrzanym i miał prawo do porady prawnej na podstawie szóstego Poprawka.

Sędzia Goldberg argumentował, że szczególne okoliczności w niniejszej sprawie ilustrują odmowę dostępu do adwokata. Obecne były następujące elementy:

1. Śledztwo stało się czymś więcej niż „ogólnym śledztwem w sprawie nierozwiązanego przestępstwa”.
2. Podejrzany został aresztowany i przesłuchany w celu uzyskania oświadczeń obciążających.
3. Podejrzanemu odmówiono dostępu do adwokata, a policja nie poinformowała go właściwie o prawie do milczenia.

W imieniu większości sędzia Goldberg napisał, że podejrzani powinni mieć dostęp do adwokata podczas przesłuchania bo podejrzany najprawdopodobniej przyznał się do winy. Twierdził, że podejrzanych należy poinformować o ich prawach przed złożeniem obciążających zeznań.

Sędzia Goldberg zauważył, że jeśli poinformowanie kogoś o jego prawach zmniejsza skuteczność systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, „coś jest bardzo źle z tym systemem. ” Napisał, że skuteczność systemu nie powinna być oceniana na podstawie liczby zeznań, które policja może bezpieczne.

Sędzia Goldberg napisał:

„Nauczyliśmy się lekcji historii, starożytnej i współczesnej, że system egzekwowania prawa karnego uzależniony od„ spowiedzi ”będzie polegał na na dłuższą metę, być mniej wiarygodnym i bardziej narażonym na nadużycia niż system, który zależy od zewnętrznych dowodów niezależnie zabezpieczonych umiejętnie dochodzenie."

Sędziowie Harlan, Stewart i White są autorami odrębnych zdań. Sprawiedliwość Harlan napisała, że ​​większość wymyśliła zasadę, która „poważnie i niesłusznie przywiązuje całkowicie uzasadnione metody przestępcze organy ścigania. ” Justice Stewart argumentował, że rozpoczęcie procesu sądowego jest uwarunkowane aktem oskarżenia lub sporu, a nie aresztem lub pytający. Sąd Stewart, wymagając dostępu do adwokata podczas przesłuchania, zagroził rzetelności procesu sądowego. Justice White wyraził zaniepokojenie, że decyzja może zagrozić dochodzeniom organów ścigania. Twierdził, że policja nie powinna zmuszać podejrzanych do zrzeczenia się prawa do porady prawnej, zanim oświadczenia podejrzanych zostaną uznane za dopuszczalne.

Orzeczenie zbudowane na podstawie Gideon przeciwko. Wainwright, w którym Sąd Najwyższy uwzględnił szóstą poprawkę do pełnomocnictwa do stanów. Podczas gdy Escobedo przeciwko. Illinois potwierdziło prawo osoby do adwokata podczas przesłuchania, nie ustanowiło jasnego harmonogramu dla momentu, w którym prawo to wchodzi w grę. Sprawiedliwość Goldberg przedstawiła konkretne czynniki, które musiały być obecne, aby wykazać, że odmówiono komuś prawa do porady prawnej. Dwa lata po wyroku w Escobedo Sąd Najwyższy wydał wyrok Miranda v. Arizona. W Mirandzie Sąd Najwyższy zastosował Piątą Poprawkę przeciwko samooskarżanie zażądać od funkcjonariuszy powiadomienia osób podejrzanych o przysługujących im prawach, w tym o prawie do pełnomocnika, jak tylko zostaną oni aresztowani.

• Escobedo przeciwko. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).