Rhode Island przeciwko. Innis: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W sprawie Rhode Island przeciwko. Innis (1980), Sąd Najwyższy stworzył „funkcjonalnie równoważny” standard określania, kiedy policjanci przesłuchują podejrzanego. Trybunał orzekł, że przesłuchanie nie ogranicza się do bezpośredniego przesłuchania, ale obejmuje wszelkie działania, które można racjonalnie rozumieć jako przymus.

Najważniejsze fakty: Rhode Island przeciwko. Innis

Cztery dni po zaginięciu policja odzyskała ciało Johna Mulvaneya, Providence na Rhode Island, kierowca taksówki. Wygląda na to, że umarł na skutek strzelby. Kilka dni po odkryciu zwłok w płytkim grobie w Coventry na Rhode Island policja otrzymała doniesienie o napadzie, w którym napastnik użył śrutowanej strzelby, aby zagrozić kierowcy taksówki. Kierowca dwukrotnie zidentyfikował swojego napastnika na komisariacie na podstawie zdjęć. Policja zaczęła szukać podejrzanego.

Patrol zauważył Thomasa J. Innis o 4:30 rano Patrolista aresztował Innisa, informując go o jego Prawa Mirandy. Innis był nieuzbrojony. Na miejsce zjawił się sierżant i kapitan i ponownie poinformowali Innis o swoich prawach. Tym razem Innis poprosił o adwokata, a kapitan wyjaśnił, że patrolerzy towarzyszący Innisowi na posterunku policji nie powinni go przesłuchiwać.

Podczas jazdy dwóch oficerów zaczęło omawiać obawy dotyczące bezpieczeństwa broni. W sąsiedztwie była szkoła dla dzieci niepełnosprawnych. Oficerowie zasugerowali, że jeśli dziecko znajdzie odrzuconą strzelbę, może zranić się próbując się nią bawić. Innis przerwał rozmowę i powiedział oficerom, gdzie ukrył broń. Podczas poszukiwania broni oficerowie ponownie poinformowali Innisa o jego prawach. Innis powiedział, że rozumie swoje prawa, ale chciał się upewnić, że broń nie jest dostępna dla dzieci w okolicy.

Piąta poprawka zapewnia, że ​​dana osoba ma prawo milczeć do czasu, gdy będzie mogła porozmawiać z adwokatem. Czy rozmowa między oficerami siedzącymi przed samochodem naruszała Innis? Piąta poprawka masz prawo milczeć? Czy funkcjonariusze „przesłuchali” Innisa podczas jazdy na komisariat, pomimo prośby Innisa o adwokata?

W przeciwieństwie do niektórych przypadków wynikających z Miranda v. Arizona decyzji, żaden adwokat nie twierdził, że Innis nie został należycie poinformowany o swoich prawach. Żaden adwokat nie spierał się, czy Innis był w areszcie podczas transportu na komisariat policji.

Zamiast tego pełnomocnik reprezentujący Innis argumentował, że funkcjonariusze naruszyli prawo Innis do milczenia, gdy go przesłuchiwali po poprosił o adwokata. Adwokat twierdził, że rozmowa o niebezpieczeństwie związanym z bronią była taktyką używaną do zmuszenia Innis do współpracy. Według adwokata taka taktyka powinna zostać uwzględniona w definicji przesłuchania Trybunału.

Rząd twierdził, że rozmowa między oficerami nie dotyczyła Innis. Nigdy nie podpowiedzieli odpowiedzi Innisa i nie przesłuchali go wyraźnie podczas jazdy. Adwokat twierdził, że informacja o tym, gdzie znajdowała się strzelba, była swobodnie oferowana przez Innis.

Sprawiedliwość Potter Stewart wydał decyzję 6-3 na korzyść Rhode Island. Większość rozszerzyła znaczenie słowa „przesłuchanie” w odniesieniu do ostrzeżeń Mirandy. W sprawie Miranda v. W Arizonie Trybunał był zaniepokojony „środowiskiem przesłuchań”, atmosferą stworzoną przez działania, które mogłyby istnieć poza posterunkiem policji. W sprawie zauważono, że istnieje wiele taktyk policyjnych, takich jak sztuczki psychologiczne i trenerzy świadkowie, którzy mogliby naruszać prawa podejrzanego, ale nie opierali się na ustnej komunikacji z posądzać.

Justice Stewart napisał:

„To znaczy, że„ przesłuchanie ”pod Mirandą odnosi się nie tylko do wyraźnego przesłuchania, ale także do wszelkich słów lub działań ze strony policji (inne niż osoby zwykle związane z aresztowaniem i zatrzymaniem), o których policja powinna wiedzieć, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wywołają one obciążającą odpowiedź od posądzać."

Trybunał zauważył, że w przypadku Innis rozmowa między patrolami w drodze na komisariat policji nie była „funkcjonalnie równoważna” przesłuchaniu. Sąd stwierdził, że oficerowie nie mieli pojęcia, że ​​ich rozmowa zachęci do odpowiedzi Innis. Nic w zapisie nie sugeruje, że odwołanie do bezpieczeństwa dzieci zmusiłoby Innis do ujawnienia położenia broni.

Sędziowie John Marshall i William J. Brennan zgodził się ze sposobem, w jaki większość zdefiniowała termin „przesłuchanie”, ale osiągnął inny wynik w odniesieniu do przypadku Innis. Sprawiedliwość Marshall argumentowała, że ​​trudno byłoby znaleźć bardziej ukierunkowane odwołanie do czyjegoś sumienia niż śmierć „bezradnego, niepełnosprawna dziewczynka. ”Oficerowie powinni byli wiedzieć, że ich rozmowa będzie miała emocjonalny wpływ na podejrzanego, sędziowie spierali się.

W odrębnym sporze sędzia John Paul Stevens opowiadał się za inną definicją „przesłuchania”. Według Justice Stevens, „przesłuchanie” to każdy rodzaj postępowania, który ma taki sam „cel lub skutek” jak bezpośrednie oświadczenie.

Sąd Najwyższy opracował standard przesłuchania w ramach Mirandy, który jest nadal używany. Sprawa dodała do orzecznictwa poszerzenie i wyjaśnienie kluczowych aspektów przełomowego orzeczenia z 1966 r. W sprawie Rhode Island przeciwko. Innis, sąd potwierdził, że Miranda przeciwko. Arizona nie została napisana wyłącznie po to, by chronić podejrzanych przed bezpośrednim przesłuchaniem w oczekiwaniu na adwokata, ale także inne „funkcjonalnie równoważne” akty przymusu.

• Rhode Island przeciwko. Innis, 446 U.S. 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. „Rhode Island przeciwko. Innis. ” Hofstra Law Review, vol. 9, nr 2, 1981.