Według lewej, podnoszenie płaca minimalna a zapewnienie „godziwej płacy” jest najlepszym sposobem na wyeliminowanie ubóstwa i zajęcie się „nierównością dochodów”. Ale robiąc to ma konsekwencje daleko wykraczające poza pracownika, który po prostu otrzymuje podwyżkę z pensji jednego dnia i to już koniec to. Widzieliśmy już konsekwencje źle przemyślanego, kosztownego i leniwie egzekwowanego prawa Obamacare i drastycznego podniesienia płaca minimalna proponowana przez liberałów może prowadzić do równie niefortunnych rezultatów dla tych samych ludzi, których prawo powinno Wsparcie.
1. Próba sztucznego podniesienia dochodów poprzez podwyżkę płacy minimalnej polega bardziej na polityka wyborcza niż chodzi o faktyczną pomoc ludziom w osiągnięciu „Amerykańskiego snu”. Rzeczywiście, kiedy ankietowani ludzie regularnie popierają taką podwyżkę, bo kto sprzeciwiałby się ludziom zarabiającym więcej? Ale realia ekonomiczne są czymś więcej niż to, co brzmi ładnie, i wszystkim byłoby lepiej, gdyby wspierały prawdziwy rozwój zasady, które otwierają możliwości wszystkim, którzy chcą pracować dla American Dream, zamiast oczekiwać, że zostanie to przekazane im. Sztuczne podwyżki płac mogą cofnąć gospodarkę, nie znajdując nawet prawdziwej ulgi dla tych, których podwyżka ma na celu pomóc.
2. Jeśli celem jest wyciągnięcie ludzi z ubóstwa, nie zrobi tego. Wyobraź sobie, że ogromna liczba miejsc pracy na minimalnym wynagrodzeniu jest zatrudniona w niepełnym wymiarze godzin, a liczba miejsc pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy jako procent siły roboczej rośnie już tylko z powodu Obamacare. Ile osób wolałoby zarabiać 8,50 USD na godzinę i pracować 40 godzin tygodniowo przy sponsorowanym przez firmę planie ubezpieczeniowym ponad zarabianie 10 USD na godzinę z godzinami skróconymi do 28 tygodniowo i pozostawionych na „zakupy” Wymiana Obamacare w przypadku nadmiernego i kosztownego ubezpieczenia, którego mogą nie potrzebować? (I nawet jeśli plany są „tanie” z powodu dotacji, odliczenia z Obamacare i tak prawdopodobnie są poza zasięgiem tych osób.)
3. Wykonaj to równanie matematyczne: Obamacare + wyższe płace za niewykwalifikowaną siłę roboczą - Koszt zastąpienia danego pracownika maszyną = zadania Adios. Wysokie koszty Obamacare plus wyższe płace (co oznacza również wyższe podatki płacowe płacone przez pracodawcę) sprawiają, że bardziej atrakcyjne jest zastępowanie miejsc pracy wymagających niskich kwalifikacji maszynami. Samoobsługowe maszyny do zamawiania żywności są już wdrażane w wielu restauracjach w całym kraju.
4. Praca o minimalnym wynagrodzeniu to zazwyczaj praca na niskim poziomie umiejętności lub na poziomie podstawowym. Jeśli koszty obsadzenia stanowisk o niskich umiejętnościach staną się zbyt wysokie, może dojść do konsolidacji, a firmy też prawdopodobnie zastąpi dwóch lub trzech pracowników jednym pracownikiem, który wyróżnia się i może wykonywać wiele prac szybciej. Innymi słowy, bardziej atrakcyjne byłoby zatrudnienie ambitnego i utalentowanego samozatrudnienia za 18 USD za godzinę, aby zastąpić 2-3 mniej ambitnych lub nieefektywnych pracowników zarabiających 10 USD za godzinę. Firma mogłaby nawet zapłacić jednemu pracownikowi solidne wynagrodzenie za nadgodziny, a mimo to nadal być liderem. Im więcej pracownik jest wynagradzany, tym więcej się od niego oczekuje. Sztuczne zwiększanie kosztów pracy sprawia, że pracownicy o mniejszych umiejętnościach lub nowi pracownicy są bardziej podatni na wydatki. I to są ludzie, którym mają pomóc nowe przepisy.
5. Wierzcie lub nie, pieniądze potrzebne do zapłaty tym pracownikom muszą skądś pochodzić. Detaliści - którzy prawdopodobnie zatrudniają osoby o najwyższych odsetkach lub minimalnych zarobkach - byliby po prostu zmuszeni do podniesienia cen towarów i usług. Więc nawet jeśli ktoś zarobi dodatkowe 28 dolców tygodniowo, o ile więcej ci sami pracownicy będą musieli płacić za jedzenie, gaz lub odzież, aby zrekompensować wzrost kosztów pracy?
6. Różne stany mają różne gospodarki, a koszt życia w Nowym Jorku jest inny niż koszt życia w Teksasie. Po prostu nie ma sensu mieć jednego planu dla zupełnie różnych gospodarek. Właśnie dlatego wierzą konserwatyści federalizm i wierzą, że Alabamanie mają prawo żyć tak, jak chcą, a Vermonters mają prawo żyć tak, jak chcą. Polityki scentralizowane na szczeblu krajowym rzadko działają, gdy jest ich tak wiele.
7. Wiele małych firm walczy już o przetrwanie z obecnymi uciążliwymi przepisami oferowanymi przez rząd federalny. Wiele osób korzysta z pomocy uczniów szkół średnich w niepełnym wymiarze godzin, aby zbierać lody, pracować w myjniach samochodowych lub dostarczać kwiaty. Małe firmy są już w niekorzystnej sytuacji, ponieważ zazwyczaj mają wyższe koszty ogólne i muszą zarobić więcej na produktach sprzedawanych tylko po to, by przetrwać. To tylko utrudniłoby im odniesienie sukcesu.
8. Płaca minimalna jest najwyraźniej podnoszona co kilka lat i na dłuższą metę nigdy nie jest wystarczająca. W końcu płaca minimalna w wysokości 10 USD jest nadal płacą minimalną. A jeśli wyższe koszty pracy spowodują wzrost ceny wszystkiego, siła dolara jest jedynie osłabiona i nie poczyniono żadnych postępów. To prowadzi nas do pierwszego punktu: amerykańska gospodarka potrzebuje prawdziwego wzrostu gospodarczego, który umożliwi ludziom odniesienie sukcesu, a nie polityki opartej na tym hasło naklejka na zderzak, które oferuje chwilowe dobre samopoczucie, które będzie tak samo bezwartościowe, jak i nowe wymagania dotyczące podwyżki płacy minimalnej.
9. Lepiej opłacani pracownicy będą chcieli podwyżek równych podwyżkom pracowników płacy minimalnej. Jeśli ludzie na dole łańcucha płac otrzymają podwyżkę o 20%, wszyscy, którzy zarabiają więcej, będą również oczekiwać - i być może słusznie - podwyżki o 20%. Wyobraź sobie, że pracowałeś przez kilka lat i zarabiał tylko po to, aby pewnego dnia zatrudnić kogoś w tym samym tempie, ponieważ rząd tak mówi. Teraz firmy albo płacą wszystkim swoim pracownikom więcej, albo cieszą się niezadowoloną siłą roboczą. Ostatecznie wzrost płacy minimalnej wykracza poza wzrost kosztów pracy tylko dla grupy docelowej.
10. Właśnie w tym miejscu rozgrywa się trudna rzeczywistość: praca za wynagrodzenie minimalne nie ma na celu umożliwienia wychowania pięcioosobowej rodziny. Po prostu nie są. Tak, zdarzają się sytuacje, w których ludzie są zmuszani do podjęcia pracy po płacy minimalnej, być może teraz bardziej niż kiedykolwiek. Ale prace o płacy minimalnej są przeznaczone dla pracowników podstawowych, dzieci w liceum (które zakładam nie powinien mieć potrzeby wykonywania zadań w wysokości 20 000 USD rocznie) lub tych, którzy chcą dodać trochę dodatkowych pieniędzy za pośrednictwem druga praca. Chodzi o to, aby przejść stamtąd do pracy pośredniej, a przy wystarczająco ciężkiej pracy bardzo dobrze płatna praca. Taki jest cel pracy o minimalnym wynagrodzeniu, a nie chodzi o to, aby wspierać rodziny. Miło jest powiedzieć, że pełny tydzień pracy oznacza, że każdy, kto to robi, dostaje dom, SUV i iPhone'a (i ile walczący o płace minimalne mają ostatni?), ale w rzeczywistości nie jest to przeznaczenie tych miejsc pracy dla. Problem z nadmiernie uproszczonym rozwiązaniem lewicy dla gospodarki polega na tym, że im droższe są te miejsca pracy, tym bardziej prawdopodobne jest, że ci, którzy ich potrzebują, będą mogli je zdobyć. Jak to pomaga komukolwiek?