Dlaczego nie ma ograniczeń czasowych dla Kongresu? Konstytucja

Ilekroć Kongres doprowadza ludzi do szaleństwa (co wydaje się ostatnio przez większość czasu), nasi ustawodawcy krajowi muszą stawić czoła ograniczeniom terminowym. Mam na myśli, że prezydent jest ograniczony do dwóch kadencji, więc limity kadencji dla członków Kongresu wydają się rozsądne. Jest tylko jedna rzecz: Konstytucja Stanów Zjednoczonych.

Jeszcze przed wojną o niepodległość kilka kolonii amerykańskich stosowało ograniczenia czasowe. Na przykład, zgodnie z „Podstawowymi nakazami z 1639 r.” Connecticut, gubernatorowi kolonii zabroniono odbywania kolejnych kadencji tylko przez jeden rok i stwierdzając, że „nikt nie może wybrany gubernator raz na dwa lata. ” Po uzyskaniu niepodległości konstytucja Pensylwanii z 1776 r. Ograniczyła liczbę członków Zgromadzenia Ogólnego stanu do odbywania służby przez ponad cztery lata siedem.

Na poziomie federalnym Artykułów Konfederacji, przyjęte w 1781 r., wyznaczają limity czasowe dla delegatów na Kongres Kontynentalny - odpowiednik współczesnego Kongresu - upoważniając, że „żadna osoba nie może być delegatem przez okres dłuższy niż trzy lata w dowolnym sześcioletnim okresie”.

Senatorzy i Przedstawiciele z 23 stanów napotkano ograniczenia czasowe od 1990 do 1995 r., kiedy to Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał tę praktykę za niezgodną z konstytucją w przypadku U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton.

W opinii większości 5-4 napisanej przez sędziego Johna Paula Stevensa Sąd Najwyższy orzekł, że państwa nie mógł narzucić granic kongresowych, ponieważ Konstytucja po prostu nie przyznała im władzy Zrób tak.

W swojej opinii większości sędzia Stevens zauważył, że zezwolenie państwom na ustalanie limitów czasowych skutkowałoby „mozaiką kwalifikacji państwowych” dla członków Kongres USA, sytuacja, którą zasugerował, byłaby niezgodna z „jednolitością i narodowym charakterem, który twórcy starali się zapewnić”. W zgodzie opinia, sędzia Anthony Kennedy napisał, że określone przez państwo granice terminów zagroziłyby „stosunkom między narodem narodowym a narodowym Rząd."

Ojcowie Założyciele - ludzie, którzy napisali Konstytucję - w rzeczywistości rozważali i odrzucali ideę kongresowych ograniczeń czasowych. W dokumentach Federalistycznych nr 53 James Madison, ojciec Konstytucji, wyjaśnił, dlaczego Konwencja Konstytucyjna z 1787 r. Odrzuciła ograniczenia czasowe.

„[Kilku] członków Kongresu będzie posiadało wyższe talenty; poprzez częste ponowne wybory staną się członkami o ugruntowanej pozycji; będą całkowicie panami w publicznym biznesie i być może nie będą chcieli skorzystać z tych zalet. Im większy odsetek nowych członków Kongresu, tym mniej informacji w większości członkowie, tym bardziej są skłonni wpaść w sidła, które mogą zostać złożone przed nimi ”, napisał Madison.

Tak więc jedynym sposobem nałożenia ograniczeń terminowych na Kongres jest zmienić konstytucję, co dokładnie starają się zrobić dwaj obecni członkowie Kongresu, zdaniem eksperta About About US, Tom Murse.

Murse sugeruje, że republikańscy senatorzy Pat Toomey z Pensylwanii i David Vitter z Luizjany mogą po prostu „doić pomysł, który byłby popularny wśród szerokiego kręgu ludności ”, proponując kongresowe ograniczenia czasowe zmiany konstytucji, o których wiedzą, że mają niewielkie szanse uchwalone.

Jak zauważa Murse, limity terminów zaproponowane przez Sens. Toomey i Vitter są bardzo podobne do tych w tym powszechnie przekazywanym e-mailu, w którym domaga się przejścia mitycznego „Ustawa o reformie kongresowej."

Jest jednak jedna duża różnica. Jak mówi Murse: „Mityczna ustawa o reformie kongresowej ma prawdopodobnie lepszą szansę na stanie się prawem”.

Nawet politolodzy pozostają podzieleni w kwestii ograniczeń terminowych dla Kongresu. Niektórzy twierdzą, że procesy legislacyjne skorzystaliby z „świeżej krwi” i pomysłów, podczas gdy inni uważają mądrość zdobytą przez długie doświadczenie za niezbędną dla ciągłości rządu.

• Ograniczenia korupcji: Siła i wpływy uzyskane przez długi czas członkostwa w Kongresie kuszą ustawodawców do oparcia swoich głosów i polityki na własnym interesie, a nie na interesie ludzi. Limity czasowe pomogłyby zapobiec korupcji i zmniejszyć wpływ szczególnych interesów.
• Kongres - To nie jest praca: Bycie członkiem Kongresu nie powinno stać się karierą urzędnika. Ludzie, którzy zdecydują się służyć w Kongresie, powinni to robić ze szlachetnych powodów i prawdziwego pragnienia służenia ludziom, a nie tylko posiadania wiecznie dobrze płatnej pracy.
• Wprowadź kilka świeżych pomysłów: Każda organizacja - nawet Kongres - kwitnie, gdy oferowane i zachęcane są nowe pomysły. Ci sami ludzie od lat zajmujący to samo miejsce prowadzą do stagnacji. Zasadniczo, jeśli zawsze robisz to, co zawsze robiłeś, zawsze dostaniesz to, co zawsze masz. Nowi ludzie częściej myślą nieszablonowo.
• Zmniejsz presję pozyskiwania funduszy: Zarówno ustawodawcy, jak i wyborcy nie lubią roli pieniędzy w systemie demokratycznym. Członkowie Kongresu, ciągle stojąc w obliczu reelekcji, odczuwają presję, by poświęcać więcej czasu na zbieranie funduszy na kampanię niż na służenie ludziom. Chociaż nakładanie ograniczeń czasowych może nie mieć większego wpływu na ogólną kwotę pieniędzy w polityce, ograniczyłoby to co najmniej czas, jaki wybrani urzędnicy będą musieli przekazać na zbieranie funduszy.

• To niedemokratyczne: Limity czasowe faktycznie ograniczyłyby prawo obywateli do wyboru wybranych przedstawicieli. Świadczy o tym liczba obecnych ustawodawców ponownie wybranych w każdym wybory śródterminowe, wielu Amerykanom naprawdę podoba się ich przedstawiciel i chcą, aby służyli tak długo, jak to możliwe. Sam fakt, że dana osoba już służyła, nie powinien uniemożliwiać wyborcom powrotu do urzędu.
• Doświadczenie jest cenne: Im dłużej wykonujesz pracę, tym lepiej ją osiągasz. Ustawodawcy, którzy zdobyli zaufanie ludzi i udowodnili, że są uczciwymi i skutecznymi liderami, nie powinni ograniczać swoich usług do krótkoterminowych limitów. Nowi członkowie Kongresu mają do czynienia ze stromą krzywą uczenia się. Limity czasowe zmniejszyłyby szanse nowych członków na zatrudnienie i stawanie się lepszym.
• Wyrzucanie dziecka z kąpielą: Tak, ograniczenia czasowe pomogłyby wyeliminować niektórych skorumpowanych, żądnych władzy i niekompetentnych prawodawców, ale pozbyliby się także wszystkich uczciwych i skutecznych.
• Poznawanie się: Jednym z kluczy do sukcesu ustawodawcy jest dobra współpraca z innymi członkami. Zaufanie i przyjaźnie między członkami różnych linii partii są niezbędne dla postępów w zakresie kontrowersyjnych przepisów. Takie politycznie dwustronne przyjaźnie wymagają czasu. Limity czasowe zmniejszyłyby szanse prawodawców na wzajemne poznanie się i wykorzystanie tych relacji z korzyścią dla obu stron i, oczywiście, ludzi.

Założona na początku lat 90. w Waszyngtonie Granice terminów w USA Organizacja (USTL) opowiedziała się za ograniczeniami czasowymi na wszystkich szczeblach administracji. W 2016 r. USTL uruchomiła Konwencję Term Limits, projekt do zmienić konstytucję wymagać kongresowych limitów czasowych. W ramach programu Konwencji o ograniczeniach czasowych zachęca się ustawodawców stanowych do ustanawiania ograniczeń czasowych dla członków Kongresu wybranych do reprezentowania swoich państw.

Ostatecznym celem USTL jest nakłonienie 34 stanów wymaganych przez artykuł V Konstytucji do żądania konwencji w celu rozważenia zmiany Konstytucji w celu wprowadzenia ograniczeń czasowych dla Kongresu. Ostatnio USTL poinformowało, że 14 lub potrzebne 34 stany przyjęły rezolucje konwencji na podstawie Artykułu V. Jeśli zostanie zaproponowany, zmiana limitów terminów musiałaby zostać ratyfikowana przez 38 państw.