Shelby County przeciwko. Właściciel: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W sprawie Shelby County przeciwko. Holder (2013), przełomowa sprawa, Sąd Najwyższy skreślił sekcję 4 Ustawa o głosowaniu z 1965 r, który dostarczył rządowi federalnemu formułę określającą, które jurysdykcje wyborcze powinny podlegać nadzorowi przy uchwalaniu prawa wyborczego.

Szybkie fakty: Shelby County przeciwko. Uchwyt

The Ustawa o głosowaniu z 1965 r został zaprojektowany w celu zapobiegania dyskryminacji czarnych Amerykanów poprzez egzekwowanie piętnastej poprawki Konstytucji USA. W 2013 r. Sąd starał się ustalić konstytucyjność dwóch przepisów ustawy, prawie 50 lat po jej uchwaleniu.

• Sekcja 5 wymagała od niektórych stanów z historią dyskryminacji uzyskania zgody federalnej przed wprowadzeniem zmian w ich przepisach lub praktykach dotyczących głosowania. Zatwierdzenie przez Federację oznaczało, że władze w Waszyngtonie, prokurator generalny lub sąd trzech sędziów musieli sprawdzić ewentualne zmiany w stanowym prawie wyborczym.
• Sekcja 4 pomogła rządowi federalnemu zdecydować, które stany miały historię dyskryminacji. W sekcji 4 przeanalizowano jurysdykcje, w których frekwencja jest mniejsza niż 50%, oraz prawa wyborcze, które pozwoliły na zastosowanie testów w celu ustalenia uprawnień wyborców.

Pierwotna ustawa miała wygasnąć po pięciu latach, ale Kongres zmienił ją i kilkakrotnie autoryzował. Kongres ponownie zatwierdził ustawę z wersją 4 sekcji 1975 na 25 lat w 1982 r. I ponownie w 2006 r. W 2010 r. Urzędnicy hrabstwa Shelby w stanie Alabama złożyli pozew w sądzie rejonowym, argumentując, że sekcje 4 i 5 były niezgodne z konstytucją.

Pełnomocnik reprezentujący hrabstwo Shelby przedstawił dowody wykazujące, że ustawa o prawach głosu pomogła zlikwidować luki w rejestracji wyborców i frekwencji. Dodał, że „rażąco dyskryminujące uchylanie się od prawa” było rzadkością, a kandydaci mniejszościowi zajmowali stanowiska na wyższym poziomie niż kiedykolwiek wcześniej. Testy kwalifikujące wyborców nie były używane przez prawie 40 lat. Adwokat oświadczył, że ustawa ta stworzyła „nadzwyczajny federalizm i obciążenia kosztowe przed wypowiedzeniem”. W świetle nowych dowodów pełnomocnik argumentował, że czynu nie można już uzasadnić.

Adwokat generalny występował w imieniu rządu, broniąc konstytucyjności ustawy o prawach głosu. Argumentował, że była to forma odstraszania, zachęcająca państwa do zachowania uczciwych przepisów wyborczych, ponieważ niesprawiedliwe uzupełnienia mogą zostać odrzucone. Kongres ponownie zatwierdził ustawodawstwo w 2006 r. Jako stały środek odstraszający, uznając, że zmniejszyły się różnice w rejestracji wyborców. Adwokat generalny argumentował również, że Sąd Najwyższy wcześniej utrzymał ustawę o prawach głosu w trzech oddzielnych sprawach.

Czy rząd federalny może wykorzystać formuły do ​​ustalenia, które stany wymagają nadzoru, jeśli chcą wprowadzić zmiany w prawie wyborczym? Jak często te formuły muszą być aktualizowane, aby zachować zgodność z konstytucją?

Sędzia główny John Roberts wydała decyzję 5-4, która poparła hrabstwo Shelby i unieważniła części ustawy o prawach głosu. Kwestią była decyzja Kongresu o ponownym użyciu języka i formuł, które nie były aktualizowane od 1975 r. Kiedy prawo uchwalono, było to „dramatyczne” i „nadzwyczajne” odejście od tradycja federalizmu, Napisał Justice Roberts. Dało to rządowi federalnemu bezprecedensową władzę nad ustawodawstwem stanowym z określonym celem — uniemożliwianie władzom stanowym i lokalnym korzystania z przepisów dotyczących głosowania w celu dyskryminacji. Sędzia Roberts napisał w imieniu większości, że osiągnął swój cel. Ustawodawcom udało się zmniejszyć dyskryminację wyborców. Z biegiem czasu Kongres powinien był docenić wpływ ustawodawstwa i powoli go zmieniać, aby uwzględnić tę zmianę. Ustawa „nakłada obecne obciążenia i musi być uzasadniona bieżącymi potrzebami” - napisał Robert Roberts. Kongres używał 50-letnich wytycznych i formuł, aby utrzymać władzę federalną nad stanowymi przepisami dotyczącymi głosowania. Większość nie mogła dopuścić do tego, co uważali za przestarzałe standardy, aby zatrzeć granicę oddzielającą rząd federalny od stanów.

Sędzia Roberts napisał:

„Nasz kraj się zmienił i chociaż jakakolwiek dyskryminacja rasowa w głosowaniu jest zbyt duża, Kongres musi zadbać o to, by uchwalone przez nią ustawodawstwo zaradziło temu problemowi w obecnych warunkach”.

Sprawiedliwość Ruth Bader Ginsburg odrębny, do którego dołączył Sprawiedliwości Stephen Breyer, Sprawiedliwość Sonia Sotomayor, i Sprawiedliwość Elena Kagan. Według tego sprzeciwu Kongres dysponował wystarczającymi dowodami, aby ponownie zatwierdzić ustawę o prawach głosu na 25 lat w 2006 r. Sądownictwo Izby i Senatu odbyło 21 rozpraw, napisał sędzia Ginsburg i zgromadził ponad 15 000 stron. Chociaż dowody wskazują, że kraj poczynił ogólne postępy w kierunku położenia kresu dyskryminacji wyborców, Kongres znalazł istniejące bariery, które VRA może pomóc wyeliminować. Sprawiedliwość Ginsburg wymieniła rasę gerrymandering oraz głosowanie na dużą skalę zamiast dzielnica po dzielnicy jako bariery „drugiej generacji” w głosowaniu. Sprawiedliwość Ginsburg porównał pozbywanie się wymogu wstępnego czyszczenia z „wyrzuceniem parasola w czasie ulewy, ponieważ nie zmokniesz”.

Zwolennicy tej decyzji postrzegali ją jako potwierdzenie suwerenności państwa, podczas gdy przeciwnicy uznali ją za szkodliwą dla prawa głosu w USA, kiedy Sąd Najwyższy uznał sekcję 4 za niezgodną z konstytucją, pozostawił rząd federalny bez możliwości podjęcia decyzji, które jurysdykcje powinny podlegać warunkom wstępnym wymagania Trybunał pozostawił Kongresowi utworzenie nowej formuły ubezpieczenia dla Sekcji 4.

Departament Sprawiedliwości może nadal kwestionować przepisy prawne, które mają wpływ na rejestrację i frekwencję wyborców zgodnie z sekcją 2 Ustawa o prawach do głosowania, ale jest to trudniejsze i wymaga od departamentu gotowości przyjęcia walizka.

W świetle orzeczenia Sądu Najwyższego niektóre stany przyjęły nowe przepisy dotyczące identyfikacji wyborców i wyeliminowały niektóre formy rejestracji wyborców. Nie wszystkie stany, które uchwaliły prawa w następstwie Shelby County przeciwko. Posiadacze byli wcześniej objęci ustawą o głosowaniu. Jednak badanie przeprowadzone w 2018 r. Przez Vice News wykazało, że obszary kiedyś kontrolowane przez sekcję 5 „zamknęły o 20 procent więcej lokali wyborczych na mieszkańca niż jurysdykcje w pozostałej części hrabstwa”.

• Shelby County przeciwko. Holder, 570 U.S. (2013).
• Fuller, Jaime. „Jak zmieniło się głosowanie od czasu Shelby County przeciwko. Uchwyt?" The Washington Post, WP Company, 7 lipca 2014 r., www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. „Jak kluczowa sprawa z prawem do głosowania złamała Amerykę”. Atlantycki, Atlantic Media Company, 9 października 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison i Rob Arthur. „W jaki sposób patroszenie ustawy o prawach wyborczych doprowadziło do setek zamkniętych ankiet”. Aktualności VICE, VICE News, 16 października 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.