Nowa lista powodów antysuferskich

Alice Duer Miller, pisarz i poeta, napisał kolumnę na początku XX wieku dla New York Tribune o nazwie „Czy kobiety są ludźmi?” W tej kolumnie satyrowała idee ruch wyborczy, jako sposób promocji prawo wyborcze kobiet. Zostały one opublikowane w 1915 roku w książce o tym samym tytule.

W tej kolumnie podsumowuje powody podane przez siły przeciw wyborcom, które opowiadają się przeciwko głosowaniu kobiet. Suchy humor Miller pojawia się, gdy łączy powody, które są ze sobą sprzeczne. Poprzez tę prostą parę wzajemnie sprzecznych argumentów ruchu przeciw wyborom wyborczym ma nadzieję wykazać, że ich stanowiska są samowystarczalne. Poniżej tych fragmentów znajdziesz dodatkowe informacje na temat przedstawionych argumentów.

1. Ponieważ żadna kobieta nie opuści swoich obowiązków domowych, aby głosować.
2. Ponieważ żadna kobieta, która może głosować, nie będzie wykonywać swoich obowiązków domowych.
3. Ponieważ spowoduje to niezgodę między mężem a żoną.
4. Ponieważ każda kobieta będzie głosować tak, jak każe jej mąż.
instagram viewer
5. Ponieważ złe kobiety skorumpują politykę.
6. Ponieważ zła polityka zepsuje kobiety.
7. Ponieważ kobiety nie mają władzy organizacyjnej.
8. Ponieważ kobiety utworzą solidną imprezę i będą głosować za mężczyznami.
9. Ponieważ mężczyźni i kobiety są tak różni, że muszą przestrzegać różnych obowiązków.
10. Ponieważ mężczyźni i kobiety są tak do siebie podobni, że mężczyźni, z jednym głosem, mogą reprezentować swoje poglądy i nasze.
11. Ponieważ kobiety nie mogą używać siły.
12. Ponieważ bojownicy użyli siły.

Argumenty # 1 i # 2 oparte są na założeniu, że kobieta ma obowiązki domowe, i są oparte na oddzielne sfery ideologii że kobiety należą do sfery domowej, opiekują się domem i dziećmi, podczas gdy mężczyźni należą do sfery publicznej. W tej ideologii kobiety rządziły sferą domową, a mężczyźni sferą publiczną - kobiety miały obowiązki domowe, a mężczyźni obowiązki publiczne. W tym podziale głosowanie jest częścią obowiązków publicznych, a zatem nie jest właściwym miejscem kobiety. Oba argumenty zakładają, że kobiety mają obowiązki domowe, i oba zakładają, że kobiety nie mogą wykonywać zarówno obowiązków domowych, jak i publicznych. W argumencie nr 1 zakłada się, że wszystkie kobiety (wszystkie są oczywistą przesadą) zdecydują się pozostać przy swoich obowiązkach domowych, a zatem nie będą głosować, nawet jeśli wygrają głos. W argumencie nr 2 zakłada się, że jeśli kobietom zezwala się na głosowanie, wówczas wszystkie one całkowicie rezygnują z obowiązków domowych. Bajki tamtych czasów często podkreślały ten drugi punkt, pokazując mężczyzn zmuszonych do „obowiązków domowych”.

W argumentach 3 i 4 wspólnym tematem jest wpływ głosowania kobiety na małżeństwo i oboje zakładają, że mąż i żona omówią swoje głosy. Pierwszy z tych argumentów zakłada, że ​​jeśli mąż i żona różnią się sposobem głosowania, fakt, że jest w stanie oddać głos, spowoduje niezgoda w małżeństwo - zakładając, że albo nie będzie dbał o jej brak zgody w głosowaniu, jeśli tylko on będzie głosował, lub że nie wspomni o swoim braku zgody, chyba że zezwoli na to głosować. Po drugie, zakłada się, że wszyscy mężowie mają moc, aby powiedzieć swoim żonom, jak głosować, i że będą one posłuszne. Trzecim powiązanym argumentem, nie udokumentowanym na liście Millera, było to, że kobiety miały już niepożądany wpływ na głosowanie, ponieważ one mogą wpływać na swoich mężów, a następnie głosować, zakładając, że kobiety mają większy wpływ niż mężczyźni niż na występki versa. Argumenty zakładają różne wyniki, gdy mąż i żona nie zgadzają się co do swojego głosu: że niezgoda będzie problemem tylko wtedy, gdy kobieta będzie mogła głosować, że kobieta będzie posłuszna swojemu mężowi, aw trzecim argumencie, którego Miller nie zawiera, że ​​kobieta ma większe szanse na kształtowanie głosu męża niż wice versa. Nie wszystkie mogą być prawdziwe w stosunku do wszystkich par, które się nie zgadzają, ani nie jest pewne, że mężowie będą wiedzieć, jakie będą głosy ich żon. Lub, jeśli o to chodzi, że wszystkie kobiety, które będą głosować, są zamężne.

W tym okresie polityka maszynowa a ich niszczący wpływ był już wspólnym tematem. Niektórzy opowiadali się za „wykształconym głosowaniem”, zakładając, że wielu niewykształconych głosowało tylko tak, jak tego pragnęła machina polityczna. Według słów jednego mówcy z 1909 r., Udokumentowanych w New York Times, „Zdecydowana większość Republikanie i Demokraci śledzić ich lidera w ankietach, gdy dzieci śledziły Pied Piper. ”

Zakłada się także ideologię sfery domowej, która przypisuje kobiety do domu, a mężczyzn do życia publicznego (biznes, polityka). Część tej ideologii zakłada, że ​​kobiety są czystsze od mężczyzn, mniej skorumpowane, po części dlatego, że nie są w sferze publicznej. Kobiety, które nie są właściwie „na swoim miejscu”, są złymi kobietami, a zatem # 5 twierdzi, że skorumpują politykę (tak jakby nie była już skorumpowana). Argument nr 6 zakłada, że ​​kobiety, chronione przez brak głosu przed niszczącym wpływem polityki, zostaną skorumpowane przez aktywny udział. Ignoruje to fakt, że jeśli polityka jest skorumpowana, wpływ na kobiety ma już negatywny wpływ.

Jednym z kluczowych argumentów działaczy pro-wyborczych jest to, że w skorumpowanej polityce czyste motywy kobiet wkraczających do królestwa politycznego to oczyszczą. Argument ten może być krytykowany jako podobnie przesadzony i oparty na założeniach dotyczących właściwego miejsca kobiet.

Argumenty za wyborami wyborczymi obejmowały, że głosowanie kobiet byłoby dobre dla kraju, ponieważ doprowadziłoby to do potrzebnych reform. Ponieważ nie było krajowych doświadczeń z tym, co by się stało, gdyby kobiety mogły głosować, osoby przeciwne głosowaniu były możliwe w dwóch sprzecznych przewidywaniach. W uzasadnieniu nr 7 założono, że kobiety nie były zorganizowane politycznie, ignorując swoją organizację, aby wygrać głosowanie, pracować na rzecz praw wstrzemięźliwości, praca na rzecz reform społecznych. Gdyby kobiety nie były zorganizowane politycznie, ich głosy nie różniłyby się bardzo od głosów mężczyzn i nie byłoby efektu głosowania kobiet. W punkcie 8 argument za wyborami wyborczymi dotyczący wpływu kobiet na głosowanie był postrzegany jako coś w rodzaju obawiają się, że to, co już istniało, wspierane przez głosujących mężczyzn, może zostać obalone, jeśli kobiety głosowałem. Te dwa argumenty były ze sobą sprzeczne: albo kobiety miałyby wpływ na wynik głosowania, albo nie.

W punkcie 9 argument przeciw wyborcom powraca do ideologii oddzielnych sfer, że sfera męska i kobieca są uzasadnione ponieważ mężczyźni i kobiety są tak różni, a zatem kobiety z natury są wykluczone z królestwa politycznego głosowanie. W # 10 zebrano przeciwny argument, że żony i tak będą głosować tak samo jak ich mąż, aby to uzasadnić że głosowanie przez kobiety nie jest konieczne, ponieważ mężczyźni mogą głosować w tak zwanym wówczas „głosowaniu rodzinnym”.

Powód nr 10 jest również napięty argumentami nr 3 i nr 4, które zakładają, że żona i mąż często nie zgadzają się co do sposobu głosowania.

Częściowym argumentem oddzielnych sfer było to, że kobiety były z natury bardziej pokojowe, mniej agresywne, a zatem nieodpowiednie dla sfery publicznej. Lub, przeciwnie, argument był taki, że kobiety z natury były bardziej emocjonalne, potencjalnie bardziej agresywne i gwałtowne i że kobiety miały zostać zepchnięte do sfery prywatnej, aby ich emocje zostały zachowane czek.

Powód nr 11 zakłada, że ​​głosowanie czasami wiąże się z użyciem siły - na przykład głosowanie na kandydatów, którzy mogą być zwolennikami wojny lub działań policyjnych. Albo że sama polityka dotyczy siły. A następnie zakładając, że kobiety z natury nie są w stanie być agresywne ani wspierać agresji.

Argument nr 12 uzasadnia sprzeciw wobec głosowania kobiet, wskazując na siłę stosowaną przez brytyjskie, a później amerykańskie ruchy wyborcze. Argument przywołuje obrazy Emmeline Pankhurst, kobiety wybijające szyby w Londynie i podążają za ideą kontrolowania kobiet przez trzymanie ich w prywatnej, domowej sferze.

Popularne kolumny Alice Duer Miller na temat argumentów przeciwko wyborom wyborczym często odtwarzano na podobnych reductio ad absurdumlogiczny argument, usiłujący wykazać, że jeśli ktoś zastosuje się do wszystkich argumentów przeciwko wyborcom, nastąpi absurdalny i nie do utrzymania wynik, ponieważ argumenty te są ze sobą sprzeczne. Założenia niektórych argumentów lub przewidywane wnioski nie były prawdziwe.

Były niektóre z nich strach na wróble argumenty - to jest obalenie argumentu, który tak naprawdę nie został przedstawiony, niedokładny pogląd na argument drugiej strony? Kiedy Miller scharakteryzuje przeciwstawne argumenty jako implikujące to wszystko kobiety lub wszystko pary zrobiłyby jedną rzecz, może przenieść się na terytorium strawmanów.

Choć czasami przesadza, a może osłabia argument, jeśli prowadziłaby jedynie logiczną dyskusję, jej cel była satyrą - podkreślała poprzez swój suchy humor sprzeczności nieodłącznie związane z argumentami przeciwko kobietom głosować.