Dred Scott Decyzja: Sprawa i jej wpływ

Dred Scott przeciwko. Sandford, ustalone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych 6 marca 1857 r. oświadczył, że Czarni, bez względu na to, czy są wolni, czy niewolnicy, nie mogą być obywatelami amerykańskimi, a tym samym konstytucyjnie nie mogą wnosić o obywatelstwo w sądy federalne. W opinii większości Trybunał stwierdził również, że 1820 r Kompromis z Missouri było niezgodne z konstytucją, a Kongres USA nie mógł zakazać niewolnictwa na terytoriach USA, które nie osiągnął państwowość. Decyzja Dreda Scott została ostatecznie unieważniona przez 13. poprawka w 1865 i 14. poprawka w 1868 r.

Szybkie fakty: Dred Scott przeciwko. Sandford

Dred Scott, powód w tej sprawie, był niewolnikiem należącym do Johna Emersona z Missouri. W 1843 r. Emerson zabrał Scotta z Missouri, stanu niewolniczego, na terytorium Luizjany, gdzie niewolnictwo zostało zakazane przez kompromis z Missouri w 1820 r. Kiedy Emerson później sprowadził go z powrotem do Missouri, Scott pozwał o wolność w sądzie w Missouri, twierdząc, że jego tymczasowe zamieszkiwanie na „wolnym” terytorium Luizjany automatycznie go uczyniło wolny człowiek W 1850 r. Sąd stanowy orzekł, że Scott był wolnym człowiekiem, ale w 1852 r. Sąd Najwyższy w Missouri cofnął decyzję.

Gdy wdowa po Johnie Emersonie opuściła Missouri, twierdziła, że ​​sprzedała Scotta Johnowi Sanfordowi ze stanu Nowy Jork. (Z powodu błędu pisarskiego „Sanford” jest niepoprawnie napisane „Sandford” w oficjalnych dokumentach Sądu Najwyższego.) Adwokaci Scotta ponownie pozywali o wolność w sądzie federalnym USA w dystrykcie nowojorskim, który orzekał na korzyść Sanford. Będąc nadal prawnie niewolnikiem, Scott odwołał się do Sądu Najwyższego USA.

W sprawie Dred Scott przeciwko. Sandford, Sąd Najwyższy stanął przed dwoma pytaniami. Po pierwsze, czy niewolnicy i ich potomkowie byli obywatelami amerykańskimi na mocy konstytucji USA? Po drugie, jeśli niewolnicy i ich potomkowie nie byli obywatelami amerykańskimi, czy byliby uprawnieni do złożenia pozwu w amerykańskim sądzie w kontekście Artykuł III Konstytucji?

Sprawa Dred Scott przeciwko. Sandford został po raz pierwszy przesłuchany przez Sąd Najwyższy w dniach 11–14 lutego 1856 r., A ponowne rozpatrzenie go w dniach 15–18 grudnia 1856 r. Prawnicy Dreda Scotta powtórzyli swój wcześniejszy argument, że ponieważ on i jego rodzina mieszkali na terytorium Luizjany, Scott był legalnie wolny i nie był już niewolnikiem.

Adwokaci z Sanford odpierali, że konstytucja nie przyznaje obywatelstwa niewolnikom i że złożona przez osobę niebędącą obywatelem, sprawa Scotta nie była objęta właściwość Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy ogłosił swoją decyzję 7-2 przeciwko Dredowi Scottowi 6 marca 1857 r. W opinii większości Trybunału Naczelny Sąd Taney napisał, że niewolnicy „nie są włączeni i nie mieli być włączeni, pod słowem„ obywatele ”w Konstytucja, a zatem nie może domagać się żadnych praw i przywilejów, które ten instrument przewiduje i zapewnia obywatelom Stanów Zjednoczonych Zjednoczone. ”

Taney napisał dalej: „Istnieją dwie klauzule w Konstytucji, które bezpośrednio i konkretnie wskazują na rasę murzyńską jako oddzielną klasę osób i wyraźnie pokazują, że nie były wówczas uważane za część narodu lub obywateli rządu utworzony. ”

Taney zacytował także prawa stanowe i lokalne obowiązujące w trakcie opracowywania Konstytucji w 1787 r., Powiedział, że zademonstrował twórców z zamiarem stworzenia „wiecznej i nieprzejezdnej bariery… zostać wzniesionym między białą rasą a tą, którą zredukowali do niewolnictwo."

Przyznając, że niewolnicy mogą być obywatelami państwa, Taney argumentował, że obywatelstwo państwowe nie implikuje USA. obywatelstwo, a ponieważ nie byli i nie mogli być obywatelami USA, niewolnicy nie mogli złożyć pozwu w federalnym sądy

Ponadto Taney napisał, że jako nie-obywatel, wszystkie poprzednie procesy sądowe Scotta również zakończyły się niepowodzeniem, ponieważ nie spełnił on tego, co Taney nazwał „różnorodnością jurysdykcja ”Trybunału wynikająca z art. III Konstytucji dla sądów federalnych do sprawowania jurysdykcji w sprawach dotyczących osób fizycznych i stany.

Chociaż nie jest to część pierwotnej sprawy, większość podjęła decyzję o unieważnieniu całego kompromisu z Missouri i oświadczyła, że ​​Kongres USA przekroczył uprawnienia konstytucyjne w zakazie niewolnictwa.

W stanowisku większościowym do Taney dołączyli sędziowie James M. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier i John A. Campbell.

Sprawiedliwość Benjamin R. Curtis i John McLean napisali zdania odrębne.

Sprawiedliwość Curtis sprzeciwiła się dokładności danych historycznych większości, zauważając, że byli to czarni mężczyźni mogli głosować w pięciu z trzynastu stanów Unii w momencie ratyfikacji Konstytucja. Sprawiedliwość Curtis napisała, że ​​dzięki temu czarni mężczyźni są obywatelami zarówno swoich stanów, jak i Stanów Zjednoczonych. Curtis napisał, że twierdzenie, że Scott nie był obywatelem amerykańskim, było „bardziej kwestią gustu niż prawa”.

Również w sporze sędzia McLean argumentował, że orzekając, że Scott nie jest obywatelem, Trybunał orzekł również, że nie jest właściwy do rozpoznania jego sprawy. W rezultacie McLean stwierdził, że Trybunał musi po prostu odrzucić sprawę Scotta, nie wydając orzeczenia co do istoty. Zarówno Justices Curtis, jak i McLean napisali również, że Sąd przekroczył swoje granice, obalając kompromis z Missouri, ponieważ nie był on częścią pierwotnej sprawy.

Pochodzący z czasów, gdy większość sędziów pochodziła z państw sprzyjających niewolnictwu, sprawa Dreda Scott przeciwko. Sandford był jednym z najbardziej kontrowersyjnych i najbardziej krytykowanych w historii Sądu Najwyższego. Wydany zaledwie dwa dni po zwolnieniu z niewolnictwa Prezydent James Buchanan objął urząd, decyzja Dreda Scotta podsyciła rosnącą dywersyfikację narodową, która doprowadziła do powstania Wojna domowa.

Natomiast zwolennicy niewolnictwa na Południu świętowali tę decyzję abolicjoniści na północy wyraził oburzenie. Wśród tych, którzy byli najbardziej zdenerwowani orzeczeniem, był Abraham Lincoln Illinois, a następnie wschodząca gwiazda w nowo zorganizowana Partia Republikańska. Jako punkt centralny 1858 Debaty Lincoln-Douglas, sprawa Dreda Scotta ustanowiła Partię Republikańską jako narodową siłę polityczną, głęboko podzielając partia Demokratyczna, i znacznie przyczyniły się do zwycięstwa Lincolna w Wybory prezydenckie w 1860 r.

Podczas wojny powojennej Rekonstrukcja okres, ratyfikacja trzynastej i czternastej poprawki skutecznie uchyliły decyzję Dreda Scotta Sądu Najwyższego poprzez zniesienie niewolnictwa, przyznanie byłym niewolnikom obywatelstwa amerykańskiego i zapewnienie im takiej samej „równej ochrony praw”, jaką wszyscy obywatele przyznają Konstytucja.

• Pierwotne dokumenty w historii Ameryki: Dred Scott przeciwko. SandfordBiblioteka Kongresu Stanów Zjednoczonych.
• Missouri's Dred Scott Case, 1846-1857. Archiwa stanu Missouri.
• Wprowadzenie do opinii sądu w sprawie Dreda ScottaDepartament Stanu USA.
• Vishneski, John S. III. Co Sąd postanowił w sprawie Dred Scott przeciwko. Sandford. American Journal of Legal History. (1988).
• Lincoln, Abraham. Przemówienie na temat decyzji Dreda Scotta: 26 czerwca 1857 r. Nauczanie historii Ameryki.
• Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott and the Dangers of a Political Court. Książki Lexington.