Indian Reorganization Act z 1934 r

The Indyjska ustawa o reorganizacjilub Wheeler-Howard Act, zostało uchwalone przez Kongres USA w dniu 18 czerwca 1934 r. i miało na celu poluzowanie rząd federalny kontrola nad Indianami amerykańskimi. Ustawa miała na celu odwrócenie wieloletniej polityki rządu polegającej na zmuszaniu Indian do porzucenia kultury i asymilacji się z Amerykanami społeczeństwo, pozwalając plemionom na większą samorządność i zachęcając do zachowania historycznej kultury indyjskiej i tradycje.

Najważniejsze informacje: indyjska ustawa o reorganizacji

Ustawa zwróciła kontrolę nad prawami do ziemi i minerałów byłym ziemiom indyjskim z powrotem do plemion i dążyła do poprawy sytuacji ekonomicznej rezerwatów indyjskich. Prawo nie dotyczyło Hawajów, a podobne prawo uchwalone w 1936 r. Dotyczyło Indian na Alasce i Oklahomie, gdzie nie pozostały żadne zastrzeżenia.

W 1930 r. Amerykański spis ludności liczył 332 000 amerykańskich Indian w 48 stanach, w tym żyjących z rezerwacjami i poza nimi. Z powodu głównie indyjskiej ustawy o reorganizacji wydatki rządowe na sprawy indyjskie wzrosły z 23 milionów dolarów w 1933 roku do ponad 38 milionów dolarów w 1940 roku. W 2019 r. Budżet federalny USA obejmował 2,4 mld USD na programy służące ludności Indian amerykańskich i Indian na Alasce.

Podczas gdy wielu przywódców plemiennych wita Indian Reorganization Act jako „Indian New Deal”, inni, twierdząc, że faktycznie ma to negatywny wpływ na Indian, nazywają go „Indian Raw Deal”.

W 1887 r. Kongres uchwalił Ustawa Dawesa, mające na celu zmusić Indian Ameryki Północnej do asymilacji się ze społeczeństwem USA poprzez porzucenie ich tradycji kulturowych i społecznych. Zgodnie z ustawą Dawesa około 90 milionów akrów ziemi plemiennej zostało zabrane przez rdzennych Amerykanów przez rząd USA i sprzedane publiczności. The Indian Citizenship Act z 1924 r przyznał pełne obywatelstwo amerykańskie tylko Indianom urodzonym w Ameryce, żyjącym z zastrzeżeniami.

W 1924 r. Kongres uznał służbę rdzennych Amerykanów w Pierwsza Wojna Swiatowa upoważniając badanie Meriam do oceny jakości życia na podstawie rezerwacji. Na przykład raport wykazał, że podczas gdy średni dochód narodowy na mieszkańca w 1920 r. Wynosił 1 350 USD, przeciętny rdzenni Amerykanie zarabiali tylko 100 USD rocznie. Raport obwiniał amerykańską politykę indyjską zgodnie z ustawą Dawesa za przyczynianie się do takiego ubóstwa. Okropne warunki dotyczące rezerwacji indyjskich wyszczególnione w Raport Meriam z 1928 r ostro skrytykował ustawę Dawesa i spowodował żądania reform.

Indyjską ustawę o reorganizacji (IRA) poparł w Kongresie John Collier, Prezydent Franklin D. Roosevelta Komisarz Biura Spraw Indyjskich (BIA). Długo krytyk przymusowej asymilacji, Collier miał nadzieję, że akt ten pomoże Indianom amerykańskim rządzić sobą, zachować ich plemienne ziemie rezerwowe i stać się ekonomicznie samowystarczalnym.

Jak zaproponował Collier, IRA spotkała się ze zdecydowanym sprzeciwem w Kongresie, podobnie jak wielu wpływowych sektorów prywatnych interesy przyniosły ogromne korzyści ze sprzedaży ziem Indian amerykańskich i zarządzania nimi pod Dawes Akt. Aby uzyskać przejście, zwolennicy IRA zgodzili się, aby BIA, w ramach Departamentu Spraw Wewnętrznych (DOI), zachowało nadzór nad plemionami i rezerwacjami.

Chociaż ustawa nie zakończyła istniejącej własności prywatnej ziemi w jakichkolwiek indyjskich rezerwatach, zrobiła to pozwalają rządowi amerykańskiemu odkupić niektóre ziemie prywatne i przywrócić je plemionom indyjskim ufa. W ciągu pierwszych 20 lat po jego przejściu IRA spowodowało powrót do plemion ponad dwóch milionów akrów ziemi. Jednakże, nie zakłócając istniejącej prywatnej własności ziem rezerwacyjnych, rezerwacje pojawiły się jako patchworkowe kołdry ziemi kontrolowanej prywatnie i plemiennie, sytuacja ta trwa do dziś.

Od czasu uchwalenia indyjskiej ustawy o reorganizacji, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych kilkakrotnie proszono go o zajęcie się jego konstytucyjnością. Spory sądowe zazwyczaj wynikały z postanowienia IRA, na mocy którego podlega rządowi USA wolno im nabywać ziemię spoza Indii poprzez dobrowolne przeniesienie i przekształcać ją w ziemię indyjską znajdującą się w federacji ufa. Te ziemie mogą być następnie wykorzystane do pewnych działań mających na celu przyniesienie korzyści plemionom, takich jak kasyna w stylu Las Vegas w stanach, które inaczej nie pozwalają na hazard. Takie indyjskie ziemie plemienne są również zwolnione z większości podatków państwowych. W rezultacie rządy stanowe i lokalne, a także osoby prywatne i firmy sprzeciwiające się wpływom dużych kasyn indyjskich, często pozywają o zablokowanie akcji.

Na wiele sposobów indyjskiej ustawie o reorganizacji (IRA) udało się spełnić obietnicę bycia „Indian New Deal”. Kierował funduszami z faktycznego prezydenta Roosevelta Wielka Depresja-era Nowe programy Deal w kierunku poprawy warunków rezerwacji indyjskich, które ucierpiały na mocy ustawy Dawesa, i zachęciły do ​​ponownego publicznego uznania i szacunku dla kultury i tradycji rdzennych Amerykanów. IRA udostępniła fundusze, aby pomóc grupom rdzennych Amerykanów w zakupie plemiennych ziem utraconych w ramach programu przydziału ustawy Dawes. Wymagało to również, aby Hindusi zostali najpierw uwzględnieni w obsadzaniu stanowisk Biura ds. Indian w sprawie rezerwacji.

Jednak wielu historyków i przywódców plemiennych twierdzi, że IRA pod wieloma względami zawiodło Indian amerykańskich. Po pierwsze, akt zakładał, że większość Indian chciałaby pozostać przy swoich plemiennych zastrzeżeniach, jeśli warunki życia na nich ulegną poprawie. W rezultacie Indianie, którzy chcieli w pełni zasymilować się z białym społeczeństwem, oburzyli się na stopień „paternalizmu” IRA, który pozwoliłby Bureau of Indian Affairs (BIA) na ich utrzymanie. Dziś wielu Hindusów twierdzi, że IRA opracowała politykę „powrotu do koca”, mającą na celu utrzymanie ich w rezerwacjach jako niewiele więcej niż „żywych eksponatów muzealnych”.

Chociaż akt ten pozwolił Indianom na pewien stopień samorządu, zmusił plemiona do przyjęcia rządów w stylu amerykańskim. Plemiona, które przyjęły pisemne konstytucje podobne do konstytucji USA i zastąpiły swoje rządy rządami przypominającymi amerykańską radę miejską, otrzymały hojne dotacje federalne. Jednak w większości przypadków w nowych konstytucjach plemiennych brakowało przepisów rozdział władzy, często powodując tarcie ze starszymi Indianami.

Wprawdzie fundusze na potrzeby Indian wzrosły z powodu IRA, ale roczny budżet Biura ds. Indii pozostał nie jest w stanie sprostać rosnącym wymaganiom rozwoju gospodarczego w zakresie rezerwacji lub zapewnić odpowiednią opiekę zdrowotną i edukacyjną budynków. Nieliczni Indianie lub zastrzeżenia byli w stanie stać się samowystarczalni finansowo.

Według indiańskiego historyka Vine Deloria Jr., podczas gdy IRA zapewniała możliwości rewitalizacji Indii, jej obietnice nigdy nie zostały w pełni zrealizowane. W swojej książce z 1983 r. „Indianie amerykańscy, amerykańska sprawiedliwość” Deloria zauważyła, że ​​„wiele starych zwyczajów i tradycji, które można było przywrócić w klimacie kultury IRA, zniknął w międzyczasie, odkąd plemiona poszły do ​​rezerwatów. ” Ponadto zauważył, że IRA zniszczyło doświadczenie Indian w zakresie samorządu opartego na Indiach tradycje. „Znajome ugrupowania kulturowe i metody wyboru przywództwa ustąpiły miejsca bardziej abstrakcyjnym zasadom amerykańskiej demokracji, która postrzegała ludzi jako wymienne, a społeczności jako znaki geograficzne na mapa."

• Wilma, David. “Wheeler-Howard Act (Indian Reorganization Act) zmienia politykę USA wobec prawa rdzennych Amerykanów do samostanowienia 18 czerwca 1934 r..” HistoryLink.org.
• “Indian New Deal.” Archiwa narodowe USA: Fragmenty historii.
• “Sprawy indyjskie: finansowanie spraw indyjskich.” Departament Spraw Wewnętrznych USA (2019).
• “Raport Meriam: The Problem of Indian Administration (1928).” National Indian Law Library
• Deloria Jr, Vine i Lyttle, Clifford. “Indianie amerykańscy, amerykańska sprawiedliwość.” 1983. ISBN-13: 978-0292738348
• Giago, Tim. “Dobry czy zły? Indyjska ustawa o reorganizacji kończy 75 lat.” Huffington Post
• Kelly, Lawrence C. “Indian Reorganization Act: The Dream and the Reality.” Pacific Historical Review (1975). DOI: 10.2307 / 3638029.