Meyer przeciwko. Nebraska (1923): Rządowe rozporządzenie szkół prywatnych

Czy rząd może regulować to, czego uczy się dzieci, nawet w szkole Szkoła prywatna? Czy rząd ma wystarczający „racjonalny interes” w edukacji dzieci, aby dokładnie określić, co obejmuje ta edukacja, bez względu na to, gdzie otrzymano edukację? Czy też rodzice mają prawo samodzielnie decydować, czego się nauczą ich dzieci?

W Konstytucji nie ma niczego, co wyraźnie określa takie prawo, zarówno ze strony rodziców, jak i ze strony dzieci, które są prawdopodobnie dlaczego niektórzy urzędnicy rządowi próbowali uniemożliwić nauczanie dzieci w jakiejkolwiek szkole, publicznej lub prywatnej, w nauczaniu w jakimkolwiek języku innym niż Język angielski. Biorąc pod uwagę wściekłe antyniemieckie nastroje w społeczeństwie amerykańskim w czasie uchwalenia takiego prawa w Nebrasce, celu prawo było oczywiste, a emocje, które się za nim kryły, były zrozumiałe, ale to nie znaczyło, że było po prostu, a tym bardziej konstytucyjne.

Szybkie fakty: Meyer przeciwko. Nebraska

W 1919 r. W Nebrasce uchwalono prawo zabraniające nauczaniu przedmiotów w dowolnym języku z wyjątkiem angielskiego w każdej szkole. Ponadto języków obcych można uczyć dopiero po ukończeniu przez dziecko ósmej klasy. Prawo stanowiło:

• Sekcja 1. Żadna osoba, ani indywidualnie, ani jako nauczyciel, nie będzie w żadnej szkole prywatnej, wyznaniowej, parafialnej lub publicznej nauczać żadnej osoby w jakimkolwiek języku innym niż angielski.
• Sekcja 2 Języków innych niż angielski można uczyć jako języków dopiero po osiągnięciu przez ucznia i pomyślnym zaliczeniu ósma klasa potwierdzona zaświadczeniem o ukończeniu nauki wydanym przez starostę powiatu, w którym dziecko rezyduje.
• Sekcja 3. Każda osoba, która naruszy którekolwiek z postanowień niniejszego aktu, zostanie uznana za winną wykroczenia, a po skazaniu zostanie nałożona grzywna w wysokości co najmniej więcej niż dwadzieścia pięć dolarów (25 USD), ani więcej niż sto dolarów (100 USD), lub być uwięziony w więzieniu hrabstwa na dowolny okres nieprzekraczający trzydziestu dni dla każdego wykroczenie.
• Sekcja 4. Chociaż istnieje stan wyjątkowy, akt ten obowiązuje od momentu jego przyjęcia i zatwierdzenia.

Meyer, nauczyciel z Zion Parochial School, użył niemieckiej biblii jako tekstu do czytania. Według niego służyło to podwójnemu celowi: nauczaniu niemieckiego i religii. Po oskarżeniu o naruszenie statutu Nebraski, skierował swoją sprawę do Sądu Najwyższego, twierdząc, że jego prawa i prawa rodziców zostały naruszone.

Pytanie przed sądem dotyczyło tego, czy prawo narusza wolność ludzi, chronioną czternastą poprawką. W orzeczeniu 7 do 2 Trybunał stwierdził, że rzeczywiście narusza to klauzulę należytego procesu.

Nikt nie kwestionował faktu, że Konstytucja nie przyznaje rodzicom prawa do nauczania swoich dzieci w ogóle, a tym bardziej języka obcego. Niemniej jednak Justice McReynolds stwierdził w opinii większości, że:

Trybunał nigdy nie próbował dokładnie określić wolności gwarantowanej przez Czternasta poprawka. Bez wątpienia oznacza to nie tylko wolność od cielesnego ograniczenia, ale także prawo jednostki do zawarcia umowy, do angażowania się w którąkolwiek z zwykłe zajęcia życia, zdobywanie przydatnej wiedzy, małżeństwo, zakładanie domu i wychowywanie dzieci, wielbienie zgodnie z nakazami własne sumienie i ogólnie korzystać z przywilejów uznanych przez prawo powszechne za niezbędne do uporządkowanego dążenia do szczęścia za darmo mężczyźni.

Z pewnością należy wspierać edukację i pogoń za wiedzą. Zwykłej znajomości języka niemieckiego nie można uznać za szkodliwą. Prawo Meyera do nauczania oraz prawo rodziców do zatrudniania go do nauczania w ramach tej poprawki.

Chociaż Trybunał uznał, że państwo może mieć uzasadnienie w promowaniu jedności wśród ludności, tak uzasadniał stan Nebraska prawo, orzekli, że ta szczególna próba sięgnęła zbyt daleko w swobodę rodziców, by decydować, czego chcą, aby ich dzieci uczyły się w szkoła.

Był to jeden z pierwszych przypadków, w których Trybunał stwierdził, że ludzie mieli prawa do wolności, które nie zostały wyraźnie wymienione w Konstytucji. Został później wykorzystany jako podstawa decyzji, w której stwierdzono, że rodzice nie mogą być zmuszani do wysyłania dzieci do szkół publicznych, a nie prywatnych, ale generalnie był później ignorowany aż do Griswold decyzja, która zalegalizowała kontrolę urodzeń.

Dziś powszechne jest, że polityczni i religijni konserwatyści potępiają takie decyzje Griswold, narzekając, że sądy podważają amerykańską wolność, wymyślając „prawa”, które nie istnieją w Konstytucji. W żadnym momencie jednak żaden z tych konserwatystów nie narzeka na wymyślone „prawa” rodziców wysłać swoje dzieci do szkół prywatnych lub rodziców, aby ustalić, czego będą się u nich uczyć szkoły Nie, skarżą się tylko na „prawa” związane z zachowaniem (np. Stosowanie antykoncepcji lub uzyskiwanie aborcji), których nie potępiają, nawet jeśli jest to zachowanie, w które potajemnie się angażują.

Jest zatem jasne, że nie tyle zasada „wymyślonych praw”, której oni się sprzeciwiają, ale raczej kiedy zasada ta jest stosowana do rzeczy, które według nich ludzie - a szczególnie inni ludzie - nie powinni robić.