System dwupartyjny jest mocno zakorzeniony w polityce amerykańskiej i istnieje od pierwszych zorganizowanych ruchów politycznych, które pojawiły się pod koniec XVIII wieku. System dwupartyjny w Stanach Zjednoczonych jest teraz zdominowany przez Republikanie i Demokraci. Ale poprzez historię Federaliści i Demokratyczni republikanie, następnie Demokraci i Wigów, reprezentowali przeciwstawne ideologie polityczne i prowadzili kampanię przeciwko sobie na szczeblu lokalnym, stanowym i federalnym.
Nie firma zewnętrzna kandydat był kiedykolwiek wybierany do Białego Domu i bardzo niewielu zdobyło miejsca w Izbie Reprezentantów lub Senacie USA. Najbardziej znaczącym współczesnym wyjątkiem od systemu dwupartyjnego jest Senat Stanów Zjednoczonych Bernie Sanders z Vermontsocjalista, którego kampania na rzecz demokratycznej nominacji prezydenckiej w 2016 r ożywił liberalnych członków partii. Najbliższym kandydatem na niezależnego prezydenta, który został wybrany do Białego Domu, był miliarder Texan Ross Perot, który zdobył 19 procent głosów w wyborach w 1992 roku.
Dlaczego więc system dwupartyjny jest niezniszczalny w Stanach Zjednoczonych? Dlaczego republikanie i demokraci blokują wybrane urzędy na wszystkich szczeblach władzy? Czy istnieje jakakolwiek nadzieja na pojawienie się strony trzeciej lub uzyskanie niezależności przez kandydatów, pomimo przepisów wyborczych, które utrudniają im udział w głosowaniu, organizowanie i zbieranie pieniędzy?
Oto cztery powody, dla których dwupartyjny system ma tu pozostać przez długi, długi czas.
1. Większość Amerykanów jest powiązana z dużą partią
Tak, jest to najbardziej oczywiste wytłumaczenie, dlaczego system dwupartyjny pozostaje niezmieniony: głosujący chcą tego w ten sposób. Większość Amerykanów jest zarejestrowana w partii republikańskiej i demokratycznej i tak już jest prawdziwe w całej współczesnej historii, według badań opinii publicznej przeprowadzonych przez Gallup organizacja. Prawdą jest, że część wyborców, którzy uważają się teraz za niezależnych od którejkolwiek z głównych partii, jest większa niż same republikańskie i demokratyczne bloki. Ale ci niezależni wyborcy są zdezorganizowani i rzadko osiągają konsensus w sprawie wielu kandydatów będących stronami trzecimi; zamiast tego większość niezależnych stron skłania się ku jednej z głównych partii w czasie wyborów, pozostawiając jedynie niewielką część prawdziwie niezależnych wyborców stron trzecich.
2. Nasz system wyborczy preferuje system dwupartyjny
Amerykański system wybierania przedstawicieli na wszystkich szczeblach rządowych uniemożliwia zakorzenienie się strony trzeciej. Mamy tak zwane „dzielnice jednoosobowe”, w których jest tylko jeden zwycięzca. Zwycięzca popularnego głosowania w wszystkie 435 dzielnic kongresowych, Wyścigi Senatu USA i stanowe konkursy legislacyjne zajmują urząd, a przegrani w wyborach nic nie dostają. Ta metoda „zwycięzca-bierze wszystko” wspiera system dwupartyjny i znacznie różni się od wyborów o „proporcjonalnej reprezentacji” w europejskich demokracjach.
Prawo Duvergera, nazwane na cześć francuskiego socjologa Maurice'a Duvergera, stwierdza, że „większość głosów w jednym głosowaniu sprzyja systemowi dwupartyjnemu... Wybory określone większością głosów w jednym głosowaniu dosłownie rozpylają strony trzecie (i pogorszyłoby to partie czwarte lub piąte, jeśli takie były; ale żaden z nich nie istnieje). Nawet jeśli w jednym systemie głosowania działają tylko dwie partie, ta, która wygrywa, jest faworyzowana, a druga cierpi. ”Innymi słowy, wyborcy mają tendencję do wybierz kandydatów, którzy faktycznie mają szansę na wygraną, zamiast wyrzucać swoje głosy na kogoś, kto dostanie tylko niewielką część popularnego głosować.
Natomiast wybory „reprezentacji proporcjonalnej” odbywające się w innych częściach świata pozwalają na wybranie więcej niż jednego kandydata z każdej dzielnicy lub wybór dużej liczby kandydatów. Na przykład, jeśli kandydaci republikańscy zdobędą 35 procent głosów, kontrolują 35 procent miejsc w delegacji; jeśli Demokraci wygraliby 40 procent, stanowiliby 40 procent delegacji; a jeśli strona trzecia, taka jak libertarianie lub Zieloni, zdobędą 10 procent głosów, uzyskają jedno na 10 miejsc.
„Podstawowymi zasadami leżącymi u podstaw wyborów proporcjonalnych jest to, że wszyscy wyborcy zasługują na reprezentację i to wszystkie grupy polityczne w społeczeństwie zasługują na to, aby być reprezentowanymi w naszych legislaturach proporcjonalnie do ich siły w elektorat. Innymi słowy, każdy powinien mieć prawo do uczciwej reprezentacji ”, stwierdza grupa rzeczników FairVote.
3. Trudno jest stronom trzecim wziąć udział w głosowaniu
W wielu stanach kandydaci będący stronami trzecimi muszą pokonać większe przeszkody, aby wziąć udział w głosowaniu trudno zebrać pieniądze i zorganizować kampanię, gdy jesteś zajęty gromadzeniem dziesiątek tysięcy podpisy. Wiele stanów ma zamknięte pierwotne zamiast otwarte pierwotne, co oznacza, że tylko zarejestrowani republikanie i demokraci mogą nominować kandydatów w wyborach powszechnych. To powoduje, że kandydaci będący stronami trzecimi są w bardzo niekorzystnej sytuacji. Kandydaci będący stronami trzecimi mają mniej czasu na składanie dokumentów i muszą zebrać większą liczbę podpisów niż kandydaci z głównych partii w niektórych stanach.
4. Jest zbyt wielu kandydatów z zewnątrz
Istnieją osoby trzecie. I czwarte imprezy. I piąte imprezy. W rzeczywistości istnieją setki małych, niejasnych partii politycznych i kandydatów, którzy pojawiają się na kartach do głosowania w całym związku w ich imieniu. Ale reprezentują szerokie spektrum przekonań politycznych poza głównym nurtem, a umieszczenie ich wszystkich w wielkim namiocie byłoby niemożliwe.
Tylko w wyborach prezydenckich w 2016 r. Wyborcy mieli do wyboru dziesiątki kandydatów z zewnątrz, jeśli byli niezadowoleni z republikańskiego Donalda Trumpa i demokraty Hillary Clinton. Zamiast tego mogliby głosować na libertarianina Gary'ego Johnsona; Jill Stein z Partii Zielonych; Darrell Castle of the Constitution Party; lub Better for America's Evan McMullin. Byli kandydaci socjalistyczni, kandydaci na marihuanę, kandydaci na prohibicję, kandydaci na reformę. I tak dalej. Ale ci niejasni kandydaci cierpią z powodu braku konsensusu, brak wspólnych wątków ideologicznych przebiegających przez nich wszystkich. Mówiąc najprościej, są zbyt rozdrobnieni i zdezorganizowani, aby stanowić wiarygodną alternatywę dla kandydatów z głównych partii.