Wprowadzenie do Ancient Stone Debitage

Debitage, wymawiane z grubsza po angielsku DEB-ih-tahzhs, jest typem artefaktu, zbiorowym terminem używanym przez archeologów w odniesieniu do odpadów o ostrych krawędziach, które pozostały, gdy krzemień tworzy narzędzie do kamienia (to znaczy puka krzemieniem). Proces tworzenia kamiennego narzędzia przypomina rzeźbę, ponieważ polega na skurczeniu się blok kamienia, usuwając niechciane elementy, aż rzeźbiarz / krzemień osiągnie ostateczny wynik produkt. Odmowa odnosi się do tych niepotrzebnych fragmentów kamienia.

Termin „dermitage” to francuski termin określający ten materiał, ale jest on powszechnie używany w literaturze naukowej w większości innych języków, w tym w języku angielskim. Inne warunki w języku angielskim obejmują płatki odpadowe, wióry kamienne i odpadki; wszystkie one odnoszą się do fragmentów kamienia, które pozostały jako produkt odpadowy powstały, gdy pracownik wytwarza kamienne narzędzie. Określenia te odnoszą się również do resztek po odpryskiwaniu podczas naprawy lub udoskonalania narzędzia kamiennego.

Naukowcy są zainteresowani kamiennymi płatkami pozostawionymi przez flintknapperów z wielu powodów. Kupa gruzu jest miejscem, w którym odbywała się produkcja narzędzi kamiennych, nawet jeśli samo narzędzie zostało zabrane: to samo mówi archeologom o tym, gdzie ludzie żyli i pracowali w przeszłości. Płatki zawierają również informacje na temat rodzaju kamienia użytego do wykonania narzędzia kamiennego, a także technologii, kroków podjętych w procesie produkcyjnym.

Niektóre z płatków odpadowych mogą być użyte jako narzędzia, na przykład do zeskrobywania roślin lub krojenia mięsa, ale ogólnie rzecz biorąc, słowo debitage odnosi się do tych kawałków, które nie zostały ponownie wykorzystane. Niezależnie od tego, czy płatki były używane jako narzędzie, czy nie, konta debitage dla najstarsze znalezione dowody na zachowania podobne do ludzkich: wiemy, że starożytni ludzie wytwarzali narzędzia kamienne, ponieważ znaleźliśmy celowe łuszczenie gruzu, nawet jeśli nie wiemy, co zostało zrobione. I jako takie są rozpoznawane jako typ artefaktów od pierwszych dziesięcioleci XX wieku.

Analiza Debitage jest systematycznym badaniem tych rozdrobnionych płatków kamienia. Najczęstsze badanie debitage obejmuje proste (lub złożone) katalogowanie cech płatków, takich jak materiał źródłowy, długość, szerokość, waga, grubość, łuszczenie się blizn i dowody obróbki cieplnej wśród wielu innych. Biorąc pod uwagę, że z witryny mogą być tysiące lub dziesiątki tysięcy elementów usuwania danych, dane ze wszystkich tych płatków zdecydowanie kwalifikują się jako „duże zbiory danych”.

Ponadto w badaniach analitycznych podjęto próbę klasyfikacji płatków krok po kroku w procesie wytwarzania narzędzi. Ogólnie rzecz biorąc, narzędzie kamienne wykonuje się najpierw przez usunięcie największych kawałków, a następnie kawałki stają się coraz mniejsze w miarę udoskonalania i kształtowania narzędzia. Popularna oparta na narzędziach typologia debitage pod koniec XX wieku polegała na podzieleniu płatków na trzy etapy: pierwotne, wtórne i trzeciorzędowe. Uważano, że te szorstkie kategorie odzwierciedlają bardzo specyficzny zestaw procesów usuwania płatków: płatki pierwotne usuwano najpierw z bloku kamienia, następnie wtórne, a na koniec trzeciorzędowe.

Zdefiniowanie tych trzech kategorii oparto na wielkości i odsetku kory (kamień niemodyfikowany) pozostałej na płatkach odpadowych. Ponowne składanie, łączenie kawałków kamienia z powrotem, czy to po prostu płatek, czy rekonstrukcja całego narzędzia kamiennego, było początkowo dość bolesne i pracochłonne. Nowsze procesy obrazowania oparte na narzędziach znacznie udoskonalono i wykorzystano tę technikę.

Jednym z problemów związanych z analizą debitage jest to, że jest tak dużo debitage. Konstrukcja jednego narzędzia z bloku kamienia może wytwarzać setki, jeśli nie tysiące płatków odpadowych o różnych kształtach i rozmiarach. W rezultacie badania usuwania kamienia w ramach badania wszystkich artefaktów kamiennych w danym miejscu są często przeprowadzane przy użyciu technik analizy masowej. Klasyfikacja rozmiaru za pomocą zestawu ekrany stopniowane często używane jest sortowanie debitage. Naukowcy sortują płatki na kategorie według różnych atrybutów, a następnie zliczają i ważą sumę w każdej kategorii, aby oszacować rodzaje działań związanych z płatkowaniem.

Wykorzystano wykreślanie częściowe rozkładu pozbawienia zasobów, gdy można stwierdzić, że rozproszenie płatków leżało stosunkowo niezakłócone od momentu jego osadzenia. To badanie informuje badacza o mechanice czynności związanych z obróbką krzemienia. W ramach równoległego badania an eksperymentalna reprodukcja wykorzystywania do krzemienia wykorzystano do stworzenia odpowiedniego porównania rozpraszaczy i technik produkcji.

Analiza Microwear polega na badaniu uszkodzenia krawędzi i wżerowaniu się zerwania przy użyciu mikroskopu o niskiej lub wysokiej mocy i jest ogólnie zarezerwowana dla usuwania zerwania, które prawdopodobnie zostało użyte jako narzędzie.

Świetnym źródłem informacji o wszystkich rodzajach analizy litycznej jest Kolekcja referencyjna epoki kamienia Rogera Grace'a.

Nieżyjący Tony Baker jest doskonały strona lityczna podczas gdy teraz przestarzały wciąż zawiera wiadra użytecznych informacji opartych na jego wiedzy o procesach mechanicznych, których nauczył się podczas własnych eksperymentów krzemieniowych.

Ahler, Stanley A. „Analiza masowa płatków gruzowych: badanie lasu zamiast drzewa. W alternatywnych podejściach do analizy litycznej ”. The Archaeological Papers of the American Anthropological Association. Eds. Henry, D. O. i George H. Odell. Vol. 1 (1989): 85-118. Wydrukować.

Andrefsky Jr., William. „Analiza zakupu, produkcji i konserwacji narzędzi kamiennych”. Journal of Archaeological Research 17.1 (2009): 65-103. Wydrukować.

—. „Zastosowanie i niewłaściwe zastosowanie analizy masowej w litialnych badaniach zniesienia odpowiedzialności”. Journal of Archaeological Science 34.3 (2007): 392-402. Wydrukować.

Bradbury, Andrew P. i Philip J. Carr. "Niemetryczna analiza płatków oparta na ciągłości." Technologia litowa 39.1 (2014): 20-38. Wydrukować.

Chazan, Michael. "Perspektywy technologiczne górnego paleolitu." Antropologia ewolucyjna: problemy, aktualności i recenzje 19.2 (2010): 57-65. Wydrukować.

Eerkens, Jelmer W., i in. "Strategie redukcji i charakterystyka geochemiczna złożeń litycznych: porównanie trzech studiów przypadków z zachodniej Ameryki Północnej." Amerykańska starożytność 72.3 (2007): 585-97. Wydrukować.

Eren, Metin I. i Stephen J. Lycett. "Dlaczego Levallois? Porównanie morfometryczne eksperymentalnych „preferencyjnych” płatków Levallois a płatków pozbawionych." PLoS ONE 7.1 (2012): e29273. Wydrukować.

Frahm, Ellery i in. „Pozyskiwanie geochemicznie identycznego obsydianu: wielopłaszczyznowe wariacje magnetyczne w kompleksie wulkanicznym Gutansar i implikacje dla badań paleolitycznych w Armenii”. Journal of Archaeological Science 47.0 (2014): 164-78. Wydrukować.

Hayden, Brian, Edward Bakewell i Rob Gargett. "Najdłużej żyjąca grupa korporacyjna na świecie: analiza liturgiczna ujawnia prehistoryczną organizację społeczną w pobliżu Lillooet, Kolumbia Brytyjska." Amerykańska starożytność 61.2 (1996): 341-56. Wydrukować.

Hiscock, Peter. „Określanie wielkości zestawów artefaktów”. Journal of Archaeological Science 29.3 (2002): 251-58. Wydrukować.

Pirie, Anne. „Konstruowanie prehistorii: analiza lityczna w epipaleolicie lewanckim”. The Journal of Royal Anthropological Institute 10.3 (2004): 675-703. Wydrukować.

Shea, John J. „Archeologia środkowej epoki kamiennej formacji kibish z Doliny Omo: wykopaliska, zgromadzenia litewskie i wywnioskowane wzory wczesnego zachowania Homo Sapiens”. Journal of Human Evolution 55.3 (2008): 448-85. Wydrukować.

Shott, Michael J. „Problem kwantyfikacji w zestawach narzędzi kamiennych”. Amerykańska starożytność 65.4 (2000): 725-38. Wydrukować.

Sullivan, Alan P. III i Kenneth C. Rozen. "Analiza pustelnictwa i interpretacja archeologiczna." Amerykańska starożytność 50.4 (1985): 755-79. Wydrukować.

Wallace, Ian J. i John J. Shea "Wzorce mobilności i podstawowe technologie w środkowym paleolicie Lewantu." Journal of Archaeological Science 33 (2006): 1293-309. Wydrukować.

Williams, Justin P. i William Andrefsky Jr. ”Zmienność dublowania wśród wielu Knaperów krzemieniowych." Journal of Archaeological Science 38.4 (2011): 865-72. Wydrukować.