Opisowy jest podejściem bez osądu język który koncentruje się na tym, jak to jest rzeczywiście mówione i pisane. Nazywane również opisowy językoznawstwo, kontrastuje z preskryptywizm.
W artykule „Beyond and Between the Three Circles”, „ językoznawca Christian Mair zauważył, że „nauka języków ludzkich w duchu deskryptywizmu językowego było jednym z wielkich przedsiębiorstw demokratycznych ostatnich dwóch wieków stypendium w humanistyka.... W XX wieku strukturalistyczny opis i socjolingwistyka mieć... nauczył nas szanować złożoność strukturalną, adekwatność komunikacyjną i potencjał twórczo-ekspresyjny wszystkich języków świata, w tym społecznie piętnowanej klasy robotniczej i mowy etnicznej ”.
(Świat angielski: nowe rozważania teoretyczne i metodologiczne, 2016).
Poglądy na preskryptywizm i deskryptywizm
„Z wyjątkiem tylko niektórych kontekstów edukacyjnych współcześni lingwiści całkowicie odrzucają preskryptywizm, a ich badania opierają się na opisowy. W podejściu opisowym staramy się opisać fakty zachowania językowego dokładnie tak, jak je znajdujemy, i powstrzymujemy się od dokonywania oceny wartości przemówienie native speakerów.. . .
„Deskryptywizm jest podstawową zasadą tego, co uważamy za naukowe podejście do nauki języka: pierwszym wymogiem w każdym badaniu naukowym jest prawidłowe ustalenie faktów”.
(R.L. Trask, Kluczowe pojęcia w języku i językoznawstwie. Routledge, 1999)
Królestwo opisowe
„Kiedy obserwujemy zjawisko językowe, takie jak obserwowane w Internecie, i informujemy o czym widzimy (tj. sposób, w jaki ludzie używają języka i sposób interakcji), zwykle jesteśmy w sferze z językoznawczy opisNa przykład, jeśli weźmiemy inwentaryzację konkretnych cech językowych rozprawiać danego społeczność mowy (np. gracze, entuzjaści sportu, specjalizacje technologiczne), jesteśmy w obszarze opisowym. Społeczność mowy, jak zauważa Gumperz (1968: 381), to „każdy ludzki agregat charakteryzujący się regularną i częstą interakcją za pomocą wspólnego zbioru znaków słownych i zestawu od podobnych agregatów ze względu na znaczne różnice w użyciu języka ”. Deskryptywizm obejmuje obserwowanie i analizowanie, bez zbytniego osądu, nawyków i ćwiczy w społecznościach mowy, koncentrując się na użytkownikach języków i ich użyciu, bez próby zmuszenia ich do zmiany języka zgodnie ze standardami zewnętrznymi dla języka samo. Językoznawstwo opisowe ma na celu zrozumienie, w jaki sposób ludzie używają języka na świecie, biorąc pod uwagę wszystkie siły, które wpływają na takie użycie. Preskryptywizm leży na drugim końcu tego kontinuum i zwykle wiąże się z ustalaniem reguł i norm dotyczących używania języka ”.
(Patricia Friedrich i Eduardo H. Diniz de Figueiredo, „Wprowadzenie: język, angielski i technologia w perspektywie”. Socjolingwistyka języka angielskiego. Routledge, 2016)
O mówieniu z autorytetem na temat języka
„Nawet najbardziej opisowi lingwiści nie unikali opisywania ich jako jedynych akceptowalne podejście do gramatyki ani wyśmiewanie i potępianie preskryptywistycznych wypowiedzi z inni
„W dużej mierze jest to opowieść o konkursie na temat tego, kto mówi autorytatywnie o charakterze języka oraz metodach jego analizy i opisu. Historia odzwierciedla nieustającą walkę o uzyskanie wyłącznego prawa do autorytatywnego mówienia o języku. Szczegóły pokazują, że preskryptywizm pozostaje zakorzeniony w rzekomo deskryptywnych, a także wprawdzie nakazowych podejściach. Po pierwsze, pomimo deklarowanego przywiązania do deskryptywizmu, profesjonalni lingwiści czasami opowiadają się za pozycjami preskryptywistycznymi, choć nierzadko na temat konkretnych elementów stylu lub gramatyki ”.
(Edward Finegan, „Wykorzystanie”. Historia języka angielskiego Cambridge: angielski w Ameryce Północnej, ed. JOT. Algeo. Cambridge University Press, 2001)
Deskryptywizm vs. Preskryptywizm
"[D] eskryptywizm jest jak prawo zwyczajowe, które działa na zasadzie precedensu i kumuluje się powoli z czasem. Preskryptywizm jest autorytarną wersją prawa kodeksowego, która mówi, że precedens powinien być przeklęty: jeśli z reguły wynika, że jest to prawo, to tyle. ”
(Robert Lane Greene, Jesteś tym, co mówisz. Delacorte, 2011)
„Na bardziej rzadkich poziomach preskryptywizm stał się czteroliterowym słowem, a uczeni twierdzą, że próba interwencji w„ naturalne ”życie języka nie jest ani pożądana, ani wykonalna. Celowe zrzeczenie się preskryptywizmu bardziej przypomina ateizm niż agnostycyzm: świadoma niewiara jest sama w sobie przekonaniem, a odmowa interwencji jest zasadniczo odwrotnością preskryptywizmu. W każdym razie, unikając preskryptywizmu, językoznawcy mogli porzucić użyteczną rolę arbitrów, a wielu z nich opuściło znaczną część pola otwarty dla tych, których stylizował „szamani językowi” Dwight Bollinger, jeden z niewielu lingwistów gotowych pisać o „życiu publicznym” język. Bolinger słusznie skrytykował oczywiste elementy korbowe, ale rozumiał także pragnienie, choć nieświadomie, autorytatywnych standardów ”.
(John Edwards, Socjolingwistyka: bardzo krótkie wprowadzenie. Oxford University Press, 2013)
Wymowa: de-SKRIP-ti-viz-em