Czy urzędnicy szkół publicznych są upoważnieni do wybrania określonej wersji lub tłumaczenia chrześcijańskiej Biblii i każą dzieciom codziennie czytać fragmenty tej Biblii? Był czas, kiedy takie praktyki miały miejsce w wielu okręgach szkolnych w całym kraju, ale były one kwestionowane wraz ze szkolnymi modlitwami i ostatecznie Sąd Najwyższy uznał tradycję za niekonstytucyjną. Szkoły nie mogą wybierać Biblii do czytania ani zalecać czytania Biblii.
Najważniejsze fakty: Abington School District przeciwko. Schempp
- Sprawa argumentowana: 27–28 lutego 1963 r
- Wydana decyzja: 17 czerwca 1963 r
- Petent: School District of Abington Township, Pensylwania
- Pozwany: Edward Lewis Schempp
- Kluczowe pytanie: Czy prawo Pensylwanii wymagające od uczniów szkół publicznych uczestnictwa w ćwiczeniach religijnych naruszyło ich prawa religijne chronione przez pierwszą i czternastą poprawkę?
- Decyzja większości: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, White, Brennan i Goldberg
- Rozłamowy: Justice Stewart
- Rządzący: Zgodnie z klauzulą ustanawiającą pierwszą poprawkę szkoły publiczne nie mogą sponsorować czytania Biblii ani recytacji Modlitwy Pańskiej. Przepisy wymagające uczestnictwa w ćwiczeniach religijnych naruszyły Pierwszą Poprawkę.
Informacje podstawowe
Obie Abington School District przeciwko. Schempp i Murray v. Curlett zajmował się zatwierdzonym przez państwo czytaniem fragmentów Biblii przed lekcjami w szkołach publicznych. Schempp został postawiony przed sądem przez rodzinę religijną, która skontaktowała się z ACLU. Schempps zakwestionował prawo Pensylwanii, które stanowiło, że:
... co najmniej dziesięć wersetów z Pisma Świętego należy przeczytać bez komentarza na początku każdego dnia szkoły publicznej. Każde dziecko będzie zwolnione z takiego czytania Biblii lub uczęszczania na takie czytanie na pisemną prośbę rodzica lub opiekuna.
Zostało to zabronione przez federalny sąd okręgowy.
Murray został postawiony przed sądem przez ateistę: Madalyn Murray (później O'Hair), który pracował w imieniu swoich synów, Williama i Gartha. Murray podważył ustawę Baltimore, która przewidywała „przeczytanie, bez komentarza, rozdziału Pisma Świętego i / lub Modlitwy Pańskiej” przed rozpoczęciem zajęć. Statut ten utrzymał zarówno sąd stanowy, jak i sąd apelacyjny w Maryland.
Decyzja sądu
Argumenty w obu przypadkach zostały wysłuchane 27 i 28 lutego 1963 r. 17 czerwca 1963 r. Sąd orzekł 8-1 przeciwko dopuszczeniu recytacji wersetów biblijnych i modlitwy Pańskiej.
Sędzia Clark obszernie napisał w swojej opinii większości o historii i znaczeniu religii w Ameryce, ale doszedł do wniosku, że Konstytucja zabrania jakiegokolwiek ustanowienia religii, ta modlitwa jest formą religii i dlatego nie można sponsorować lub zlecać państwowego czytania Biblii w szkołach publicznych dozwolony.
Po raz pierwszy stworzono test, aby ocenić pytania dotyczące założenia przed sądami:
... jaki jest cel i główny efekt uchwalenia. Jeśli jest to postęp lub zahamowanie religii, to uchwalenie wykracza poza zakres władzy ustawodawczej określonej w Konstytucji. To znaczy, aby wytrzymać struktury klauzuli założycielskiej musi istnieć świecki cel legislacyjny i pierwotny skutek, który nie posuwa się naprzód ani nie hamuje religii. [podkreślenie dodane]
Sędzia Brennan napisał w zgodnej opinii, że chociaż ustawodawcy argumentowali, że mają swój świecki cel w swoim prawie, ich cele można było osiągnąć dzięki lekturom ze świeckiego dokumentu. Prawo określało jednak tylko korzystanie z literatury religijnej i modlitwy. Czytanie Biblii miało odbywać się „bez komentarza”, co jeszcze bardziej pokazało, że ustawodawcy wiedzieli, że mają do czynienia z literaturą religijną i chcieli uniknąć sekciarstwa interpretacje.
Naruszenie klauzuli o swobodnym ćwiczeniu powstało również dzięki przymusowemu efektowi odczytów. To, że może to pociągać za sobą jedynie „niewielkie naruszenia pierwszej poprawki”, jak twierdzili inni, nie miało znaczenia. Na przykład porównawcze badania religii w szkołach publicznych nie są zabronione, ale te obrzędy religijne nie zostały stworzone z myślą o takich badaniach.
Znaczenie sprawy
Sprawa ta była zasadniczo powtórzeniem wcześniejszej decyzji Trybunału w sprawie Engel v. Vitale, w którym Trybunał stwierdził naruszenia konstytucyjne i uderzył w ustawodawstwo. Jak z Engel, Trybunał orzekł, że dobrowolny charakter ćwiczeń religijnych (nawet pozwalających rodzicom na zwolnienie dzieci) nie uniemożliwił ustawom złamania klauzuli zakładowej. Oczywiście nastąpiła bardzo negatywna reakcja publiczna. W maju 1964 r. W Izbie Reprezentantów zaproponowano ponad 145 zmian konstytucyjnych, które pozwoliłyby na modlitwę szkolną i skutecznie odwróciły obie decyzje. Przedstawiciel L. Mendell Rivers oskarżył Trybunał o „stanowienie prawa - nigdy nie orzeka - z jednym okiem na Kreml, a drugim - NAACP„Kardynał Spellman twierdził, że decyzja zapadła
... w samym sercu Bożej tradycji, w której dzieci Ameryki były tak długo wychowywane.
Chociaż ludzie często twierdzą, że Murray, który później założył amerykańskich ateistów, to kobiety, które zostały wyrzucone z modlitwy szkoły (i była skłonna wziąć kredyt), powinno być jasne, że nawet gdyby nigdy nie istniała, sprawa Schempp nadal by miała przychodzą do Trybunału i żadna ze spraw nie dotyczyła bezpośrednio modlitwy szkolnej - chodziło natomiast o publiczne czytanie Biblii szkoły