Jak głosowanie w sądzie najwyższego szczebla może wpływać na poważne sprawy

Poza całym szeregiem politycznym i retoryką wywołaną śmiercią Antonin Scaliabrak zdecydowanie konserwatywnego wymiaru sprawiedliwości może mieć znaczący wpływ na kilka kluczowych spraw, które zostaną rozstrzygnięte przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.

Przed śmiercią Scalii sędziowie uważani byli za towarzyskich konserwatyści utrzymywał przewagę 5-4 w stosunku do rozważanych liberałowie, a wiele kontrowersyjnych spraw rzeczywiście zostało rozstrzygniętych 5-4 głosami.

Teraz, gdy nie ma Scalii, niektóre szczególnie głośne sprawy toczące się przed Sądem Najwyższym mogą skutkować 4-4 równymi głosami. Te przypadki dotyczą takich kwestii, jak dostęp do klinik aborcyjnych; równa reprezentacja; wolność religijna; oraz deportacje nielegalnych imigrantów.

Możliwość głosowania remisowego pozostanie do czasu nominacji Scalii przez prezydenta Obamę i zatwierdzony przez Senat. Oznacza to, że Trybunał prawdopodobnie obraduje tylko przy ośmiu sędziach do końca obecnej kadencji w 2015 r., A także do kadencji w 2016 r., Która rozpoczyna się w październiku 2106 r.

Podczas gdy prezydent Obama obiecał jak najszybciej obsadzić wakat Scalii, fakt, że republikanie kontrolują Senat prawdopodobnie to zrobi trudna do spełnienia obietnica.

Nie ma remisów. W przypadku równego głosowania przez Sąd Najwyższy, orzeczenia wydane przez dolne sądy federalne lub stanowe sądy najwyższe mogą pozostać w mocy, tak jakby Sąd Najwyższy nawet nie rozpatrzył sprawy. Jednak orzeczenia sądów niższej instancji nie będą miały wartości „precedensu”, co oznacza, że ​​nie będą miały zastosowania w innych stanach, jak w przypadku orzeczeń Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy może również ponownie rozważyć sprawę, gdy ponownie ma ona 9 sędziów.

Najgłośniejsze kontrowersje i sprawy do rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy, z lub bez zastępstwa dla Sprawiedliwości Scalii, obejmują:

W przypadku Zubik przeciwko. Burwell, pracownicy diecezji rzymskokatolickiej w Pittsburghu sprzeciwiali się uczestnictwu w jakikolwiek sposób z zakresu kontroli urodzeń przepisy Ustawy o niedrogiej opiece - Obamacare - twierdząc, że zmuszenie do tego naruszyłoby ich prawa do Pierwszej Poprawki pod Ustawa o przywracaniu wolności religijnej. Przed decyzją Sądu Najwyższego o rozpoznaniu sprawy orzeka siedem sądów apelacyjnych sprzyjają prawu rządu federalnego do narzucania wymagań Ustawy o niedrogiej opiece na pracowników. Gdyby Sąd Najwyższy wydał decyzję 4-4, orzeczenia sądów niższej instancji pozostałyby w mocy.

W przypadku Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Pauley, kościół luterański w Missouri złożył wniosek o dotację z programu recyklingu na budowę placu zabaw dla dzieci z powierzchnią wykonaną z przetworzonych opon. Stan Missouri odrzucił wniosek Kościoła oparty na przepisie konstytucji stanu, który stwierdza, że ​​„żadne pieniądze nie będą pobierane ze skarbu publicznego, bezpośrednio lub pośrednio, na rzecz jakiegokolwiek kościoła, sekcji lub wyznania religijnego. ” Kościół pozwał Missouri, twierdząc, że akcja naruszyła jego pierwszą i czternastą Prawa do poprawek. Sąd apelacyjny oddalił pozew, podtrzymując w ten sposób działanie państwa.

Prawo Teksasu uchwalone w 2013 r. Wymagało, aby kliniki aborcyjne w tym stanie spełniały te same standardy, co szpitale, w tym wymaganie od lekarzy klinik posiadania przywilejów w szpitalu w odległości 30 mil od aborcji klinika. Przytaczając prawo jako przyczynę, kilka klinik aborcyjnych w stanie zamknęło swoje drzwi. W przypadku Zdrowie całej kobiety przeciwko. Hellerstedt, które mają zostać przesłuchane przez Sąd Najwyższy w marcu 2016 r., powody twierdzą, że 5. Sąd Apelacyjny w Okręgu niesłusznie przestrzegał prawa.

Na podstawie swoich wcześniejszych decyzji dotyczących pytań prawa państw ogólnie i w szczególności aborcja, oczekiwano, że sędzia Scalia zagłosuje za utrzymaniem orzeczenia sądu niższej instancji.

W wielkim zwycięstwie zwolenników praw do aborcji Sąd Najwyższy 27 czerwca 2016 r. Odrzucił ustawę Texas regulującą kliniki aborcyjne i lekarzy orzeczeniem 5-3.

W 2014 r. Prezydent Obama wydał zarządzenie wykonawcze pozwoli to większej liczbie nielegalnych imigrantów pozostać w USA na podstawie „Odroczenie”Program deportacji utworzony w 2012 r., Również na mocy zarządzenia Obamy. Orzeczenie, że działanie Obamy naruszyło Ustawa o postępowaniu administracyjnym, prawo luźno regulujące przepisy federalnesędzia federalny w Teksasie zabronił rządowi wykonania nakazu. Orzeczenie sędziego zostało następnie podtrzymane przez trójstronny skład V Okręgowego Sądu Apelacyjnego. W przypadku Stany Zjednoczone przeciwko. Teksas, Biały Dom zwraca się do Sądu Najwyższego o uchylenie decyzji panelu 5. obwodu.

Sprawiedliwość Scalia miała głosować za utrzymaniem decyzji 5. obwodu, blokując w ten sposób Białemu Domowi głosowanie 5-4. Głosowanie remisowe 4-4 miałoby ten sam wynik. Jednak w tej sprawie Sąd Najwyższy może wyrazić zamiar ponownego rozpatrzenia sprawy po zasadzeniu dziewiątego sędziego.

23 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy wydał rozłam 4-4 „brak decyzji”, pozwalając w ten sposób na rozstrzygnięcie sądu w Teksasie i blokując wykonanie postanowienia prezydenta Obamy w sprawie imigracji. Orzeczenie może wpłynąć na ponad 4 miliony nieudokumentowanych imigrantów starających się ubiegać o odroczenie programów działań w celu pozostania w Stanach Zjednoczonych. Wyrok wydany przez Sąd Najwyższy w jednym zdaniu brzmi po prostu: „Wyrok [sądu niższej instancji] jest potwierdzany przez równo podzielony sąd”.

Może to być miejsce sypialne, ale przypadek Evenwel v. Abbott może wpłynąć na liczbę głosów w twoim stanie Kongres a zatem Kolegium Elektorów system.

Pod Artykuł I sekcja 2 Konstytucji, liczba miejsc przydzielonych każdemu państwu w Izba Reprezentantów opiera się na „populacji” państwa lub jego okręgów kongresowych, zgodnie z ostatnimi Spis powszechny w USA. Krótko po każdym spisie dziesięciolecia Kongres dostosowuje reprezentację każdego państwa za pomocą procesu o nazwie „podział.”

W 1964 r. Przełomowa decyzja Sądu Najwyższego „jedna osoba, jeden głos” nakazała stanom wykorzystanie ogólnie równych populacji przy wyznaczaniu granic okręgów kongresowych. Jednak w tamtym czasie sąd nie zdefiniował precyzyjnie „populacji” jako oznaczającej wszystkie osoby lub tylko uprawnionych wyborców. W przeszłości termin ten oznaczał całkowitą liczbę osób mieszkających w stanie lub dystrykcie, liczoną w spisie powszechnym.

W podejmowaniu decyzji Evenwel v. Abbott W przypadku Sądu Najwyższego zostanie wezwany do jaśniejszego zdefiniowania „populacji” do celów reprezentacji kongresowej. Powodowie w tej sprawie twierdzą, że przyjęty przez stan z 2010 r. Plan podziału na kongresy z 2010 r Teksas naruszył ich prawa do równej reprezentacji na mocy klauzuli o równej ochronie z 14 Poprawka. Twierdzą, że ich prawa do równej reprezentacji zostały ograniczone, ponieważ plan państwa liczył wszystkich - nie tylko uprawnionych do głosowania. W rezultacie, powód twierdzi, że uprawnieni wyborcy w niektórych okręgach mają większą władzę niż w innych okręgach.

Składający się z trzech sędziów Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego przeciwko skarżącym stwierdził, że Klauzula o równej ochronie pozwala państwom zastosować całkowitą populację podczas losowania kongresu dzielnice. Po raz kolejny 4-4 głosowanie przez Sąd Najwyższy pozwoliłoby decyzji sądu niższej instancji pozostać bez wpływu na praktyki podziału w innych stanach.