Reed v. Town of Gilbert: Supreme Court Case, Arguments, Impact

W sprawie Reed przeciwko. Miasto Gilbert, Sąd Najwyższy rozważył, czy lokalne przepisy regulujące treść znaków w Gilbert w Arizonie naruszyły Pierwszą Poprawkę. Trybunał stwierdził, że przepisy dotyczące znaków były ograniczeniami wolności słowa opartymi na treści i nie mogły przetrwać ścisłej kontroli.

Szybkie fakty: Reed v. Sprawa Sądu Najwyższego Miasta Gilberta

W 2005 r. Urzędnicy miejscy w Gilbert w Arizonie przyjęli ustawę regulującą oznakowanie w miejscach publicznych. Zasadniczo kod znaku zabraniał znaków publicznych, ale wskazał 23 wyjątki od zakazów.

Po wejściu w życie kodu znaku menedżer zgodności z kodem Gilberta zaczął powoływać się na lokalny kościół za złamanie kodu. Kościół Społeczności Dobrej Nowiny był małym zgromadzeniem bez oficjalnego miejsca kultu, które często spotykało się w szkołach podstawowych lub innych miejscach publicznych w mieście.

Aby rozpowszechnić informacje o usługach, w soboty umieszczali 15-20 znaków na ruchliwych skrzyżowaniach i innych miejscach w mieście i usuwali je następnego dnia. Menedżer kodów znaków dwukrotnie cytował Good Community Community Church za ich znaki. Pierwsze wykroczenie dotyczyło przekroczenia czasu, przez jaki znak mógł być publicznie wyświetlany. Drugie wykroczenie przywołało kościół w tej samej sprawie i zauważyło, że na znaku nie podano daty. Urzędnicy skonfiskowali jeden ze znaków, który pastor, Clyde Reed, musiał odebrać osobiście.

Po nieosiągnięciu porozumienia z urzędnikami miasta, pan Reed i kościół złożyli skargę do amerykańskiego sądu okręgowego dla dystryktu Arizony. Twierdzili, że ścisły kod znaku ograniczył ich wolność słowa, naruszając pierwszą i czternastą poprawkę.

Pod Pierwsza poprawka do konstytucji USA, państwa nie mogą tworzyć przepisów ograniczających wolność słowa jednostki. W Departament Policji z Chicago v. Mosley, Sąd Najwyższy zinterpretował tę klauzulę, stwierdzając, że państwa i samorządy miejskie nie mogą ograniczać wypowiedzi w oparciu o „przesłanie, idee, przedmiot lub treść”.

Oznacza to, że jeśli państwo lub władze miejskie chcą zakazać mowy na podstawie jej treści, zakaz ten musi przetrwać test zwany „ścisłą kontrolą”. Jednostka musi wykazać, że prawo jest ściśle dostosowane i służy przekonującemu państwu zainteresowanie.

Czy ograniczenia kodu znaku kwalifikują się jako oparte na treści wykluczenia wolności słowa? Czy kod wytrzymał ścisłą kontrolę? Czy urzędnicy w Gilbert Arizona ograniczali wolność słowa, kiedy egzekwowali ograniczenia w kodeksie wobec członków kościoła?

Kościół argumentował, że jego znaki były traktowane inaczej niż inne znaki ze względu na ich treść. Dokładniej, jak argumentował adwokat, miasto regulowało znak w oparciu o fakt, że kierowało ono ludzi na wydarzenie, a nie komunikowało przesłanie polityczne lub abstrakcyjny pomysł. Twierdził, że kod znaku był ograniczeniem treściowym i dlatego należy go poddać ścisłej kontroli.

Z drugiej strony miasto twierdziło, że kod znaku jest neutralny pod względem treści. Miasto mogło rozróżniać znaki, dzieląc je na grupy „bez odniesienia do treści mowy regulowanej”. Według adwokat, kod regulujący tymczasowe znaki kierunkowe nie może być uważany za oparty na treści, ponieważ rozporządzenie nie faworyzuje ani nie tłumi punktów widzenia lub pomysły Adwokat argumentował, że kodeks może przetrwać ścisłą kontrolę, ponieważ miasto jest bardzo zainteresowane bezpieczeństwem ruchu i zachowaniem estetyki.

Sąd Najwyższy jednogłośnie poparł Reeda. Sędzia Thomas wydał opinię sądu, koncentrując się na trzech wyjątkach od kodu znaku:

1. Znaki ideologiczne
2. Znaki polityczne
3. Tymczasowe znaki kierunkowe dotyczące zdarzenia kwalifikującego

Wyjątki w kodach znaków klasyfikowały znaki na podstawie rodzaju wyświetlanego języka, większość znalazła. Urzędnik miasta musiałby przeczytać znak i ocenić go na podstawie jego treści, aby zdecydować, czy powinien być dozwolony, czy nie. Dlatego, jak twierdzili sędziowie, części kodu znaku były ograniczeniami treściowymi na ich twarzy.

Sprawiedliwość Thomas napisał:

„Prawo, którego treść opiera się na jego twarzy, podlega ścisłej kontroli bez względu na dobro rządu motyw, neutralne treściowo uzasadnienie lub brak „animusu wobec idei zawartych” w regulowanym przemówienie."

Atrakcyjność estetyczna i bezpieczeństwo ruchu nie były wystarczającymi interesami do obsługi kodu. Sąd nie znalazł żadnej estetycznej różnicy między znakiem politycznym a tymczasowym znakiem kierunkowym. Oba mogą być równie szkodliwe dla wizerunku miasta, ale miasto zdecydowało się nałożyć surowsze ograniczenia na tymczasowe znaki kierunkowe. Podobnie, znaki polityczne są tak samo zagrażające bezpieczeństwu ruchu drogowego, jak znaki ideologiczne. Dlatego sędziowie stwierdzili, że prawo nie może przetrwać ścisłej kontroli.

Sąd zauważył, że niektóre ograniczenia miasta dotyczące wielkości, materiałów, przenośności i oświetlenia mają nie ma nic wspólnego z treścią, o ile są one stosowane jednolicie i mogłyby przetrwać ścisłą kontrolę test.

Sprawiedliwość Samuel Alito zgodził się, dołączył Justices Sonia Sotomayor i Anthony Kennedy. Sędzia Alito zgodził się z sądem; przestrzegał jednak przed interpretowaniem wszystkich kodów znaków jako ograniczeń opartych na treści, oferując listę przepisów, które mogą być neutralne pod względem treści.

Sprawiedliwość Elena Kagan także napisał zbieżność, do której dołączył Sprawiedliwość Ruth Bader Ginsburg i Stephen Breyer. Sędzia Kagan argumentował, że Sąd Najwyższy powinien być ostrożny wobec ścisłej kontroli wszystkich przepisów dotyczących znaków. Ścisłej kontroli należy używać tylko wtedy, gdy istnieje ryzyko, że urzędnicy będą tłumić idee i debaty polityczne.

W następstwie Reed przeciwko. Miasto Gilbert, miasta w całych Stanach Zjednoczonych, ponownie oceniło swoje przepisy dotyczące znaków, aby upewnić się, że są neutralne pod względem treści. Zgodnie z Reed, ograniczenia treści nie są niezgodne z prawem, ale podlegają ścisłej kontroli, co oznacza że miasto musi być w stanie wykazać, że ograniczenia są ściśle dostosowane i służą przekonującym zainteresowanie.

• Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. (2015).
• Reed i in. v. Town of Gilbert, Arizona i in. Oyez.org