Brewer v. Williams: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Brewer v. Williams poprosił Sąd Najwyższy, aby zdecydował, co stanowi „zrzeczenie się” czyjegoś prawa do porady prawnej na podstawie Szósta poprawka.

Szybkie fakty: Brewer v. Williams

24 grudnia 1968 r. 10-letnia dziewczyna o imieniu Pamela Powers zaginęła na YMCA w Des Moines w stanie Iowa. Zbliżając się do czasu jej zniknięcia, ktoś pasujący do opisu Roberta Williamsa, uciekiniera ze szpitala psychiatrycznego, był widziany opuszczający YMCA z czymś dużym owiniętym w koc. Policja zaczęła szukać Williamsa i znalazła jego porzucony samochód 160 mil od miejsca uprowadzenia. Wydano nakaz aresztowania.

26 grudnia prawnik skontaktował się z funkcjonariuszami posterunku policji Des Moines. Powiadomił ich, że Williams zgłosi się na policję w Davenport. Kiedy Williams przybył na komisariat, został zarezerwowany i przeczytał swój Ostrzeżenia Mirandy.

Williams rozmawiał przez telefon ze swoim adwokatem Henry'm McKnightem. Szef policji Des Moines i oficer w tej sprawie, detektyw Leaming, byli obecni podczas rozmowy telefonicznej. McKnight powiedział swojemu klientowi, że detektyw Leaming przetransportuje go do Des Moines po tym, jak zostanie oskarżony. Policja nie przesłuchi go podczas jazdy samochodem.

Williams był reprezentowany przez innego adwokata za jego zarzuty. Po południu detektyw Leaming i inny oficer przybyli do Davenport. Adwokat z oskarżenia Williamsa powtórzył dwukrotnie detektywowi Leamingowi, że nie powinien przesłuchiwać Williamsa podczas jazdy samochodem. Adwokat podkreślił, że McKnight będzie dostępny, kiedy wrócą do Des Moines na przesłuchanie.

Podczas jazdy samochodem detektyw Leaming dał Williamsowi coś, co później nazwano „chrześcijańską mową pogrzebową”. Wyjaśnił to w oparciu o aktualną pogodę warunki, ciało dziewczyny byłoby pokryte śniegiem i nie byłaby w stanie otrzymać odpowiedniego chrześcijańskiego pochówku, gdyby nie zatrzymały się i nie zlokalizowały jej przed dotarciem Des Moines. Williams poprowadził detektywów do ciała Pameli Powers.

Podczas procesu o morderstwo pierwszego stopnia, adwokat Williamsa przeniósł się, aby stłumić oświadczenia, które Williams złożył oficerom podczas 160-kilometrowej jazdy samochodem. Sędzia orzekł przeciwko adwokatowi Williamsa.

Sąd Najwyższy w Iowa stwierdził, że Williams zrzekł się prawa do porady prawnej, kiedy rozmawiał z detektywami podczas jazdy samochodem. Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla południowego dystryktu Iowa przyznał pismo habeas corpus i stwierdził, że Williamsowi odmówiono prawa do szóstej poprawki. Ósmy Sąd Apelacyjny w Okręgu potwierdził decyzję Sądu Okręgowego.

Czy Williams odmówił swojej szóstej poprawce prawa do doradcy? Czy Williams nieumyślnie „zrzekł się” swojego prawa do porady, rozmawiając z funkcjonariuszami bez obecności adwokata?

Adwokat reprezentujący Williamsa twierdził, że oficerowie celowo oddzielili Williamsa od jego adwokat i przesłuchał go, chociaż byli w pełni świadomi, że powołał się na swoje prawo rada. W rzeczywistości Williams i jego adwokat oświadczyli, że będzie rozmawiał z oficerami z jego adwokatem obecnym w Des Moines.

Stan Iowa argumentował, że Williams był świadomy swojego prawa do doradztwa i nie musiał wyraźnie rezygnować z niego na tylnym siedzeniu samochodu w drodze do Des Moines. Williams został poinformowany o przysługujących mu prawach Miranda v. Arizona i tak postanowił dobrowolnie porozmawiać z oficerami, argumentował adwokat.

Sprawiedliwość Potter Stewart wydał decyzję 5-4. Większość po raz pierwszy stwierdziła, że ​​Williamsowi odmówiono prawa do szóstej poprawki. Po rozpoczęciu postępowania kontradyktoryjnego przeciwko osobie, osoba ta ma prawo do obecności adwokata podczas przesłuchań, co stwierdzono w większości. Detective Leaming ”celowo i specjalnie postanowił uzyskać informacje od Williamsa podobnie z pewnością jako - i być może bardziej skuteczny niż - gdyby formalnie go przesłuchał ”, Justice Stewart napisał. Detektyw Leaming był w pełni świadomy, że Williams uzyskał radę i celowo oddzielił go od swoich prawników w celu przesłuchania, jak stwierdziła większość. Podczas jazdy samochodem detektyw Leaming nie zapytał Williamsa, czy chce zrezygnować z prawa do porady i i tak go przesłuchał.

Większość stwierdziła również, że Williams nie zrzekł się prawa do porady podczas jazdy samochodem. Sprawiedliwość Stewart napisała, że ​​„zrzeczenie się wymaga nie tylko zrozumienia, ale rezygnacji i konsekwentnego postępowania Williamsa poleganie na radach doradcy w kontaktach z władzami odrzuca wszelkie sugestie, że rezygnuje z tego dobrze."

Sędzia Stewart w imieniu większości uznał presję, z jaką spotkał się detektyw Leaming i jego przełożeni. Nacisk, jak napisał, powinien jedynie potwierdzić znaczenie zapewnienia, że ​​prawa konstytucyjne nie będą ignorowane.

Naczelny sędzia Burger wyraził sprzeciw, twierdząc, że oświadczenia Williamsa dla detektywów były dobrowolne, ponieważ miał pełną wiedzę o swoim prawie do milczenia oraz o prawie do adwokata. Naczelny sędzia Burger napisał: „... dręczy umysł, sugerując, że Williams nie mógł tego zrozumieć doprowadzenie policji do ciała dziecka miałoby inne niż najpoważniejsze konsekwencje. ” Dalej stwierdził że reguła wykluczająca, która tłumi nielegalnie uzyskane dowody, nie powinna być stosowana do „nieuczciwych zachowań policji”.

Sąd Najwyższy przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez sądy niższej instancji. Na rozprawie sędzia dopuścił ciało dziewczyny do przedstawienia dowodów, powołując się na przypis w decyzji sędziego Stewarta. Podczas gdy oświadczenia Williamsa skierowane do funkcjonariuszy były niedopuszczalne, sędzia stwierdził, że ciało zostanie odkryte później, niezależnie od tego.

Kilka lat później Sąd Najwyższy ponownie wysłuchał argumentów w sprawie nad konstytucyjnością „nieuniknionego odkrycia”. W sprawie Nix v. Williams (1984), Trybunał orzekł, że „nieuniknione odkrycie” jest wyjątkiem od Czwarta poprawka reguła wykluczająca.

• Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org