Kryteria wyboru wymiaru sprawiedliwości Sądu Najwyższego

Kto wybiera Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych sędziowie i według jakich kryteriów oceniane są ich kwalifikacje? The prezydent Stanów Zjednoczonych wyznacza potencjalnych sędziów, którzy muszą być potwierdzone przez Senat USA przed zajęciem miejsca na boisku. Konstytucja nie wymienia żadnych oficjalnych kwalifikacji na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Podczas gdy prezydenci zwykle nominują osoby, które zasadniczo podzielają własne poglądy polityczne i ideologiczne, sędziowie nie są w żaden sposób zobowiązani do odzwierciedlenia poglądów prezydenta w ich decyzjach dotyczących sprawy wniesione do sądu. Istotne aspekty każdego etapu procesu to:

1. Prezydent mianuje osobę do Sąd Najwyższy kiedy nastąpi otwarcie.
   1. Zazwyczaj prezydent wybiera kogoś ze swojej partii.
   2. Prezydent zwykle wybiera kogoś o wspólnej filozofii sądowniczej ograniczenie sądowe lub aktywizm sądowy.
   3. Prezydent może również wybrać kogoś o zróżnicowanym pochodzeniu, aby zapewnić sądowi większą równowagę.
2. The Senat potwierdza nominacja na prezydenta większością głosów.
   instagram viewer
   1. Chociaż nie jest to wymagane, kandydat zazwyczaj zeznaje przed Senacką Komisją Sądowniczą, zanim zostanie potwierdzony przez pełny Senat.
   2. Rzadko nominowany przez Sąd Najwyższy zmuszony do wycofania się. Obecnie spośród ponad 150 osób nominowanych do Sądu Najwyższego tylko 30 - w tym jedna, która została nominowana do awansu Szef sprawiedliwości- albo odrzuciły własne nominacje, zostały odrzucone przez Senat, albo ich nominacje zostały wycofane przez nominującego prezydenta.

Wypełnianie wolnych miejsc pracy w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych (często w skrócie SCOTUS) jest jednym z ważniejszych działań, jakie może podjąć prezydent. Wybrani kandydaci na prezydenta USA będą zasiadać w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych przez lata, a czasem dekady po odejściu prezydenta z urzędu politycznego.

W porównaniu do procesu mianowania Pozycje gabinetowe, prezydent ma znacznie większą swobodę wyboru sędziów. Większość prezydentów doceniła reputację przy wyborze sędziów jakości. Zazwyczaj prezydent dokonuje ostatecznej selekcji, a nie deleguje ją podwładnym lub sojusznikom politycznym.

Kilku naukowców i politologów dogłębnie przestudiowało proces selekcji i okazało się, że każdy prezydent wybiera kandydata na podstawie zestawu kryteriów. W 1980 r. William E. Hulbary i Thomas G. Walker spojrzał na motywacje stojące za prezydentem kandydaci do Sądu Najwyższego między 1879 a 1967 rokiem. Stwierdzili, że najczęstsze kryteria stosowane przez prezydentów do wyboru kandydatów do Sądu Najwyższego dzielą się na trzy kategorie: tradycyjną, polityczną i zawodową.

Tradycyjne kryteria

• akceptowalna filozofia polityczna (według Hulbary'ego i Walkera 93% kandydatów na prezydenta w latach 1789–1967 było opartych na tym kryterium)
• równowaga geograficzna (70%)
• „odpowiedni wiek” - osoby w badanym okresie były w wieku około 50 lat, wystarczająco dorosłe, aby mieć udokumentowane dane, a jednocześnie wystarczająco młode, aby służyć przez dekadę lub dłużej na boisku (15%)
• reprezentacja religijna (15%)

Kryteria polityczne

• członkowie własnej partii politycznej prezydenta (90%)
• poglądy lub stanowiska, które uspokajają określone interesy polityczne lub poprawiają klimat polityczny dla polityki prezydenta lub osobistej fortuny politycznej (17%)
• wypłaty polityczne dla grup lub osób, które były kluczowe dla kariery prezydenta (25%)
• kumoterstwo, ludzie, z którymi prezydent ma bliski związek polityczny lub osobisty (33%)

Kryteria kwalifikacji zawodowych

• wyróżniający się mianem praktyków lub badaczy prawa (66%)
• najwyższa jakość usług publicznych (60%)
• wcześniejsze doświadczenie sądowe (50%)

Późniejsze badania naukowe dodały płeć i pochodzenie etniczne do wyborów równowagi, a dzisiejsza filozofia polityczna często zależy od tego, jak kandydat interpretuje Konstytucję. Główne kategorie były widoczne w latach następujących po badaniu Hulbary'ego i Walkera. Na przykład Kahn dzieli kryteria na Reprezentatywne (rasa, płeć, partia polityczna, religia, geografia); Doktrynalny (wybór oparty na kimś, kto pasuje do politycznych poglądów prezydenta); i Professional (inteligencja, doświadczenie, temperament).

Co ciekawe, sędziowie o najlepszych wynikach - na podstawie Blausteina i Mersky'ego, przełomowego rankingu Supreme z 1972 r. Sędziowie sądowi - zostali wybrani przez prezydenta, który nie podzielał filozofii kandydata perswazja. Na przykład James Madison mianował Joseph Story, a Herbert Hoover wybrał Benjamina Cardozo.

Odrzucenie innych tradycyjnych wymagań spowodowało również kilka dobrze przemyślanych wyborów: Justices Marshall, Harlan, Hughes, Brandeis, Stone, Cardozo i Frankfurter zostali wybrani pomimo faktu, że regiony geograficzne, które reprezentowali, były już reprezentowane przez Sąd. Sędziowie Bushrod Washington, Joseph Story, John Campbell i William Douglas byli zbyt młodzi, a L.Q.C. Lamar był za stary, aby spełnić kryteria „odpowiedniego wieku”. Herbert Hoover wyznaczył żydowskie Cardozo, mimo że był już żydowskim członkiem sądu, a Truman zastąpił wolne stanowisko katolickie protestanckim Tomem Clarkiem.

Śmierć długoletniego współpracownika Antonin Scalia w lutym 2016 r. rozpoczął szereg wydarzeń, które sprawiłyby, że Sąd Najwyższy stałby w obliczu skomplikowana sytuacja związanych głosów przez ponad rok.

W marcu 2016 r., Miesiąc po śmierci Scalii, prezydent Barack Obama mianowany D.C. sędzią obwodowym Merrick Garland, który zastąpi go. Jednak kontrolowany przez Republikanów Senat argumentował, że zastąpienie Scalii powinno zostać wyznaczone przez następnego prezydenta, który zostanie wybrany w listopadzie 2016 r. Kontrolując kalendarz systemu komitetów, republikanom senatu udało się zapobiec zaplanowaniu przesłuchań w sprawie nominacji Garlanda. W rezultacie nominacja Garlanda pozostała przed Senatem dłużej niż jakikolwiek inny Sąd Najwyższy nominacja wygasa z końcem 114. Kongresu i ostatnią kadencją prezydenta Obamy w styczniu 2017.

31 stycznia 2017 r. Przewodniczący Donald Trump Nominowany federalny sąd apelacyjny sędzia Neil Gorsuch zastąpił Scalię. Po potwierdzeniu w głosowaniu Senatu od 54 do 45, Justice Gorsuch został zaprzysiężony 10 kwietnia 2017 r. W sumie siedziba Scalii pozostała pusta przez 422 dni, co czyni ją drugą najdłuższą wolną ofertą Sądu Najwyższego od zakończenia wojny secesyjnej.

aktualizowany przez Robert Longley

• Blaustein A.P. i R.M. Mersky. "Oceny sędziów Sądu Najwyższego." American Bar Association Journal, vol. 58, nr 11, 1972, ss. 1183-1189.
• Hulbary W.E. i T.G. Piechur. "Proces selekcji w Sądzie Najwyższym: motywacje prezydenckie i działania sądowe." The Western Political Quarterly, vol. 33, nr 2, 1980, 185-196.
• Kahn M.A. ”Powołanie sędziego Sądu Najwyższego: proces polityczny od początku do końca." Kwartalne badania prezydenckie, vol. 25, nr 1, 1995, ss. 25-41.
• Segal J.A. i A.D. Cover. "Wartości ideologiczne i głosy sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych." American Political Science Review, vol. 83, nr 2, 2014, ss. 557-565.
• Segal J.A. i in. "Wartości ideologiczne i głosowanie sędziów Sądu Najwyższego USA ponownie." The Journal of Politics, vol. 57, nr 3, 1995, ss. 812-823.