Upadek Rzymu: jak, kiedy i dlaczego tak się stało?

Fraza "Upadek Rzymu„sugeruje, że jakieś kataklizmiczne wydarzenie zakończyło Imperium Rzymskie, które rozciągało się od Wysp Brytyjskich po Egipt i Irak. Ale w końcu u bram nie było wysiłku, nie było żadnej hordy barbarzyńców, która za jednym zamachem rzuciła Imperium Rzymskie.

Zamiast tego Cesarstwo Rzymskie powoli upadało w wyniku wyzwań wewnętrznych i zewnętrznych, zmieniając się w ciągu setek lat, aż jego forma była nie do poznania. Z powodu długiego procesu różni historycy umieszczają datę zakończenia w wielu różnych punktach na kontinuum. Być może Upadek Rzymu najlepiej rozumieć jako zestaw różnych chorób, które zmieniły pokos ludzkiego zamieszkiwania przez wiele setek lat.

W swoich arcydziełach Upadek i upadek Cesarstwa Rzymskiego, historyk Edward Gibbon wybrał 476 ne, datę najczęściej wymienianą przez historyków.W tym dniu Odoacer, germański król Torcilingi, obalił Romulusa Augustulusa, ostatniego cesarza rzymskiego rządzącego zachodnią częścią Cesarstwa Rzymskiego. Wschodnia połowa stała się Cesarstwem Bizantyjskim ze stolicą w

Ale miasto Rzym nadal istniało. Niektórzy uważają, że powstanie chrześcijaństwa położyło kres Rzymianom; ci, którzy się z tym nie zgadzają, uważają, że powstanie islamu bardziej pasuje do końca imperium - ale to spowodowałoby upadek Rzymu w Konstantynopolu w 1453 roku!Ostatecznie przybycie Odoacera było tylko jedną z wielu barbarzyńskich wtargnięć do imperium. Z pewnością ludzie, którzy przeżyli przejęcie, prawdopodobnie byliby zaskoczeni ważnością, jaką przywiązujemy do ustalenia dokładnego zdarzenia i czasu.

Podobnie jak upadek Rzymu nie był spowodowany żadnym wydarzeniem, sposób, w jaki upadł Rzym, był złożony. W rzeczywistości w okresie upadku imperium imperium faktycznie się rozszerzyło. Ten napływ podbitych ludów i ziem zmienił strukturę rządu rzymskiego. Cesarze przenieśli także stolicę z miasta Rzymu. Schizma wschodu i zachodu stworzyła nie tylko wschodnią stolicę najpierw w Nikomedii, a następnie w Konstantynopolu, ale także ruch na zachodzie z Rzymu do Mediolanu.

Rzym zaczynał jako mała, pagórkowata osada nad Tybrem pośrodku włoskiego buta, otoczona potężniejszymi sąsiadami. Gdy Rzym stał się imperium, terytorium objęte terminem „Rzym” wyglądało zupełnie inaczej. Największy zasięg osiągnął w II wieku n.e. Niektóre argumenty dotyczące Upadku Rzymu koncentrują się na różnorodności geograficznej i jej zasięgu terytorialnym Cesarzy rzymskich a ich legiony musiały kontrolować.

To z pewnością najłatwiej zadane pytanie o upadek Rzymu. Imperium Rzymskie trwało ponad tysiąc lat i reprezentowało wyrafinowaną i adaptacyjną cywilizację. Niektórzy historycy utrzymują, że rozpad Rzymu na wschodnie i zachodnie imperium rządzone przez odrębnych cesarzy spowodował upadek Rzymu.

Większość klasycystów uważa, że ​​połączenie takich czynników, jak chrześcijaństwo, dekadencja, metal ołowiu w zaopatrzeniu w wodę, kłopoty finansowe i problemy wojskowe spowodowały upadek Rzymu.Do listy można dodać imperialną niekompetencję i szansę. A jednak inni kwestionują założenie stojące za tym pytaniem i twierdzą, że imperium rzymskie nie upadło tak bardzo jak przystosować się do zmieniających się okoliczności.

Kiedy powstało Cesarstwo Rzymskie, nie było takiej religii jak chrześcijaństwo. W I wieku n.e. Herod stracił założyciela Jezusa za zdradę. Kilka stuleci zajęło jego wyznawcom zdobycie wystarczającej siły, by zdobyć imperialne poparcie. Zaczęło się to na początku IV wieku od cesarza Konstantyn, który aktywnie uczestniczył w kształtowaniu polityki chrześcijańskiej.

Kiedy Konstantyn ustanowił na szczeblu państwowym tolerancję religijną w Imperium Rzymskim, przyjął tytuł papieża. Chociaż niekoniecznie sam był chrześcijaninem (nie został ochrzczony, dopóki nie leżał na łożu śmierci), dał chrześcijanom przywileje i nadzorował poważne chrześcijańskie spory religijne. Być może nie rozumiał, w jaki sposób pogańskie kulty, w tym te cesarskie, były sprzeczne z nową religią monoteistyczną, ale były i z czasem stare religie rzymskie przegrały.

Z czasem przywódcy Kościoła chrześcijańskiego stawali się coraz bardziej wpływowi, niszcząc moce cesarzy. Na przykład kiedy biskup Ambroży (340–397 n.e.) zagroził odmową przyjęcia sakramentów, Cesarz Teodozjusz wykonał pokutę, którą wyznaczył mu biskup. Cesarz Teodozjusz uczynił chrześcijaństwo oficjalną religią w 390 roku n.e. Ponieważ rzymskie życie obywatelskie i religijne były głęboko ze sobą powiązane - kapłanki kontrolowały fortunę Rzymu, prorocze książki mówiły przywódcom, co musieli zrobić, aby wygrać wojny, a cesarze zostali deifikowani - chrześcijańskie wierzenia religijne i przynależności były sprzeczne z działaniami imperium.

Barbarzyńcy, czyli określenie, które obejmuje zróżnicowaną i zmieniającą się grupę obcych, zostali przyjęci przez Rzym, który wykorzystywał ich jako dostawców dochodów podatkowych i organów dla wojska, a nawet awansował ich na stanowiska moc. Ale Rzym utracił także terytorium i dochody, szczególnie w północnej Afryce, którą Rzym utracił dla Wandali za czasów św. Augustyna na początku V wieku n.e.

W tym samym czasie Wandale przejęli terytorium rzymskie w Afryce, Rzym stracił Hiszpanię Sueves, Alans i Wizygotowie. Utrata Hiszpanii oznaczała, że ​​Rzym utracił dochody wraz z terytorium i kontrolą administracyjną, co jest doskonałym przykładem powiązanych ze sobą przyczyn prowadzących do upadku Rzymu. Przychody te były potrzebne do wsparcia armii Rzymu, a Rzym potrzebował swojej armii, aby utrzymać terytorium, które nadal utrzymywał.

Nie ulega wątpliwości, że rozpad - utrata rzymskiej kontroli nad wojskiem i ludnością - wpłynął na zdolność Imperium Rzymskiego do zachowania nienaruszonych granic. Wczesne wydania obejmowały kryzysy Republiki w I wieku pne pod panowaniem cesarzy Sulla i Marius jak również Bracia Gracchi w II wieku n.e. Ale w czwartym wieku imperium rzymskie stało się po prostu zbyt duże, aby łatwo je kontrolować.

Rozpad armii, według rzymskiego historyka z V wieku Vegetius, pochodzi z samej armii. Armia osłabła z powodu braku wojen i przestała nosić zbroję ochronną. To czyniło ich wrażliwymi na broń wroga i zapewniało pokusę ucieczki przed bitwą. Bezpieczeństwo mogło doprowadzić do zaprzestania rygorystycznych ćwiczeń. Vegetius powiedział, że przywódcy stali się niekompetentni, a nagrody zostały niesprawiedliwie rozdane.

Ponadto z biegiem czasu obywatele rzymscy, w tym żołnierze i ich rodziny mieszkające poza Włochami, coraz mniej identyfikowali się z Rzymem w porównaniu do swoich włoskich odpowiedników. Woleli żyć jak tubylcy, nawet jeśli oznaczało to ubóstwo, co z kolei oznaczało, że zwrócili się do tych, którzy mogli pomóc - Niemców, bandytów, chrześcijan i wandali.

Niektórzy uczeni sugerują, że Rzymianie cierpieli z powodu zatrucia ołowiem.Najwyraźniej w rzymskiej wodzie pitnej znajdował się ołów, wypłukiwany z rur wodnych używanych w rozległym rzymskim systemie kontroli wody; szkliwo ołowiowe na pojemnikach mających kontakt z żywnością i napojami; oraz techniki przygotowywania posiłków, które mogły przyczynić się do zatrucia metalami ciężkimi. Ołów był również stosowany w kosmetykach, chociaż był znany również w czasach rzymskich jako śmiertelna trucizna i stosowane w antykoncepcji.

Czynniki ekonomiczne są również często wymieniane jako główna przyczyna upadku Rzymu.Niektóre z głównych opisanych czynników to inflacja, nadmierne opodatkowanie i feudalizm. Inne mniejsze problemy gospodarcze obejmowały hurtowe gromadzenie złota przez rzymskich obywateli, powszechne grabieże rzymskiego skarbu przez barbarzyńców i ogromny deficyt handlowy ze wschodnimi regionami imperium. Razem problemy te zostały połączone w celu eskalacji stresu finansowego w ostatnich dniach imperium.

• Baynes, Norman H. „Spadek potęgi rzymskiej w Europie Zachodniej. Kilka współczesnych wyjaśnień. ”The Journal of Roman Studies, vol. 33, nr 1-2, listopad 1943, ss. 29–35.
• Dorjahn, Alfred P. i Lester K. Urodzony. „Vegetius na rozpadzie armii rzymskiej”.The Classical Journal, vol. 30, nr 3 grudnia 1934, ss. 148–158.
• Phillips, Charles Robert. „Stare wino w starych ołowianych butelkach: Nriagu po upadku Rzymu”.Świat klasyczny, vol. 78, nr 1 września 1984, ss. 29–33.