Czy rząd może wymagać od uczniów, aby się dostosowali, zobowiązując ich do lojalności wobec Amerykanów oflagować lub czy uczniowie mają wystarczające prawa do swobodnego wyrażania opinii, aby móc odmówić uczestnictwa w takich wypowiedziach ćwiczenia?
Najważniejsze fakty: Rada Edukacji stanu Wirginia Zachodnia przeciwko. Barnett
- Przypadek argumentowany: 11 marca 1943 r
- Wydana decyzja: 14 czerwca 1943 r
- Petent: Rada Edukacji Stanu Wirginia Zachodnia
- Pozwany: Walter Barnette, Świadek Jehowy
- Kluczowe pytanie: Czy ustawa z Wirginii Zachodniej zobowiązująca studentów do salutowania flagi USA naruszyła Pierwszą Poprawkę?
- Decyzja większości: Sędziowie Jackson, Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
- Rozłamowy: Sędziowie Frankfurter, Roberts, Reed
- Rządzący: Sąd Najwyższy orzekł, że okręg szkolny naruszył prawa uczniów wynikające z Pierwszej Poprawki, zmuszając ich do salutowania amerykańskiej flagi.
Informacje podstawowe
Zachodnia Wirginia wymagała od uczniów i nauczycieli uczestnictwa w salutowaniu flagi podczas ćwiczeń na początku każdego dnia szkolnego w ramach standardowego programu szkolnego.
Nieprzestrzeganie tego przez kogokolwiek oznaczało wydalenie - w takim przypadku ucznia uznano za nielegalnie nieobecnego, dopóki nie pozwolono mu wrócić. Grupa rodzin Świadków Jehowy odmówiła salutowania flagi, ponieważ przedstawiała ona wyryty obraz, którego nie mogli uznają w swojej religii, więc złożyli pozew, aby zakwestionować program nauczania jako pogwałcenie ich religii wolności.
Decyzja sądu
Sędzia Jackson napisał opinię większości, Sąd Najwyższy orzekł 6-3, że okręg szkolny naruszył prawa uczniów, zmuszając ich do salutowania amerykańskiej flagi
Według Trybunału fakt, że niektórzy studenci odmówili recytowania, w żaden sposób nie naruszał praw innych studentów, którzy brali udział. Z drugiej strony salut flagowy zmusił studentów do wyrażenia przekonania, które może być sprzeczne z ich wiarami, co stanowi naruszenie ich wolności.
Państwo nie było w stanie wykazać, że istnieje niebezpieczeństwo związane z obecnością studentów, którym pozwolono pozostać biernym, podczas gdy inni recytowali Przysięga na wierność i pozdrowił flagę. Komentując znaczenie tych działań jako mowy symbolicznej, Sąd Najwyższy powiedział:
Symbolizm to prymitywny, ale skuteczny sposób komunikowania pomysłów. Użycie godła lub flagi do symbolizacji jakiegoś systemu, idei, instytucji lub osobowości jest skrótem od umysłu do umysłu. Przyczyny i narody, partie polityczne, loże i grupy kościelne starają się połączyć lojalność swoich wyznawców z flagą lub sztandarem, kolorem lub wzorem.
Państwo ogłasza rangę, funkcję i autorytet za pośrednictwem koron i buław, mundurów i czarnych szat; Kościół przemawia przez Krzyż, Krucyfiks, Ołtarz i Sanktuarium, a także szaty duchowne. Symbole państwa często przekazują idee polityczne, tak jak symbole religijne przychodzą, by przekazać teologiczne.
Z wieloma z tych symboli związane są odpowiednie gesty akceptacji lub szacunku: salut, pochylona lub obnażona głowa, zgięte kolano. Człowiek czerpie z symbolu znaczenie, które mu nadaje, a wygodą i inspiracją jednego człowieka jest żart i pogarda drugiego człowieka.
Ta decyzja uchyliła wcześniejszą decyzję w sprawie Gobitis ponieważ tym razem Trybunał orzekł, że zmuszanie uczniów do salutowania flagi po prostu nie było ważnym środkiem do osiągnięcia jakiegokolwiek stopnia jedności narodowej. Co więcej, nie był to znak, że rząd jest słaby, jeśli prawa jednostki mogą mieć pierwszeństwo przed władzą rządową - zasada, która nadal odgrywa rolę w sprawach dotyczących wolności obywatelskiej.
W przeciwieństwie do tego sędzia Frankfurter argumentował, że omawiane prawo nie jest dyskryminujące, ponieważ wymaga od wszystkich dzieci przyrzeczenia lojalności wobec amerykańskiej flagi, a nie tylko niektórych. Według Jacksona wolność religijna nie upoważniała członków grup religijnych do ignorowania prawa, które mu się nie podobało. Wolność religijna oznacza wolność od zgodności z dogmatami religijnymi innych, a nie wolność od zgodności z prawem z powodu własnych dogmatów religijnych.
Znaczenie
Ta decyzja uchyliła wyrok Trybunału trzy lata wcześniej w Gobitis. Tym razem Trybunał uznał, że poważnym naruszeniem wolności jednostki było zmuszenie jednostki do złożenia salutu, a tym samym dochodzenie przekonania sprzecznego z wiarą religijną. Chociaż państwo może być zainteresowane pewną jednolitością wśród studentów, nie było to wystarczające, aby uzasadnić wymuszoną zgodność w symbolicznym rytuale lub wymuszonej mowie. Nawet minimalna szkoda, która mogłaby powstać w wyniku nieprzestrzegania zasad, nie została uznana za wystarczająco dużą, aby zignorować prawa uczniów do praktykowania swoich przekonań religijnych.
To był jeden z kilku Sąd Najwyższy sprawy, które powstały w latach 40. XX wieku z udziałem Świadków Jehowy, którzy kwestionowali liczne ograniczenia ich prawa do wolności słowa i wolności wyznania; mimo że przegrali kilka pierwszych przypadków, ostatecznie wygrali najwięcej, rozszerzając tym samym ochronę pierwszej poprawki na wszystkich.