County of Allegheny przeciwko. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Informacje podstawowe

Ta sprawa dotyczyła konstytucyjności dwóch wystaw wakacyjnych w centrum Pittsburgha w Pensylwanii. Jednym z nich była żłobek stojący na „wielkich schodach” sądu hrabstwa Allegheny, bardzo widoczna pozycja w sądzie i widoczna dla wszystkich, którzy weszli.

W żłobku znalazły się postacie Józefa, Marii, Jezusa, zwierząt, pasterzy i anioła z wielkim sztandarem z napisem „Gloria in Excelsis Deo!” („Chwała na wysokości”), jak się na nim widniało. Obok niej widniał napis „Ten pokaz podarowany przez Towarzystwo Świętego Imienia” (organizacja katolicka).

Drugi eksponat znajdował się przecznicę od budynku, który był zarówno własnością miasta, jak i hrabstwa. Była to wysoka na 18 stóp menora Chanuka podarowana przez grupę chasydów z Lubawiczera (ultraortodoksyjna gałąź judaizmu). Z menorą była wysoka na 45 stóp choinka, u podstawy której widniał napis „Salute to Liberty”.

Niektórzy lokalni mieszkańcy, wspierani przez ACLU, złożyli pozew, twierdząc, że oba wyświetlacze naruszyły. Sąd Apelacyjny zgodził się i orzekł, że oba pokazy naruszyły Pierwszą Poprawkę, ponieważ poparły religię.

Szybkie fakty: County of Allegheny przeciwko. ACLU z Greater Pittsburgh Chapter

Argumenty zostały przedstawione 22 lutego 1989 r. W dniu 3 lipca 1989 r. Sąd orzekł od 5 do 4 (strajk) i 6 do 3 (podtrzymanie). Była to głęboko i niezwykle rozdrobniona decyzja sądu, ale w ostatecznej analizie Trybunał orzekł, że chociaż żłobek był niekonstytucyjny, pokaz menory nie.

Chociaż w sądzie zastosował trzyczęściowy test Lemon, aby miasto na Rhode Island mogło wyświetlić żłobek jako część wakacji wyświetlacz, to samo nie miało miejsca, ponieważ wyświetlacz Pittsburgh nie był używany w połączeniu z innymi świeckimi, sezonowymi dekoracje. Zlinczować ustanowiło coś, co nazwano „plastikową regułą renifera” świeckiego kontekstu, której żłobek zawiódł.

Ze względu na tę niezależność wraz z widocznym miejscem, które zajmował żłobek (sygnalizując w ten sposób rząd poparcie), sposób prezentacji został określony przez sędziego Blackmuna w jego wielu opiniach, że ma określonego zakonnika cel, powód. Fakt, że żłobek został utworzony przez prywatną organizację, nie wyeliminował widocznego poparcia ze strony rządu wystawy. Co więcej, umieszczenie wyświetlacza w tak widocznej pozycji podkreślało przesłanie wspierania religii. Scena żłobkowa stała sama na wielkich schodach budynku sądu.

Sąd Najwyższy powiedział:

... żłobek znajduje się na Wielkich Schodach, „głównej” i „najpiękniejszej części” budynku, który jest siedzibą rządu hrabstwa. Żaden widz nie może rozsądnie myśleć, że zajmuje to miejsce bez wsparcia i zgody rządu.
Tak więc, zezwalając na wyświetlanie żłobka w tym konkretnym fizycznym otoczeniu, hrabstwo wysyła komunikat jednoznaczne przesłanie, które popiera i promuje chrześcijańską chwałę dla Boga, który jest religijnym żłobkiem wiadomość... Klauzula o ustanowieniu nie ogranicza jedynie treści religijnych we własnych komunikatach rządu. Zabrania także rządowego wspierania i promowania komunikacji religijnej przez organizacje religijne.

Jednak w odróżnieniu od żłobka pokazana menora nie była zdecydowana na przesłanie wyłącznie religijne. Menorę umieszczono obok „choinki i znaku pozdrawiającego wolność”, który sąd uznał za ważny. Zamiast popierać jakąkolwiek grupę religijną, ten pokaz z menorą uznał święta za „część tego samego sezonu zimowego”. Tak więc pokaz w całości nie wydawał się popierać ani nie pochwalać żadnej religii, a menora mogła pozostać. W odniesieniu do menory Sąd Najwyższy powiedział:

... nie jest „wystarczająco prawdopodobne”, aby mieszkańcy Pittsburgha postrzegali połączone wyświetlanie drzewa, znaku i menory jako „poparcie” lub „dezaprobata… ich indywidualnych wyborów religijnych”. Podczas oceny efektu wyświetlacza należy wziąć pod uwagę perspektywa osoby, która nie jest chrześcijaninem ani Żydem, a także tych, którzy wyznają jedną z tych religii, ibid., konstytucyjność jej efekt należy również oceniać zgodnie ze standardem „rozsądnego obserwatora”.... W porównaniu z tym standardem nie trzeba wykluczać menory z tego konkretnego wyświetlacza.
Sama choinka w lokalizacji w Pittsburghu nie popiera wiary chrześcijańskiej; a na podstawie faktów przed nami dodanie menory „nie może być sprawiedliwie zrozumiane jako skutkujące jednoczesnym poparciem wiary chrześcijańskiej i żydowskiej. Przeciwnie, do celów klauzuli założycielskiej należy rozumieć ogólną ekspozycję miasta jako przekazanie świeckiego uznania miasta dla różnych tradycji obchodzenia ferii zimowych pora roku.

Był to ciekawy wniosek, ponieważ celebrowali Chabad, sekta chasydzka, która była właścicielem menory Chanuka jako święto religijne i zalecał pokaz ich menory w ramach ich misji nawracać. Ponadto istniał wyraźny zapis zapalania menory podczas ceremonii religijnych - ale sąd zignorował to, ponieważ ACLU nie podniosła jej. Interesujące jest również to, że Blackmun dołożył wszelkich starań, aby argumentować, że menorę należy interpretować w świetle drzewa, a nie na odwrót. W tej perspektywie nie przedstawiono żadnego prawdziwego uzasadnienia i interesujące jest zastanawianie się, co miałaby decyzja gdyby menora była większa niż drzewo, niż rzeczywista sytuacja, w której drzewo było większe z dwa.

W ostro sformułowanym sporze, sędzia Kennedy potępił test Lemon zastosowany do oceny religijnych przejawów i argumentował, że „... żaden test, który mógłby unieważnić wieloletnie tradycje, nie może być właściwe odczytanie klauzuli [Ustanowienie]. Innymi słowy, tradycja - nawet jeśli zawiera i wspiera religijne przesłania religijne - musi przebijać zmieniające się rozumienie religijne wolność.

Sędzia O'Connor w jej zgodnej opinii odpowiedział:

Sprawiedliwość Kennedy twierdzi, że test poparcia jest niezgodny z naszymi precedensami i tradycjami, ponieważ, jego słowami, gdyby był „zastosowany” bez sztucznych wyjątków dla praktyki historycznej, „unieważniłoby to wiele tradycyjnych praktyk uznających rolę religii w naszym życiu społeczeństwo."
Ta krytyka zmienia zarówno sam test poparcia, jak i moje wyjaśnienie, dlaczego jest to pewne wieloletnie uznanie religii przez rząd nie przekazuje w ramach tego testu przesłania poparcie. Praktyki, takie jak modlitwy legislacyjne lub otwieranie sesji sądowych z „Bogiem, ocal Stany Zjednoczone i to honorowy sąd „służy świeckim celom„ organizowania uroczystości publicznych ”i„ wyrażania zaufania do przyszłość."
Te przykłady ceremonialnego deizmu nie przetrwały kontroli Klauzuli Ustanowienia jedynie z powodu samej ich długowieczności historycznej. Historyczna akceptacja praktyki sama w sobie nie potwierdza tej praktyki zgodnie z klauzulą ​​zakładową, jeżeli praktyka narusza wartości chronione przez klauzula ta, podobnie jak historyczna akceptacja dyskryminacji rasowej lub ze względu na płeć, nie uniezależnia takich praktyk od kontroli na mocy czternastego Poprawka.

Niezadowolenie sędziego Kennedy'ego dowodziło również, że zakazanie rządowi świętowania Bożego Narodzenia jako święta religijnego jest samo w sobie dyskryminacją chrześcijan. W odpowiedzi Blackmun napisał w opinii większości, że:

Świętowanie Bożego Narodzenia jako święta, w przeciwieństwie do świeckiego święta, niekoniecznie wymaga profesji, głosząc lub wierząc, że Jezus z Nazaretu, urodzony w żłobie w Betlejem, jest Chrystusem, Mesjasz. Jeśli rząd obchodzi Boże Narodzenie jako święto religijne (na przykład wydając oficjalną proklamację mówiącą: „Cieszymy się chwała narodzin Chrystusa! ”), oznacza to, że rząd naprawdę ogłasza, że ​​Jezus jest Mesjaszem, szczególnie chrześcijaninem wiara.
Przeciwnie, ograniczenie świętowania Bożego Narodzenia przez rząd do świeckich aspektów święta nie faworyzuje przekonań religijnych niechrześcijan niż przekonań chrześcijan. Raczej po prostu pozwala rządowi uznać święto bez wyrażania lojalności wobec chrześcijańskich wierzeń, lojalności, która naprawdę faworyzowałaby chrześcijan w stosunku do niechrześcijan. Z pewnością niektórzy chrześcijanie mogą chcieć, aby rząd ogłosił swoją wierność chrześcijaństwu podczas religijnych obchodów Bożego Narodzenia, ale Konstytucji nie pozwala zaspokoić tego pragnienia, które byłoby sprzeczne z „logiką świeckiej wolności”, celem klauzuli o ustanowieniu jest ochraniać.

Chociaż wydawało się, że dzieje się inaczej, ta decyzja zasadniczo pozwoliła na istnienie konkurujących symboli religijnych, przekazując przesłankę akomodacji wielości religijnej. Choć pojedynczy symbol stojący samotnie może być niekonstytucyjny, jego włączenie do innych świeckich / sezonowych dekoracji może zrównoważyć pozorne poparcie przesłania religijnego.

W rezultacie społeczności, które pragną dekoracji świątecznych, muszą teraz stworzyć pokaz, który nie wyśle ​​przesłania poparcia określonej religii z wyłączeniem innych. Wyświetlacze muszą zawierać różnorodne symbole i obejmować różne perspektywy.

Być może równie ważny dla przyszłych spraw był jednak fakt, że czterech dysydentów w Allegheny Powiat podtrzymałby zarówno żłobek, jak i menorę pod bardziej zrelaksowanym, pełnym szacunku standard. Stanowisko to zyskało dużą popularność przez lata po podjęciu tej decyzji.

Ponadto orwellowskie stanowisko Kennedy'ego, że nie obchodzenie Bożego Narodzenia jako chrześcijańskiego święta kwalifikuje się jako dyskryminacja chrześcijan, stało się popularne - logicznym wnioskiem stanowiska akomodującego jest, że brak poparcia rządu dla religii jest tym samym, co wrogość rządu wobec religia. Oczywiście taka dyskryminacja dotyczy tylko chrześcijaństwa; rząd nie obchodzi Ramadanu jako święta religijnego, ale ludzie, którzy zgadzają się z sprzeciwem Kennedy'ego, są całkowicie zaniepokojeni tym, ponieważ muzułmanie są mniejszością.