Cantwell v. Connecticut (1940)

Czy rząd może wymagać od ludzi uzyskania specjalnej licencji, aby rozpowszechniać przesłanie religijne lub promować swoje przekonania religijne w dzielnicach mieszkaniowych? Kiedyś było to powszechne, ale Świadkowie Jehowy podważali go, twierdząc, że rząd nie jest uprawniony do nakładania takich ograniczeń na ludzi.

Szybkie fakty: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell i jego dwaj synowie udali się do New Haven w Connecticut, aby promować swoje przesłanie jako Świadkowie Jehowy. W New Haven statut wymagał, aby każdy, kto chciałby pozyskać fundusze lub rozdać materiały, musiał złożyć wniosek o licencja - jeśli urzędnik prowadzący stwierdzi, że jest to organizacja charytatywna lub religijna działająca w dobrej wierze, wówczas licencja będzie Zgoda. W przeciwnym razie odmówiono wydania licencji.

Cantwells nie złożyli wniosku o licencję, ponieważ ich zdaniem rząd nie był w stanie poświadczyć Świadków jako religię - taka decyzja była po prostu świecka autorytet. W rezultacie zostali skazani na podstawie ustawy zabraniającej nielicencjonowanego pozyskiwania funduszy na cele religijne lub charytatywne, a także pod ogólnym zarzutem naruszenia pokoju, ponieważ szli od drzwi do drzwi z książkami i broszurami w przeważającej części obszarze rzymskokatolickim, grając płytę zatytułowaną „Wrogowie”, która zaatakowała katolicyzm.

Cantwell zarzucił, że ustawa, na podstawie której zostali skazani, naruszyła ich prawo do wolności słowa i zakwestionowała go w sądzie.

Gdy sędzia Roberts napisał opinię większości, Sąd Najwyższy stwierdził, że ustawy wymagające licencji w celu ubiegania się o względy religijne stanowiły Wcześniejsze ograniczenie po wystąpieniu i dały rządowi zbyt dużą władzę w określaniu, które grupy mogą się ubiegać. Oficer, który wydał licencje na nagabywanie, był uprawniony do zapytania, czy skarżący miał powód religijny i do odmówić licencji, jeśli jego zdaniem przyczyną nie była religia, co dało urzędnikom państwowym zbyt dużą władzę nad religijnymi pytania.

Taka cenzura religii jako środek określający jej prawo do przetrwania jest zaprzeczeniem wolności chronione przez pierwszą poprawkę i włączone do wolności objętej ochroną Czternasty.

Nawet jeśli sąd może naprawić błąd sekretarza, proces ten nadal stanowi niekonsekwentne uprzednie ograniczenie:

Uzależnienie ubiegania się o pomoc na utrwalenie poglądów lub systemów religijnych na podstawie licencji, której udzielenie polega na wykonywaniu ustalenie przez władzę państwową, co jest przyczyną religijną, polega na nałożeniu zakazanego ciężaru na korzystanie z wolności chronionej przez Konstytucja.

Naruszenie oskarżenia o pokój powstało, ponieważ trójka zaczepiła dwóch katolików w silnie katolickim sąsiedztwie i grała był to zapis fonograficzny, który ich zdaniem obraził religię chrześcijańską w ogólności i Kościół katolicki w szczególny. Trybunał unieważnił to skazanie na podstawie jasnego i aktualnego testu niebezpieczeństwa, orzekając, że interesy dążenie do utrzymania przez państwo nie usprawiedliwiało tłumienia poglądów religijnych, które po prostu denerwowały inni

Cantwell i jego synowie mogli głosić wiadomość, która była niepożądana i niepokojąca, ale nikogo fizycznie nie zaatakowali. Według Trybunału Cantwells po prostu nie stanowili zagrożenia dla porządku publicznego jedynie poprzez rozpowszechnianie ich przesłania:

W dziedzinie wiary religijnej i politycznej pojawiają się ostre różnice. W obu polach zasady jednego człowieka mogą wydawać się najbardziej rażącym błędem dla sąsiada. Aby przekonać innych do własnego punktu widzenia, błagający, jak wiemy, czasami ucieka się przesada, do oczerniania ludzi, którzy byli lub są wybitni w kościele lub państwie, a nawet do fałszywe stwierdzenie. Ale naród tego narodu wyświęcił w świetle historii, że pomimo prawdopodobieństwa ekscesów i nadużyć, wolności te są w długiej perspektywie niezbędne dla oświecenia opinii i właściwego postępowania obywateli demokracja.

Wyrok ten zakazał rządom tworzenia specjalnych wymagań dla osób rozpowszechniających idee religijne i dzielących się nimi wiadomość w nieprzyjaznym środowisku, ponieważ takie akty mowy nie stanowią automatycznie „zagrożenia dla społeczeństwa zamówienie."

Decyzja ta była również godna uwagi, ponieważ Trybunał po raz pierwszy włączył klauzulę swobodnego wykonywania do czternastej poprawki - i po tej sprawie zawsze tak było.