Ojciec metody naukowej i pierwszego ważnego angielskiego eseista, Francis Bacon opublikowany O biegłości i zaawansowaniu uczenia się, boskiego i ludzkiego w 1605 r. Ten traktat filozoficzny miał stanowić wstęp do encyklopedycznego studium, które nigdy nie było zakończone, jest podzielony na dwie części: pierwsza część ogólnie dotyczy „doskonałości uczenia się i wiedza, umiejętności"; drugi koncentruje się na „określonych czynach i pracach... które zostały przyjęte i podjęte w celu rozwoju nauki. ”
Rozdział 18 drugiej części Postęp nauki oferuje obronę retoryka, którego „obowiązkiem i urzędem”, mówi, „jest zastosowanie rozumu do lepszego poruszania woli”. Według Thomasa H. Conley: „Pojęcie retoryki Bacona wydaje się nowe”, ale „co Bacon ma do powiedzenia na temat retoryki... nie jest tak nowatorski, jak to czasem było przedstawiane, jakkolwiek interesujące może być inaczej ”(Retoryka w tradycji europejskiej, 1990).
O retoryce lub sztuce elokwencji *
od Postęp nauki Francis Bacon
1 Teraz schodzimy do tej części, która dotyczy ilustracji tradycji, rozumianej w nauce, którą nazywamy
retorykalub art elokwencja; nauka doskonała i doskonale pracująca. Bo chociaż w prawdziwej wartości jest gorszy od mądrości, jak to Bóg powiedział Mojżeszowi, kiedy on sam się wyłączył z powodu braku tej zdolności, Aaron będzie twoim mówcą, a będziesz mu jak Bóg; ale u ludzi jest to mocniejsze; albowiem tak Salomon mówi: Sapiens corde appellabitur prudens, sed dulcis eloquio major a reperiet1; oznaczając, że głębokość mądrości pomoże człowiekowi zyskać imię lub podziw, ale że elokwencja dominuje w aktywnym życiu. A jeśli chodzi o jego działanie, naśladowanie Arystotelesa z retorycy czasu swego i doświadczenia Cycerona sprawili, że w ich dziełach retoryki przewyższyły się. Ponownie, doskonałość przykładów elokwencji w oracje Demostenesa i Cycerona, dodane do doskonałości zasad elokwencji, podwoiły postęp w tej sztuce; dlatego też braki, które zauważę, będą raczej w niektórych kolekcjach, które mogą służyć jako służebnice w sztuce, niż w przepisach lub wykorzystaniu samej sztuki.2 Niezależnie od tego, aby poruszyć ziemię trochę o korzenie tej nauki, tak jak zrobiliśmy z resztą; obowiązkiem i urzędem retoryki jest zastosowanie rozumu do lepszego poruszenia woli. Widzimy bowiem, że rozum jest zaburzony w ich podawaniu trzema środkami; przez illaqueation2 lub sofizmat, który dotyczy logika; wyobraźnią lub wrażeniem, które dotyczy retoryki; oraz z pasji lub uczuć, które dotyczą moralności. I podobnie jak w negocjacjach z innymi, ludzie są kształtowani przez przebiegłość, doniosłość i gwałtowność; więc w tych negocjacjach wewnątrz nas ludzie są podważani przez niekonsekwencje, żądani i ważni przez wrażenia lub spostrzeżenia i przenoszeni przez pasje. Natura człowieka nie jest tak niestety zbudowana, ponieważ te moce i sztuka powinny mieć siłę, by zakłócać rozum, a nie ustanawiać go i rozwijać. Koniec logiki polega na nauczaniu pewnej formy argument zabezpieczyć rozum i nie uwięzić go. Celem moralności jest wzbudzenie uczuć w celu posłuszeństwa rozumowi, a nie jego inwazji. Celem retoryki jest wypełnienie wyobraźni drugim rozumem, a nie uciskanie go: bo nadużycia sztuki pojawiają się, ale ex obliquo3, dla zachowania ostrożności.
3 I dlatego w Platonie była to wielka niesprawiedliwość, choć wyrastała z słusznej nienawiści wobec retoryków swoich czasów, aby docenić retorykę, ale jako sztuka wolontariacka, przypominająca kuchnię, która mar mar zdrowych mięs, i pomagając niezdrowe przez różne sosy ku przyjemności smak. Bo to widzimy przemówienie jest o wiele bardziej biegły w ozdabianiu tego, co dobre, niż w barwieniu tego, co złe; albowiem nie ma nikogo, kto by mówił bardziej uczciwie, niż mógłby to czynić i myśleć; i to doskonale zauważył Thucydides w Cleon, że dlatego, że zwykł trzymać się złej strony przyczyn majątku, dlatego zawsze zastanawiał się nad elokwencją i dobrem przemówienie; wiedząc, że nikt nie może mówić uczciwie o kursach obskurnych i podłych. I dlatego, jak powiedział Platon elegancko: Ta cnota, jeśli można ją zobaczyć, porusza wielką miłość i przywiązanie; więc widząc, że nie może być pokazana zmysłowi cielesnym kształtem, następnym stopniem jest pokazanie jej wyobraźni w żywej reprezentacji: dlatego, że pokazywanie jej rozumu jedynie w subtelności kłótni było czymś wyśmiewanym Chrysippus4 i wielu stoików, którzy myśleli o narzuceniu ludziom cnót poprzez ostre spory i wnioski, które nie mają współczucia z wolą człowieka.
4 Ponownie, jeśli uczucia same w sobie były giętkie i posłuszne rozumowi, to prawda, że nie powinno być wielkiego zastosowania przekonania i insynuacje woli, bardziej niż nagie oświadczenia i dowody; ale w odniesieniu do ciągłych buntów i buntów uczuć,
Video meliora, proboque,
Deteriora sequor,5
rozum stałby się niewolnikiem i niewolnikiem, gdyby elokwencja przekonań nie ćwiczyła i nie zdobywała wyobraźni ze strony uczuć i zawrzeć konfederację między rozumem a wyobraźnią przeciwko uczucia; bo same uczucia niosą zawsze apetyt na dobro, jak rozum. Różnica polega na tym, że uczucie widzi jedynie teraźniejszość; rozum patrzy w przyszłość i sumę czasu. A zatem teraźniejszość bardziej wypełniająca wyobraźnię, rozum jest zwykle wygaszany; ale po tej mocy elokwencji i perswazji sprawiły, że rzeczy przyszłe i odległe wydają się obecne, wtedy po powstaniu wyobraźni zwycięża rozum.
1 Mądre serce nazywane jest rozeznaniem, ale ten, którego słodka mowa, zyskuje mądrość ”(Przysłów 16:21).
2 Akt złapania lub zaplątania się w sidła, w ten sposób uwikłany w kłótnię.
3 pośrednio
4 Stoicki filozof w Grecji, III wiek pne
5 „Widzę i zatwierdzam lepsze rzeczy, ale podążam za gorszymi” (Owidiusz, Metamorfozy, VII, 20).
Wnioski na stronie 2
* Ten tekst pochodzi z 1605 wydania Postęp nauki, z ortografią zmodernizowaną przez redaktora Williama Aldisa Wrighta (Oxford at the Clarendon Press, 1873).
5 Dochodzimy zatem do wniosku, że retoryka nie może być bardziej obciążona zabarwieniem najgorszej części, niż logika z sofistyką lub moralność z wadą. Wiemy bowiem, że doktryny sprzeczności są takie same, chociaż użycie jest odwrotne. Wydaje się także, że logika ta różni się od retoryki, nie tylko jako pięść dłoni, jedna zamknięta, druga w ogóle; ale o wiele więcej w tym, że logika rozumuje dokładnie i prawdę, a retoryka posługuje się nią, ponieważ jest zasadzona w popularnych opiniach i obyczajach. Dlatego Arystoteles mądrze umieszcza retorykę między logiką z jednej strony a wiedzą moralną lub obywatelską na drugi, jako uczestnik zarówno: dowody i demonstracje logiki są wobec wszystkich ludzi obojętnych i podobnie; ale dowody i przekonania retoryki powinny się różnić w zależności od audytorów:
Orpheus in sylvis, inter delphinas Arion1
Które zastosowanie, w doskonałej idei, powinno rozciągać się tak daleko, że jeśli człowiek powinien mówić o tym samym kilku osobom, powinien mówić odpowiednio do nich wszystkich i na kilka sposobów: chociaż ta polityczna część elokwencji w mowie prywatnej jest łatwa dla największych mówców: podczas gdy obserwując ich dobrze ugruntowane formy wypowiedzi, leese2 zmienność zastosowania: dlatego nie będzie niewłaściwe zalecanie tego do lepszego dochodzenia, nie będąc ciekawym, czy umieszczamy go tutaj, czy w tej części, która dotyczy polityki.
6 Teraz więc zstąpię do braków, które (jak powiedziałem) są jedynie obecnością: i po pierwsze, nie uważam, aby mądrość i staranność Arystotelesa była dobrze realizowana, który zaczął tworzyć zbiór popularnych znaków i kolorów dobra i zła, zarówno prostych, jak i porównawczych, które są jak sofizmaty retoryki (jak dotknąłem przed). Na przykład:
Sophisma.
Quod laudatur, bonum: quod vituperatur, malum.
Redargutio.
Laudat venales qui vult extrudere merces. 3
Malum est, malum est (zapytanie emptor); sed cum recesserit, gloriabitur!4 Wady pracy Arystotelesa są trzy: po pierwsze, że jest ich tylko kilka; inny, że ich łokcie5 nie są załączone; a po trzecie, że wymyślił, ale część ich wykorzystania: bo ich użycie jest nie tylko w okresie próbnym, ale o wiele bardziej wrażenie. Ponieważ wiele form ma równe znaczenie, które różnią się wrażeniem; ponieważ różnica jest duża w przebijaniu tego, co ostre i tego, co jest płaskie, chociaż siła uderzenia jest taka sama. Albowiem nie ma nikogo, tylko się podniesie, słysząc to powiedziane: Twoi wrogowie będą z tego zadowoleni,
Hoc Ithacus velit i magno mercentur Atridae, 6
niż słysząc to, powiedział tylko: To jest złe dla ciebie.
7 Po drugie, wznawiam również to, o czym wspomniałem wcześniej, dotykając zaopatrzenia lub sklepu przygotowawczego do mebli do mówienia i gotowości wynalazek, które wydają się być dwojakiego rodzaju; jeden podobny do sklepu z niezrobionymi kawałkami, drugi do sklepu z gotowymi wyrobami; oba mają zastosowanie do tego, co jest częste i najbardziej pożądane. Pierwszy z nich zadzwonię antithetai ten drugi formuły.
8Antyteta są tezy argumentował pro et contra7; w którym ludzie mogą być bardziej duzi i pracochłonni: ale (w takich, którzy są w stanie to zrobić), aby uniknąć ciągłości wejścia, chciałbym, aby ziarna kilku argumentów zostać wrzuconymi w krótkie i ostre zdania, nie przytaczane, ale jako motki lub dna nici, aby być w pełni zrelaksowanym, kiedy się pojawią używany; dostarczanie organów i przykładów przez odniesienie.
Pro verbis legis.
Non est interpretatio sed divinatio, quae recedit a litera:
Cum receditur a litera, judex transit in legislatorem.
Pro sententia legis.
Ex omnibus verbis est eliciendus sensus qui interpretatur singula. 8
9Formuły są jedynie przyzwoitymi i trafnymi fragmentami lub przekazami mowy, które mogą służyć obojętnie różnym podmiotom; od przedmowy, konkluzji, dygresji, przejścia, usprawiedliwienia itp. Ponieważ, podobnie jak w budynkach, wielka przyjemność i użytkowanie stanowi odlewanie klatek schodowych, wejść, drzwi, okien i tym podobnych; więc w mowie środki transportu i przejścia mają szczególny ornament i efekt.
1 „Jako Orfeusz w lesie, jako Arion z delfinami” (Wergiliusz, Eclogues, VIII, 56)
2 stracić
3 "Sofizmat: To, co jest chwalone, jest dobre; co jest potępione, zło ”.
"Obalenie: Ten, kto chwali swoje towary, chce je sprzedać. ”
4 „Nie jest dobrze, nie jest dobrze, mówi kupujący. Ale po jego wyjściu cieszy się z okazji.
5 odrzuceń
6 „Tego pragnie Itakan, a za to synowie Atreusza wiele zapłacą” (Eneid, II, 104).
7 za i przeciw
8 "W odniesieniu do litery prawa: Odejście od litery prawa nie jest interpretacją, lecz wróżbiarstwem. Jeśli litera prawa pozostanie w tyle, sędzia zostaje prawodawcą ”.
"W duchu prawa: Znaczenie każdego słowa zależy od interpretacji całego stwierdzenia. ”